Решение по делу № 2А-1128/2022 от 27.10.2022 | Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-1128/2022

УИД 03RS0011-01-2021-003192-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя административного истца

( ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя административного ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество,

встречному административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан о признании задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 591039 руб., пени налогу на имущество за 2019 год в размере 1 335.19 руб., указав в обоснование требований, что налогоплательщик ФИО3 является владельцем следующих объектов налогообложения:

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>.

Межрайонная ИФНС России №25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

В срок, установленный налоговым уведомлением, налогоплательщиком налог на имущество в полном объеме не оплачен.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование:

№№ от 18.12.2020 г. со сроком для добровольной уплаты до 26.01.2021 г.

-595213 руб. налог на имущество за 2019 г. (текущая задолженность);

-1349.15 руб. пени по налогу на имущество за 2019 г. ( текущая задолженность).

В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила.

06.04.2021 г. на основании заявления административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи от 16.06.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 20.10.2022 г. административным ответчиком задолженность не погашена и составляет:

591039 руб. налог на имущество (за 2019 год), 1335.19 руб. пени по налогу на имущество (за 2019 год).

С учетом вышеизложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3 в доход государства непогашенную задолженность по налогу на имущество и пени.

ФИО3 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан о признании задолженности по налогу на имущество в размере 591039 руб. и пени в сумме 1335.19 руб. за 2019 год безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, указав в обоснование требований, что требование по оплате налога на имущество, а именно по объекту асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером № является неправомерным, поскольку асфальтобетонные проезды и площадки не являются сооружением-объектом капитального строительства, а является только замощением земельного участка, земельным участком, покрытым асфальтом, в связи с чем, не может признаваться объектом обложения налогом на имущество в силу п.п.1 п.4 ст. 374 НК РФ.

Определением суда от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Административный ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования МИФНС просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что объект с кадастровым номером № (асфальтобетонные проезды и площадки) по состоянию до 04.10.2022 г. состоял на кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимости, основанием для государственной регистрации права был договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости. Ошибок в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером № не выявлено. А следовательно, как объект недвижимости данный объект облагается налогом на имущество. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просит отказать.

Представитель административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований МИФНС отказать, удовлетворив требования ФИО3, по основаниям, указанным во встречном иске, дополнив, что при постановки объекта на кадастровый учет и включении его в реестр недвижимости, регистрирующие органы должны были проверить относятся ли асфальтобетонные проезды и площадки по своим характеристикам к объектам недвижимого имущества. Указанные проезды, площадки используются как подъездные пути к зданиям и сооружениям. По заключению эксперта асфальтобетонные проезды и площадки не являются объектом недвижимости. Управление Росреестра в своем письме подтверждает, что асфальтобетонные площадки и проезды не являются объектами недвижимости, а следовательно обязанности по уплате налога на имущество у ФИО3 не возникает, начисление налога на имущество произведено не правомерно. Асфальтобетонные площадки и проезды сняты с учета 04.10.2022 г. на основании заключения кадастрового инженера.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на период возникновения налоговых обязательств по настоящему делу) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, которые обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объектов налогообложения:

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес> (кадастровый номер №);

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

В адрес ФИО3 административным истцом направлено налоговое уведомление №№ от 01.09.2020 г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 595213 руб. не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, факт направления которого подтверждается списком почтовых отправлений №№ от 24.09.2020 г.

Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в установленный срок, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени, общая сумма которой за период 2019 г. составила 1349.15 руб.

24.12.2020 г. ФИО3 направлено требование №№ со сроком для добровольной уплаты до 26.01.2021 г.

К установленному сроку денежные средства в бюджет не поступили.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 30.08.2022 г. следует. что ФИО3 являлся собственником указанных в административном исковом заявлении МИФНС объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения:

иные строения, помещения и сооружения по адресу <адрес> (кадастровый номер №), количество месяцев владения в году 11/12,

иные строения, помещения и сооружения по адресу г. <адрес> (кадастровый номер №), количество месяцев владения в году 11/12,

иные строения, помещения и сооружения по адресу <адрес> (кадастровый номер №), количество месяцев владения в году 8/12.

Таким образом, поскольку объект: асфальтобетонные проезды и площадки (кадастровый номер №), снят с учета административным ответчиком в 2020 году, а на момент возникновения обязательств уплаты налогов за 2019 год, данный объект состоял на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, постольку соответствующие органы направили, а налоговый орган исчислил и предъявил ФИО3 к уплате налог на имущество за асфальтобетонные проезды и площадки, исчисленный за 2019 год.

Процедура и сроки направления извещения об уплате налога, а также выставленного требования налоговым органом соблюдены.

Между тем, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, что следует из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимым имуществом.

Таким образом, если спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на данный объект (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 г. №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/2014).

В обоснование своей правовой позиции ФИО3 ссылается на то, что спорный объект -асфальтобетонные площадки и проезды, не являются объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, которым данный объект не является.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 представлено суду экспертное заключение№№ от 05.08.2022 г., подготовленное ООО "ГИПАР", экспертом которого сделаны выводы о том, что асфальтобетонные проезды и площадки проектировались и строились в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не являются самостоятельными объектами. Асфальтобетонные проезды и площадки не являются линейными объектами, т.к. асфальтобетонные проезды и площадки находятся в границах земельного участка производственного предприятия и предназначены для перемещения людей и грузов к производственным зданиям. Асфальтобетонные проезды и площадки, хотя и имеют по своим техническим свойствам признаки линейного объекта, не являются отдельными объектами капитального строительства, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация. Таким образом, асфальтобетонные проезды и площадки, расположенные в границах земельного участка металлобазы "Салаватоптторг" по ул. Красноармейская г. Салават, не являются объектами капитального строительства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае асфальтобетонные проезды и площадки не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем, право собственности не него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке наа кадастровый учет объекта не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство РФ не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, является незаконным.

В соответствии с п.3.ч.3 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Согласно выписке ЕГРН от 04.10.2022 г. объект асфальтобетонные проезды и площадки, кадастровый номер № снят с кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что данный объект не соответствует критериям недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. №305-КГ18-9064 указано, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды их владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика. Уплата налога от стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект - асфальтобетонные проезды и площадки, не является недвижимостью, обязанность ФИО3 по уплате налога на имущество считается прекращенной, исчисленная задолженность - безнадежной ко взысканию.

Удовлетворение встречного административного искового заявления ФИО3, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество за 2019 г. в общей сумме 592374.19 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество за 2019 год отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать задолженность по налогу на имущество физического лица в размере 591039 руб., пени в сумме 1335.19 руб. за 2019 г. безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.11.2022 г.

Судья подпись Яскина Т.А.