Решение по делу № 2А-410/2022 от 21.12.2022 | Коношский районный суд (Архангельская область)

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Дело №2а-410/2022

29RS0007-01-2022-000541-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России №5 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год в сумме 11 289 рублей 00 копеек и пеням за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей 80 копеек.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2020 году получил доход, облагаемый по ставке 13% в сумме 145 736 рублей 62 копейки в ООО «Вельская энергетическая компания». В соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом должнику исчислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 11 289 рублей, сумма налога с налогоплательщика не удержана, передана на взыскание в налоговый орган. На основании ст.ст.69,70,75 НК РФ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. В установленный срок требование исполнено не было. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2а-1018/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. МИФНС России №5 по АО и НАО с отменой судебного приказа не согласна, так как задолженность по налогу в указанной сумме ответчиком не уплачена.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доход в размере 145 736 рублей он не получал, по решению суда он получил 96 000 рублей, впоследствии из них 33 000 рублей удержали.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Вельская энергетическая компания», в отношении данной организации была введена одна из процедур банкротства, назначен конкурсный управляющий, который исполнял обязанности организации, имел право подписи. Поскольку в январе 2020 года ФИО1 был уволен, то он обратился в суд о восстановлении на работе. Коношским районным судом было постановлено решение, которое изменено Архангельским областным судом. Впоследствии была направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, но перед этим ООО «Вельская энергетическая компания» успела обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено и часть денежных средств в сумме 33 122 рубля было удержано с ФИО1 в пользу ООО «Вельская энергетическая компания». В справке 2-НДФЛ содержится неверная информация, с которой исчислен налог.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Вельская энергетическая компания» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 ст.224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 330 рублей и премию в размере 3911 рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3357 рублей 24 коп.».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными приказ исполнительного директора ООО «Вельская энергетическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, приказ конкурсного управляющего ООО «Вельская энергетическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе ООО «Вельская энергетическая компания» по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 208 рублей, премию за январь 2020 года в размере 3911 рублей 34 коп., а всего 62 119 рублей 34 копейки

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2063 рубля 58 копеек».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения иска ФИО1 к ООО «Вельская энергетическая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Вельская энергетическая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вельская энергетическая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 030 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Вельская энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 446 рублей 34 копейки».

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст.217 НК РФ и является исчерпывающим. Оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Указанные суммы подлежат обложению налогом в установленном порядке.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 226.1 НК РФ не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В порядке п.5 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО «Вельская энергетическая компания» в адрес налогового органа была предоставлена информация, которая отражена в справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, о доходе ФИО1 за 2020 года в размере 145 736 рублей 62 копейки, об удержании суммы налога в размере 7 657 рублей и о не удержанной сумме налога в размере 11 289 рублей.

На основании полученных сведений Инспекцией в адрес административного ответчика, в порядке п.6 ст.228 НК РФ, было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата указанной в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налога, послужила основанием для выставления Инспекцией требования об уплате сумм налога в сумме 11 289 рублей и пени в сумме 50 рублей 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика.

Абзацем 2 п.3 ст.48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №5 по АО и НАО обратилась в Коношский районный суд Архангельской области с указанным исковым заявлением, то есть данное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумму в размере 145 736 рублей, указанную в декларации, представленной ООО «Вельская энергетическая компания» в налоговую, ответчик не получал суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оспаривания указанной суммы в справке о доходах физического лица за 2020 год сведений о получении дохода в заявленном размере суду не представлено, другого расчета сумм задолженности, который опровергал бы имеющиеся данные, административный ответчик суду также не представил.

Иные, доводы административного ответчика на законность и обоснованность требований административного истца не влияют.

На основании изложенного, суд находит требования Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в сумме 453 рубля 59 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст.138,175-180, 286 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в доход государства задолженность в общей сумме 11 339 рублей 80 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год в сумме 11 289 рублей 00 копеек и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 80 копеек

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 453 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко