судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

№33а-861/2023

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке, предусмотренном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола, частную жалобу административного истца – представителя Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.02.2023 г. отказано в удовлетворении требований административного истца Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД) об оспаривании действий службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05.04.2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Административный истец – представитель ООО «РЖД» ФИО3 просит определение от 05.04.2023 г. отменить, полагая, что срок для обжалования судебного решения пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу административного истца, указал на пропуск заявителем срока на ее предъявление и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тогда как указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьями 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, из представленных материалов следует, что мотивированное решение суда постановлено 20.02.2023 г., срок подачи на нее апелляционной жалобы истекает 21.03.2023 года, тогда как апелляционная жалоба, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097982679658, направлена заявителем в адрес Гудермесского городского суда Чеченской Республики 17 марта 2023 г., то есть до истечения месячного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 313 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 апреля 2023 года отменить, дело возвратить для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья ФИО4