Дело № 2-67/2025 (2-777/2024) (УИД 72RS0007-01-2024-001605-31)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 02 декабря 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретарях Валенцевой О.В.,
с участием помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., действующего в интересах ФИО1,
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, участвующей в судебном заседании по средствам ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными операций, произведенных 20.07.2023 года ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей и 35 000 рублей со счета № <номер> посредством терминала <номер> и применении последствий недействительности сделки путем возврата ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 160 161 рубль 39 копеек ФИО1 Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ возбужденного 01.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено что 01.08.2023 года следователем СО МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено что в период времени с 19.07.2023 года по 20.07.2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом незаконных долгов, похитило денежные средства предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО2 Так из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия, следует что 19.07.2023 года последней в дневное время на ее мобильный телефон через приложение «WhatsApp» поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, в ходе которого ответили девушка и представилась ФИО8 сотрудником Центрального банка России и сообщила о необходимости внесения денежных средств, являющихся банковскими, с целью дальнейшего избежание многомиллионных долгов, в подтверждение направила сообщением через приложение «WhatsApp» фотографию служебного удостоверения сотрудника Центробанка России, в этой связи ФИО1 ей поверила. Далее в рамках телефонного разговора ФИО8 сообщила потерпевшей о необходимости приобрести денежные средства в банке «Совкомбанк», который расположен в р.<адрес>. Приехав в банк, к выдаче кредита ФИО1 отказано. На следующий день 20.07.2023 года потерпевшей вновь поступил телефонный звонок из приложения «WhatsApp» с абонентского номера <номер> от ФИО9 которая попросила ФИО2 перевести денежные средства, но уже с другой карты, а именно с кредитной карты «Сбербанк», на которой у последней имелись кредитные денежные средства в размере 130 000 рублей. В последующем ФИО2 осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру <номер> через банкомат Сбербанка, получателем был ФИО13 Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, вместе с тем сделка кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО2 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено. Согласно выписке по счету кредитной карты принадлежащей ФИО2 следует что последняя ДД.ММ.ГГГГ в связи с мошенническими действиями осуществила снятие наличных денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 130 000 рублей. Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом ФИО1 заключила договор займа находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, а соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит с процентами.
Данное исковое заявление принято к производству суда 25.12.2024 года, делу присвоен № 2-777/2024 (2-67/2025) (том 2 л.д.2-39).
Протокольной формой определения суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен получатель денежных средств ФИО6 (том 3 л.д.89-93).
Кроме того, прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 60 000 рублей в пользу ФИО2 Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО2 было установлено, что по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что в период времени 19.07.2023 года по 20.07.2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом незаконных долгов, похитило денежные средства предоставленные ПАО «Совкомбанк» ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 через приложение «WhatsApp» поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, в ходе которого девушка представилась сотрудником Центрального банка России ФИО8 и сообщила о необходимости внесения денежных средств, являющихся банковскими, с целью дальнейшего избежание многомиллионных долгов, направив фотографию служебного удостоверения, в этой связи ФИО2 ей поверила. Далее в рамках телефонного разговора ФИО8 сообщила о необходимости приобрести денежные средства в банке «Совкомбанк», который расположен в р.<адрес>, однако ФИО1 в выдаче кредита было отказано, после чего сотрудником банка было предложено оформить карту рассрочки «Халва» с кредитным лимитом 60 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. Далее по требованию <номер> потерпевшая полученные денежные средства обналичила и перевела путем перевода через банкомат «Сбербанка» в <адрес> по номеру телефона <номер> на имя ФИО3 в количестве 4 раз по 15 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, вместе с тем сделка кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО2 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено. Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом, ФИО1 заключила договор займа, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит с процентами, в связи с чем, последствиями недействительности кредитного договора является возврат ответчиком денежных средств ФИО1.
Данное исковое заявление принято к производству суда 23.12.2024 года дело № 2-774/2024 (2-64/2025) (том 1 л.д.2-38).
Протокольной формой определения суда от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена получатель денежных средств ФИО7 (том 1 л.д.201-204).
Определением суда от 26.11.2025 года гражданские дела № 2-64/2025 и № 2-67/2025 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-67/2025 (том 1 л.д.265).
Помощник прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях.
Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от 04.04.2024 года № УБ-РД/733-Д (том 1 л.д.78), участвовала в судебном заседании по средствам ВКС, возражала против удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву (том 2 л.д.189-194, том 4 л.д.244-250), согласно которому ответчик полагает, истица ФИО1 распоряжалась своими денежным средствами, в том числе кредитными денежными средствами в рамках кредитных договоров самостоятельно, истцом не представлено доказательств, что в момент совершения операций ФИО1 находилась в состоянии которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза не отвечает требованиям закона, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.268-269), в судебное заседание своего представителя не направил, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности (том 1 л.д.188-199).
Третьи лица ФИО7, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили (том 1 л.д.271-272, том 4 л.д.261).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19.07. 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный <номер> с лимитом кредитования 60 000 рублей сроком на 60 месяцев. Данный договор подписан простой электронной подписью. Заявление и анкета заемщика предписаны собственноручно. В рамках данного договора заемщику выдана банковская карта <номер> банковский счет <номер> (том 1 л.д.166-179, 192-195).
В выписке по счету отражены движение денежных средств, в том числе о пользовании кредитными средствами и погашении задолженности (том 1 л.д.180-185, 196), что не оспаривается сторонами.
ФИО1 также является клиентом ПАО «Сбербанк», на основании заявления от 10.09.2012 года ей выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» и открыт счет <номер> (том 3 л.д.1-8, 9).
06.09.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер>, по условиям которого банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 140 000 рублей под 25.4% годовых. Договор подписан простой электронной подписью (том 3 л.д.10-21, 22-46).
В выписке по счету отражены движение денежных средств, в том числе о пользовании кредитными средствами и погашении задолженности (том 3 л.д.38-49), счет закрыт на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.47).
Как следует из материалов уголовного дела <номер> (том 1 л.д.56-159, том 2 л.д.76-183), возбужденного по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Голышмановский» было возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
01.08.2023 года ФИО11 была признана потерпевшей по данному делу и 02.08.2023 года допрошена в качестве потерпевшей, из ее показаний следует, что 19.07.2023 года на ее мобильный телефон через приложение «WhatsApp» поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, в ходе которого ответили девушка представилась ФИО8 сотрудником Центрального банка России и сообщила о необходимости внесения денежных средств, являющихся банковскими, с целью дальнейшего избежание многомиллионных долгов, скинув через приложение «WhatsApp» фотографию служебного удостоверения, ФИО2 ей поверила. Далее в рамках телефонного разговора ФИО8 сообщила о необходимости приобрести денежные средства в банке «Совкомбанк», который расположен в р.<адрес>. Однако в банке в выдаче кредита ФИО2 было отказано. После чего сотрудником банка было предложено оформить карту рассрочки «Халва» с кредитным лимитом 60 000 рублей, на что ФИО2 согласилась. Далее по требованию ФИО12 потерпевшая полученные денежные средства обналичила и перевела путем перевода через банкомат «Сбербанка» в <адрес> по номеру телефона <номер> на имя ФИО3 4 раза по 15 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил телефонный звонок из приложения «WhatsApp» с абонентского номера <номер> от ФИО9, которая попросила ФИО2 перевести денежные средства с кредитной карты «Сбербанк», на которой у нее имелись кредитные денежные средства в размере 130 000 рублей. В последующем ФИО2 осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру <номер> через банкомат Сбербанка, получателем был ФИО13
Потерпевшей ФИО2 представлены следователю чеки по совершенным ею операциям, установлены получатели денежных средств ФИО10 и ФИО13
В рамках уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просила оказать содействие по признанию договора займа недействительным и возвратить уплаченную сумму с учетом процентов (том 1 л.д.8-11, том 2 л.д.8-11).
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) от 24.04.2019 года указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по принятию обязательства отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие заболевания у истца в момент заключения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По ходатайству стороны ответчика ПАО «Сбербанк» 03.03.2025 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГЛПУ ТО Тюменская областная клиническая психиатрическая экспертиза (том 3 л.д.58-59, 138-142).
Согласно заключению комиссии экспертов от 23.07.2025 года установлено, что ФИО1 в <номер>
Вопреки доводам ответчика ПАО «Сбербанк» экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования в том числе были учтены медицинская документация ФИО2, представленная по запросу экспертов (том 4 л.д.2-212), квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа представленных эксперту материалов, опроса подэкспертного, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Само по себе несогласие ответчика ПАО «Сбербанк» с заключением судебно-психиатрической экспертизы не опровергает ее выводов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В совокупности, имеющиеся в распоряжении суда доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный от 19.07.2023 года № 8628300978 с ПАО «Совкомбанк», а также в момент совершения операций, произведенных 20.07.2023 года ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей и 35 000 рублей со счета <номер> посредством терминала <номер> <адрес>, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиками ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» заявлено, в том числе о применении срока исковой давности оспоримой сделки на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд находит доводы ответчиков обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, оспоримый договор заключен ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» 19.07.2023 года, оспоримые операции совершены ПАО «Сбербанк» 20.07.2023 года. Задолженность по данным кредитным договорам ответчиком погашена (том 1 л.д.180-185, 196, том 3 л.д.38-49), в том числе на основании заявления ФИО1 от 09.11.2023 года закрыт счет кредитной карты ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.47), что не оспаривается сторонами.
01.08.2023 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в последующем 18.12.2024 года к прокурору с оказанием помощи по признанию договоров недействительными.
С настоящими исковыми заявлениями прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд в интересах ФИО1 23.12.2024 года.
Сведений, что на момент обращения ФИО1 к прокурору и в последующем в суд, ее психическое состояние не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, напротив она самостоятельно погасила задолженность, обратилась в правоохранительные органы и в последующем в прокуратуру, таким образом ФИО1 с 01.08.2023 года стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исками. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф