РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2904/2025

(43RS0001-01-2025-003386-15)

10 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В исковом заявлении указано, что 27.05.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования (страховой полис) {Номер изъят}. Застрахованное имущество - автомобиль Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, период страхования с 27.05.2024 по 26.05.2025. Страховые риски и выгодоприобретатели по ним определены сторонами в договоре.

Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами в договоре КАСКО в размере 2 450 000 руб., страховая премия в размере 114 910 руб., была оплачена истцом единовременно в полном объеме.

13.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Водитель ФИО5 нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на животное (лося).

Договором страхования (страховым полисом) сторонами установлена форма выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Страхователь обратился в Кировский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в результате которого было повреждено застрахованное по страховому полису транспортное средство. К заявлению приобщил документы, предусмотренные Правилами страхования.

Представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

19.09.2024, рассмотрев предоставленные документы, страховщик выдал направление на ремонт № 9962/046/02402/24 на СТОА АО «МОТОРАВТО».

20.09.2024 в согласованное с автосервисным предприятием время, используя автоэвакуатор, транспортное средство было доставлено по адресу: <...>. и передано для проведения ремонта по направлению страховщика.

Страхователь, интересуясь стадией ремонта, узнал от СТОА, что итоговый заказ-наряд находится на согласовании у страховой компании. Запасные части для ремонта автосервисом не заказаны. При неоднократных личных посещениях СТОА страхователь установил, что ремонт автомобиля не начат по причине отсутствия ряда необходимых для ремонта запасных частей.

26.03.2025 истцом подана претензия.

Письмом от 10.04.2025 № 0205у/686382 страховая компания уведомила о том, что все запасные части, кроме панели крыши, поступили на склад СТОА. Ориентировочный срок поставки панели крыши - май - июнь.

16.04.2025 при посещении офиса страховщика, последний предоставил для обозрения истцу ремонт-калькуляцию 9692/046/0 от 09.10.2025, а также акт скрытых повреждений в отношении поврежденного автомобиля.

16.04.2025 истец обратился с претензией № 2, в которой указал, что отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу АО «АльфаСтрахование» и просил принять страховщика принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения претензии. При этом истец уведомил, что отказ в приеме транспортного средства будет расценен как отказ от своего права на получение застрахованного имущества. Также Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 114 910 руб.

Ответ на претензию от 16.04.2025 страховщиком не дан.

В связи с тем, что срок восстановительного ремонта истек 20.03.2025 (шесть месяцев с даты передачи автомобиля в автосервисное предприятие), восстановительный ремонт застрахованного автомобиля не произведен, считают, что страховая компания неправомерно отказала истцу в получении страхового возмещения в форме, установленной договором страхования и Правилами страхования. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 2 450 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 114 910 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оснований для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы не имеется, автомобиль на ремонт в сентябре 2024 г. принят не был по причине отсутствия запасных частей. Запасные части поступили в мае 2025 г., до сих пор готовы осуществить гарантийный ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не предоставляет. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МоторАвто» по доверенности ФИО3 указала, что ремонт не проведен, т.к. не было транспортного средства, истец его забрал с территории автосервиса в декабре 2024 г., больше на ремонт не предоставлял. АО «МоторАвто» в сентябре 2024 г. автомобиль истца в ремонт не забирала, к ремонту не приступала в связи с отсутствием запчастей. После поступления запчастей на склад в мае 2025 г., приглашали истца для производства гарантийного ремонта, транспортное средство представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что он привез машину на СТОА на ул. Менделеева, 9 на автоэвакуаторе. До декабря машина стояла на территории автосервиса, ему сообщили, что запчасти заказаны, кроме крыши.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 71 075463 ФИО4 является собственником автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>.

27.05.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно договору страховая сумма составляет 2 450 000 руб., страховая премия составляет 114 910 руб., уплачена 27.05.2024.

В полисе поименованы страховые случаи, в том числе повреждения в результате действий животных. Страховая сумма по данному страховому случаю – 2450000 руб. Франшиза не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору страхования № 9692W/046/000161/24 от 27.05.2025, выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору и по направлению страховщика путем организации и выплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика.

13.09.2024 по адресу: г. Чебоксары, <...>, ФИО5, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на лося.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 21 ОП № 061035.

17.09.2024 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом случае, в котором он просит возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА официального дилера.

17.09.2024 ФИО5 выдано направление на независимую техническую экспертизу № 485/К/24.

Транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра № 43677/24, установлены повреждения транспортного средства.

19.09.2024 страховщиком ФИО5 выдано направление на ремонт в СТОА АО «МотоАвто».

Из объяснений ФИО5 20.09.2024 г. автомобиль модели Haval Jolion, VIN {Номер изъят} на автоэвакуаторе был доставлен на территорию АО «Моторавто», где после осмотра был оставлен на территории сервисного центра. Каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля на ремонт выдано не было.

Из объяснений представителя АО «Моторавто» следует, что АО «Моторавто» является официальным дилером марки Haval в Кировской области. 20.09.2024 автомобиль истца ФИО4 марки, модели Haval Jolion, VIN {Номер изъят}, был привезен в кузовной сервис по адресу: <...>, на дефектовку. После дефектовки автомобиль владельцем забран, на СТОА отсутствует. 10.10.2024 страховая организация согласовала АО «Моторавто» предварительный заказ-наряд на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 В этот же день 10.10.2024 были заказаны запасные части. Электронные заказы запасных частей выполнены раздельно согласно направлениям на ремонт. Полный комплект запасных частей поступил на склад АО «Моторавто» во второй декаде 2025 г. (последней поступила панель крыши). В связи с поступлением полного комплекта запасных частей, необходимых восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, 21.05.2025 АО «Моторавто» информировало владельца смс-сообщением, 22.05.2025 письмом, направленным заказным почтовым отправлением, о данном событии (приходе запасных частей), предложено предоставить автомобиль в кузовной цех по адресу: <...>. Истец ФИО4 автомобиль на ремонт не представила. АО «Моторавто» готово выполнить восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля марки, модели Haval Jolion, VIN {Номер изъят}, запчасти для данного ремонта находятся на складе общества.

Из объяснений представителя истца, автомобиль находился на территории автосервиса «Моторавто» до декабря 2025 г. Ремонт автомобиля начат не был, транспортное средство было без присмотра, истцом закрыто от дождя и снега укрывным материалом.

26.03.2025 в адрес страховой компании ФИО4 направлена претензия, в которой указано, что при неоднократных личных посещениях СТОА установлено, что ремонт автомобиля не начат. Причиной бездействия является отсутствие ряда необходимых для ремонта запасных частей, просит произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответе на претензию страховая компания указала, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым. В соответствии с дополнительными условиями договора страхования № 9692W/046/000161/24 «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика». В связи с этим подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое было получено истцом. Ремонтно-восстановительные работы ТС будут осуществляться на СТОА АО «Моторавто». Все запчасти поступили на склад СТОА, кроме панели крыши. Примерные сроки поставки май - июнь. Как только запчасти поступят на склад, вызовут на ремонт.

16.04.2025 в адрес страховой компании ФИО4 направлена повторная претензия, на которую страховщиком дан аналогичный ответ.

Так, согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.02.2024 г. №24 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам "хищение", «полная гибель ТС», «ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев ТС», «несчастный случай», 15 рабочих дней по риску «УТС».

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.10.5.2 Правил, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

При отсутствии информации о застрахованном транспортноем средстве в Справочнике средней стоимости запасных частей, предусмотренном Единой методикой, применяются цены по аналогу застрахованного транспортного средства той же марки/класса, а при отсутствии аналога – той же страны производителя.

Пунктом 11.3.1 Правил предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев, с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Если по информации СТОА, на которую выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, ремонт невозможен в течение 6 (шести) месяцев, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя) (п. 11.4 Правил).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что, поскольку, ремонт транспортного средства не проведен (невозможен) в течение 6 месяцев, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 2450000 руб., а транспортное средство Haval Jolion в соответствии с условиями Правил страховая подлежит передаче страховой компании.

Не соглашаясь с позицией истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование позиции указано, что в случае установления нарушения прав истца, при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.08.2025 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу повреждением его автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта № 760 от 19.09.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП – 13.09.2024 г. с учетом цен оригинальных деталей составляет без учета износа 1050891 руб.

Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.09.2025 г., могут соответствовать все зафиксированные в актах осмотра повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят},без учета износа транспортного средства в соответствии с требованиями согласно п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 847 945 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушено обязательство по проведению ремонта транспортного средства потребителя ФИО4, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт не является исполнением обязательств страховщика по договору КАСКО в полном объеме, так как к таковым относится фактическое выполнение ремонта поврежденного транспортного средства путем его организации и оплаты.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств уведомления истца о задержке поставки запасных частей, равно как и о начале срока выполнения ремонта, обоснованности длительного срока приобретения запасных частей, отсутствие со стороны страховщика каких-либо действий по урегулированию вопроса с потребителем относительно начала проведения ремонта, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, иных действий с его стороны, препятствующих проведению ремонта поврежденного транспортного средства в юридически значимый период, суд полагает, что срок, в течение которого осуществлялся заказ автозапчастей автомобиля истца - с 20.09.2024 г. (предоставление автомашины в автосервис по направлению на ремонт, выданного по договору КАСКО) по 21.05.2025 г. (уведомление ФИО4 о поступлении запасных частей) не отвечает требованиям разумности и нарушает права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не произвело ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в установленный вышеуказанными правилами страхования срок, а также не представило доказательств того, что письменно уведомляло истца о продлении срока ремонта и причинах неосуществления ремонта.

Отсутствие в договоре добровольного страхования указания на срок, в течение которого страховщик обязан приступить к проведению ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от исполнения обязательства в разумные сроки либо возможности его установления в произвольном и одностороннем порядке, указанный срок в силу общих положений действующего законодательства должен соответствовать принципам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание, что невозможность получения потребителем страхового возмещения в предусмотренной договором форме обусловлена действиями страховщика, которым обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, ремонт автомобиля по выданному ответчиком направлению на ремонт АО «Моторавто» не выполнен, ФИО4 вправе требовать изменения способа возмещения ущерба в размере, необходимом для устранения недостатков и выполнения восстановительного ремонта, исходя из размера, предусмотренного п. 10.5.2 Правил страхования.

По мнению суда, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать ремонт и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения в разумные сроки, однако такой ремонт проведен не был. В связи с вышеизложенным, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 847945,00 руб.

Однако, суд не находит оснований для применения абзаца 2 п. 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта в части выплаты страхового возмещения истцу в размере страховой суммы. С учетом толкования указанной нормы Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы возможна согласно условиям Правил только в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства по информации СТОА, то есть отказа автосервиса от осуществления его ремонта. Доказательств того, что СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат. Длительность доставки запасных частей для автомобиля также не свидетельствует о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть в размере 2450000 руб. суд не находит, как и не находит оснований для удовлетворения требований об обязании страховщика принять спорный автомобиль в соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта (абандон).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия, уплаченная истцом страховщику при заключении договора добровольного страхования автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, составляет 114 910 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 114 910 руб. (с 21.03.2025 г. по 14.05.2025 г. х 3% х 55)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда из расчета (847 945 руб.+114910+ х 50% = 483927,5 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, судом не установлено.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от 25.03.2025 серии {Номер изъят} следует, что ФИО4 выдана доверенность ФИО1 на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2024 года, в результате которого автомобилю марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 700 руб.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом направлены уточнения исковых требований ответчику и АО «МоторАвто», в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 152 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 649 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 11 608,10 руб.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 847945,00 руб., неустойку в размере 114910,00 руб., штраф в размере 483927,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15649,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>) в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 11608,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.