Дело №
64RS0045-01-2025-004686-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добудько ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли продажи транспортного средства N? <данные изъяты>, заключенного с ООО "АсАвто Моторс" приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила4 <данные изъяты>. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приобретения автомобиля, ему было навязано ряд дополнительных услуг, которые прописаны в дополнительном соглашение N?1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления покупателю скидки на сумму <данные изъяты> при подключении дополнительных услуг, а именно, Независимая гарантия "Программа 5.1.5" Номер № ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцу вручен не был, а денежные средства были списаны с его кредитного счёта на счёт ИП ФИО6 Данное соглашение ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству. На момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, его содержании и характеристиках, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно платежному поручению <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты за сервисную карту от ДД.ММ.ГГГГ были переведены с кредитного счета ФИО5 в размере <данные изъяты> на счет ИП ФИО6 При этом никаких договоров и самой сервисной карты истцу выдано не было.
Истцом была направлена по адресу ИП ФИО6 претензия, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор оказания услуг. Взыскать с ответчика ИП ФИО6 в связи с расторжением договора оказания услуг в пользу истца денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. (На момент подачи искового заявления, неустойка составляет <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО4". Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. (На момент подачи искового заявления, неустойка составляет 6 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к ним доводам.
Ответчики ИП ФИО6, ООО «ФИО4», третье лицо АО "ТБАНК" извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений не представлено.
Третье лицо ООО "АсАвто Саратов" извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорныхусловий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий постатье 169 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи№приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» транспортное <данные изъяты> года выпуска(л. д. 11-13).
С целью приобретения указанного автомобиляДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Росбанк» (после реорганизации – АО ТБанк) заключен кредитный договор№-Ф на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,106 % годовых (л. д. 15-23).
В соответствии с представленным кредитным договором, заключенным между истцом и банком, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства(пункт 10 кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о наличии иных способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе предоставление независимой гарантии, кредитный договор не содержит. Также указанный кредитный не содержит каких-либо обязательств истца по заключению иных договоров, кроме заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства или подключения опции «Свобода от КАСКО» (п. 9 кредитного договора) (л. д. 15-23).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО4» в офертно-акцепной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оформленный дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении независимой гарантии и сертификатом№. В соответствии с указанным договором ФИО5 является принципалом, ПАО «Росбанкк» - выгодоприобретателем, ООО «ФИО4» - гарантом (л. д. 14).
Из заявления о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты> дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора с принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора с принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора с принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон; расторжение трудового договора с принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, чтоФИО5 ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, согласился с ее условиями и выражает свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях, указанных в оферте.
Согласно пункту 2.7 Оферты (Сертификата независимой гарантии) о порядке предоставления независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнение принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением о предоставлении независимой гарантии, условиями тарифных планов и сертификатом.
Пунктом 2.8 (Сертификата независимой гарантии) предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» (принципалом) иИП ФИО6 (агентом) был заключен агентский договор № согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ИП ФИО6 была произведена оплата независимой гарантии в размере <данные изъяты> (л. д. 24).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного отчета к Агентскому договору акту-отчету № по агентскому договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ООО «ФИО4» <данные изъяты> руб. за счет полученных от ФИО5 денежных средств, произведя удержание <данные изъяты> (92%) в счет агентского вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ИП ФИО6 заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (л. д. 25-27).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
Как указано в его тексте договор о предоставлении независимой гарантии№от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (то есть тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа), услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, уведомил агента ИП ФИО6 о расторжении договора путем направления соответствующего заявления, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на расторжение договора независимой гарантии и удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения данного договора.
При разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как видно из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Д.С. АВТО» и ИП ФИО6 агентского договора <данные изъяты>, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п. 1.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 и Приложением № к агентскому договору<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг. Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий. Размер вознаграждения агента составляет 92 %.
Пунктом 7.1 указанного договора также предусмотрено, что права и обязанности по договорам о предоставлении независимых гарантий, заключенным в результате выполнения агентом поручений клиента, возникают у принципала.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ИП ФИО6 была произведена оплата независимой гарантии в размере <данные изъяты>
Как было указано выше, ИП ФИО6, действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ООО «Д.С.АВТО» <данные изъяты>. за счет полученных от ФИО5 денежных средств, произведя удержание <данные изъяты>. (92%) в счет агентского вознаграждения.
Таким образом, ФИО5 заключен договор независимой гарантииот ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4», оплата цены договора осуществлена на счет агента ИП ФИО6, которым полученные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены принципалу ООО «ФИО4»
Следовательно, ИП ФИО6 лишь выполняла свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ФИО4» по сопровождению договоров независимой гарантии, в том числе по оформлению договорных отношений и получению денежных средств от клиентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО6 не является стороной сделки - договора независимой гарантии, требование о расторжении которого заявлено истцом, между истцом и ИП ФИО6 не возникли какие-либо правоотношения, в рамках которых у ИП ФИО6 появились обязанности перед потребителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном размере сООО «Д.С.АВТО». Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО6, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. (На момент подачи искового заявления, неустойка составляет <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 110 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> на отправку искового заявления сторонам, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 62), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по составлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере 15000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО5 нескольким лицам, не следует, что данная доверенность выдана для участия только в настоящем гражданском деле.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Д.С.АВТО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Добудько ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по договору безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу Добудько ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО14 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья И.А. Белякова