Решение по делу № 2-2258/2022 от 21.06.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июня 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. Владеют на праве общей совместной собственности. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Сфера комфорта». 18 января 2022г. произошло затопление квартиры истцов из за прорыва радиатора отопления. Причиной, как считают истцы, является недолжная проверка, промывка, несвоевременная замена и т.д. данного радиатора управляющей компанией. Об этом подтверждает акт, составленный работниками ООО «Сфера комфорта». Согласно заключению специалиста №1318-22-ЭК от 28.01.2022 года ООО «ВЕРДИКТ» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, составляет 157 569 рублей. Также рыночная стоимость вещей и мебели с учетом процента снижения качества составила 57 441 рубль. Итого общая сумма ущерба составляет 215 010 рублей. 18.01.2022 г. также оплачено за работу оценщика 6 000 рублей. Помимо указанных сумм, собственники понесли расхода в виде приобретения радиатора на сумму 7 400 рублей, услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 3 400 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. Ответчику были направлены две претензии заказными письмами с описями с приложением всех документов 03.02.2022. за почтовые расходы оплачено по 238,84 рубля, всего за 2 письма 477 рублей 68 копеек. Ответчик претензии получил 05.02.2022г. и 09.02.2022г., но не ответил. В письмах-претензиях была просьба в интересах истцов решить вопрос о выплате данных вышеуказанных сумм собственникам супругам Ч-вым в предусмотренные законом сроки – 10 дней. В претензии указали, что в случае отказа, оставляют за собою право на обращение в судебные органы со взысканием всех сопутствующих расходов и штрафа. В силу п.42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, так как подача отопления происходит в доме сверху-вниз и один запорный кран расположен был лишь снизу радиатора, истцы считают, что течь из отопительного прибора (радиатора) в квартире №80 истцов произошла из общего домового имущества, то есть в границах ответственности управляющей компании ООО «Сфера комфорта». ООО «Сфера комфорта» не исполнило обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов и повреждение их имущества. В связи с чем, просят взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика ООО «Сфера Комфорта» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, в размере 157 569 рублей и рыночную стоимость вещей и мебели с учетом процента снижения качества в сумме 57 441 рубль, взыскать компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 10 000 рублей, взыскать в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов штраф в размере 50 % от присужденных сумм, взыскать почтовые расходы за направление претензии в сумме 477 рублей 68 копеек, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 400 рублей, услуги оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость радиатора 7 400 рублей, освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что данный спор относится к защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования к ответчику ООО «Сфера комфорта» поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили учесть доводы указанные в отзыве искового заявления, в котором говорится, что регламентные работы по промывке систем отопления и тепловых сетей ответчиком проводились своевременно. Данный факт подтверждается совместным актом представителей ответчика и ПАО «Якутскэнерго» Якутская ТЭЦ от 15.07.2021г. Кроме того, ПАО «Якутскэнерго» Якутская ТЭЦ 19 августа 2021 года была произведена проверка узла учета тепловой энергии. О чем был составлен акт, замечаний и нарушений не было. Представителями ответчика проводился осмотр систем отопления в квартирах МКД по адресу: ____. однако на момент осмотра собственник квартиры ____ (истец) доступ к осматриваемому имуществу не предоставил. Факт проведения поквартирного обхода зафиксирован в журнале осмотра систем отопления в квартирах МКД по адресу: <...>. Возможность возникновения аварийной ситуации в следствие повышения давления в отопительной системе ответчиком опровергается на основании ведомости учета параметров потребления тепла с 16.01.2022 по 19.01.2022. так как показатели давления в графах Давление (АТ)-Р1 (давление, входящее в общедомовую систему) и Р2 (давление, исходящее из общедомовой системы) за указанный период, в том числе на время аварии (18.01.2022г. с 06ч00мин по 07ч00мин), оставалось неизменным в значениях 6,0 атмосфер. Таким образом, заявление истца о том, что причиной явилось бездействие и халатное отношение к своим обязанностям ответчика, ООО «Сфера комфорта» считает голословным и не обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о повторной экспертизе, просили отказать в исковых требованиях истцов в полном объеме, также просили обратить внимание на экспертное заключение, проведенное по заявке ответчика, считают, что радиатор не мог лопнуть из за гидроудара. Ответчиком не оспаривается и факт затопления квартиры истца 18 января 2022 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: ____. Управляющей компанией данного дома является ООО «Сфера комфорта», что представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 2022 г. произошел залив квартиры истцов из за прорыва радиатора отопления в квартире.

Сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями утверждает, что залив квартиры истцов из за прорыва радиатора в квартире произошел не по вине Управляющей компании ООО «Сфера комфорта».

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО «Сфера комфорта», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости, согласно экспертному заключению №1318-22-ЭК от 28.01.2022г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению расположенной по адресу ____ составила 157 569 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 57 441 руб. общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, а также мебели по состоянию на 28.01.2022г. составляет (округленно) 215 010 рублей.

Ответчик обратился к АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», на страницах 14-15 экспертного заключения №04-ДЭ-22 от 25.02.2022г., эксперт делает вывод о том, что вода, находящаяся в радиаторе замерзла, и в последующем данное обстоятельство привело к аварии. Поскольку такая ситуация сложилась только в одной квартире, вероятнее всего причиной разрыва послужило перекрытие радиатора с находящейся в нем водой от циркуляции системы отопления всего дома с последующим проветриванием помещения, где непосредственно находился данный радиатор. В результате чего вода отрезанная от обще-домовой циркуляции находящиеся в чугунном радиаторе замерзла. Это могло произойти при открытии форточки или окна.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ремстройсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ремстройсервис» от 30.05.2022 г., эксперт произвел изучение фотоматериалов, имеющихся в деле, а также фотоматериалов и документов, предоставленных управляющей компанией ООО «Сфера комфорта» на электронную почту 23.05.2022г., что соответствует требованиям СП 13=102-2003 п.7.2. По запросу эксперта УК ООО «Сфера комфорта» передала фотоматериалы по тепловому узлу в подвале дома по адресу: <...>. По фотографиям выявлено следующее: подвальное помещении закрыто от доступа посторонних лиц; на тепловом узле установлены шаровые краны (задвижки); на узле отопления установлены не поверенные и не рабочие контрольно-измерительные приборы (КИП)-манометры (как на фото 8 таб.4). Из 4-х манометров рабочий только один; на узле полностью отсутствует маркировка трубопровода и задвижек, однако, трубопроводы окрашены цветной краской не в соответствии с требованиями; на узле полностью отсутствует тепловая изоляция. Отсутствие изоляции является нарушением СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (с изменением №1); определить давление на подающей магистрали не представляется возможным (фото 9 таб.5), т.к. манометры не работают; на узле установлены тепловые счетчики, для съема параметров показаний; на узле отопления отсутствует клапан для сброса избыточного давления в системе отопления. На (фото 10 таб.5) изображен элеваторный узел у другом подвале, где установлен аварийный клапан так, как должно быть. Установленный регулятор давления не предотвращает скачки давления и гидравлические удары, его задача поддерживать давление в системе дома между подающей и обратной магистрали. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок Министерство топлива и энергетики РФ п.9.2 на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: устройства для отбора проб и удаления воздуха, предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России. Согласно п.9.18 работа теплопотребляющих установок не допускается в следующих случаях: неисправны предохранительные устройства, неисправен манометр и невозможность определить давление по другим приборам, неисправны приборы безопасности, контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации. Предоставленные показатели давления за трое суток показывают одинаковое давление на подающей и обратной магистралях, что свидетельствует о том, что теплосчетчики или датчики не работают и не могут показать реальных скачков давления в системе дома, что является грубым нарушением эксплуатации.

В квартире №№, расположенной по адресу: ____ разорвало 11-ти секционный радиатор, высотой h=500 мм. Застройщиком в доме, где проживают собственники, выполнена вертикальная, однотрубная система отопления, стояк отопления проложен в углу комнаты, перед радиатором установлен один запорный кран на обратной подводке, но подающей подводке запорный кран отсутствует. В результате разгерметизации чугунного радиатора, установленного в комнате, произошел залив квартиры №80, а также квартиры расположенных ниже по стояку. Изменений в систему отопления собственники с момента въезда в квартиру не вносили.

На вопрос «Возможно ли установить причинно-следственную связь разрыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей истцам по адресу: ____ экспертом дан ответ – «В результате проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что разгерметизация чугунного радиатора отопления – разрыв одновременно нескольких секций ближе к концу радиатора произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара в общей домовой системе отопления дома, при переналадке температуры теплоносителя из-за понижения температуры воздуха». На вопрос «Какова вероятность того, что разрыв радиатора отопления произошел в результате гидравлического удара в системе центрального отопления?» экспертом дан ответ – «В общей системе отопления на тепловом узле отсутствует аварийный клапан для сбрасывания избыточного давления. Эксперт считает, что авария в системе отопления с множественными разрывами одновременно нескольких секций может произойти из-за гидравлического удара в общей системе дома». На вопрос «Какова вероятность того что разрыв радиатора отопления в результате заморозки?» экспертом дан ответ – «Эксперт исключает возможность заморозки радиатора. В случае заморозки радиатора происходит разрыв нижних частей секций радиатора, т.е. там, где вода перестает циркулировать и следовательно, может замерзнуть (ниже коллектора) и никак не верхней части секций. На фотографии (на стр.79 Дела) видно, что вырвало кусок радиатора выше нижнего коллектора и имеются множественные глубокие трещины в верхней части секций радиатора, как на фото(лист 80 Дела). Разрыв чугунного радиатора отопления произошел одновременно сразу в нескольких секциях расположенных в конце радиатора. В том случае если бы в квартире было бы открыто окно в мороз -44°С, но поток холодного воздуха был направлен в первую очередь на первые секции от стояка и сами подводки от стояка. Диаметр подводок от стояка значительно меньше, чем диаметр секций радиатора, что привело бы в первую очередь к замерзанию подводок, а не секций радиатора, которые в 3-4 раза шире стояков отопления». На вопрос «Какова вероятность того, разрыв радиатора отопления произошел в результате внешнего механического воздействия?» экспертом дан ответ – «Эксперт исключает внешнее механическое воздействие одновременно на несколько секций одновременно в его нижней и верхней частях. Характер разрыва предпоследней секции говорит о давлении изнутри, сколы от наружного удара на радиаторе отсутствуют». На вопрос «Что явилось причиной разрыве радиатора отопления?» экспертом дан ответ – «Эксперт считает, что причиной разрыва радиатора является резкое превышение допустимого давления – гидравлический удар в общедомовой системе отопления вследствие перенастройки температуры теплоносителя из-за понижения температуры наружного воздуха и отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества». На вопрос «Является ли система отопления в квартире 80, включая радиатор, общедомовой?» экспертом дан ответ – «Экпсперт посчитал необходимым раскрыть данный вопрос, т.к. считает его важным. В соответствии Постановления Правительства РФ №491 п.5 и п.6; Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКП-725 в котором ссылаются на п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения». На вопрос «Может ли при гидравлическом ударе в системе отопления разорвать только один радиатор, а не сразу несколько?» экспертом дан ответ – «Данный вопрос возникает у всех управляющих компаний, поэтому эксперт считает важным его для раскрытия. При возникновении гидравлического удара он, как правило, приходится на первые или на последние этажи общей системы, в зависимости от направления движения теплоносителя. Квартира №80 расположена на 3 этаже – в начале движения теплоносителя. После того, как происходит скачок давления – гидравлический удар, давление в системе отопления/водоснабжения сразу падает вследствие разрыва радиатора и обильного вытекания воды из него. Поэтому, как правило, разрывов других приборов отопления/водоснабжения после падения давления в общей системе из-за разрыва не происходит».

Согласно выводам эксперта, разрыв чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: ____ произошел по причине резкого превышения допустимого давления- гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие перенастройки температуры теплоносителя из-за понижения температуры наружного воздуха до -44°С в день аварии и отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества. В общей системе отопления дома имеются серьезные нарушения (установлены нерабочие манометры и отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в ЦО раздел 4.4 ст.14-15 заключения).

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ремстройсервис» от 30.05.2022 г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение. Повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, признает доказанным факт возникновения убытков у стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сфера комфорта» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам ущерба. При этом, суд исходит из того, что радиатор отопления, где произошло затопление, не имеет запорного крана, отключающей его от общедомового стояка отопления многоквартирного дома, обслуживает не только квартиру истцов, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию его в исправном состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста №1318-22-ЭК от 28.01.2022 года ООО «ВЕРДИКТ» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, составляет 157 569 рублей. Также рыночная стоимость вещей и мебели с учетом процента снижения качества составила 57 441 рубль. Итого общая сумма ущерба составляет 215 010 рублей.

Заявленный истцами размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Правильность выводов, изложенных в заключении специалиста №1318-22-ЭК от 28.01.2022 года ООО «ВЕРДИКТ» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива, в виде стоимости принадлежащих истцам движимого имущества (в том числе, мебели), исходя из стоимости с учетом потери качества в процентах объектов экспертизы до получения необратимых повреждений в результате произошедшего залива. В ходе проведения оценки экспертом производился осмотр поврежденного имущества. Из акта ООО «Сфера комфорта» от 18.01.2022 г. следует, что собственник квартиры Акт не подписал, приложив письменные замечания, согласно которым, в результате залива квартиры также пострадало имущество - мебель.

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Сфера комфорта» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 109 005 руб. Представители ответчика в ходе судебных разбирательств по делу настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, вину в нарушении обязательств не признавали, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не заявляли.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 3 000 рублей.

В части требований о взыскании стоимости радиатора суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований, в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцами услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 477 руб. 68 коп., услуги нотариуса в размере 3 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 350 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 215 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 109 005 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 68 коп., услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 400 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 350 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 22 июня 2022 года.