Решение по делу № 2-148/2023 от 09.02.2023 - о взыскании долга по кредитному договору.

Дело № 2-148/2023

42RS0019-01-2022-007906-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Углетранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 г. между Стрижко (до брака ФИО4) Е.А. и ООО «ТПС», реорганизованным в ООО «Углетранс» заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется возвратить заем в срок и в порядке, предусмотренном договором до 28.02.2027 г. Проценты за пользование займом составляют 12,6% годовых и выплачиваются согласно графику платежей. За просрочку возврата займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 973 963, 01 руб. - сумма основного долга, 1 405 670, 83 руб.- проценты за пользование займом, 1 599 867, 51 руб. – неустойка за просрочку возврата займа. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, расторгнув договор займа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочу возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 097,51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование займом, до 1 480 010, 49 руб., а также неустойки до 1 825 921, 29 руб. (по состоянию на 31.12.2022 г.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлено возражение, из которого следует, что ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что она надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа. Последний платеж произведен 16.10.2018 г., после чего у нее пропала возможность по исполнению обязательств. 01.11.2017 г. ООО «ТПС» прекратил свою деятельность. ФИО1 не была уведомлена об изменении условий по возврату долга, при том, что разделом 6 договора займа предусмотрено, что любые изменения договора действительны, если они совершены в письменной форме. Однако, уведомления о смене кредитора она не получала. В октябре 2018 г. ФИО1 стало известно о прекращении деятельности ООО «ТПС». Ею были предприняты попытки по установлению нового способа оплаты задолженности. Но информации ей предоставлено не было. Также ею были внесены платежи в 2020 г. Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика только в апреле 2022 г. Каких-либо доказательств того, что исполнение требуется самим кредитором или управомоченным им лицом, ей предоставлено не было, что расценивается ею, как вина кредитора. Полагает, что неустойка рассчитана неверно, даже в те периоды, когда оплаты производились. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ действия кредитора способствовали увеличению суммы неустойки.

Учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2017 г. между ООО «Торгово-промышленный союз» (далее ООО «ТПС») и ФИО4 (после заключения брака Стрижко) Е.А. (л.д.59) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 28.02.2027 г. Порядок возврата займа осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику платежей (Приложение № 1 к договору). За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12.6% годовых согласно графику платежей. Заем является целевым и предоставляется заемщику на приобретение жилья. В случае нарушения порядка возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9).

ООО «ТПС» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению займа, перечислив 3 000 000 руб. на счет заемщика ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2017 г., выпиской операций по лицевому счету ООО «ТПС» (л.д. 11, 88). Иного суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ, между ООО «ТПС» и ФИО4 был заключен договор займа. Между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был заключен в надлежащей форме, никем не оспорен.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком суммы кредита, суду не представлены.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к договору займа № от 09.02.2017 г., в счет погашения задолженности ответчик должна была вносить ежемесячные платежи до первого числа каждого месяца. При этом, в счет оплаты основного долга подлежит внесению сумма в размере 25 000 руб., сумма начисленных процентов меняется в сторону уменьшения в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и составляет 12,6% годовых от суммы основного долга (л.д. 10).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом производила гашение задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, ФИО1 был внесен только один платеж (28.02.2017 г.), которым была полностью оплачена сумма в счет погашения основного долга согласно графику платежей (25 000 руб.) и процентов за пользование кредитом за 13 дней (с 16.02.2017 г. до 01.03.2017 г.) в размере 13 463, 01 руб. Поскольку сумма платежа превышала сумму, подлежащую оплате за указанный период, в счет основного долга зачислено 26 036, 99 руб.: 39 500 руб. – 13 463, 01 руб. Так как иных платежей в счет погашения основного долга ответчиком не вносилось, сумма основного долга составляет 2 973 963, 01 руб.: 3 000 000 руб. - 26 036, 99 руб.

В дальнейшем с 02.03.2017 г. по 16.10.2018 г. ФИО1 частично погашала проценты за пользование займом, оплачивая 25 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, ею были внесены платежи, в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом по 50 000 руб. 12.11.2020 г., 26.11.2020 г., 16.12.2020 г., 22.01.2021 г. Общая сумма оплаченных ответчиком процентов составляет 713 463,01 руб., в то время, как оплате подлежали проценты в размере 2 201 091,08 руб.:

- 2 973 963, 01 руб. х 12,6%/365 х 1049 дней (с 16.02.17 г. по 31.12.19 г.) = 1 076 933, 08 руб.;

- 2 973 963, 01 руб. х 12,6%/366 х 366 дней (с 01.01.20 г. по 31.12.20 г.) = 374 719, 33 руб.;

- 2 973 963, 01 руб. х 12,6%/365 х 730 дней (с 01.01.21 г. по 31.12.22 г.) = 749 438, 67 руб.

Таким образом, сумма задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 487 628,07 руб.: 2 201 091,08 руб. - 713 463,01 руб. Обязанность по уплате процентов за пользование займом предусмотрена договором от 09.02.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика досрочно всей задолженности по договору займа, в том числе процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по процентам 1 480 919, 49 руб. В связи с чем, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что со ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушения заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком неоднократно в течение длительного времени нарушались сроки исполнения обязательства по возврату заемных средств, что повлекло формирование значительной суммы задолженности. Указанное обстоятельство расценивается, как существенное нарушение условий договора, влекущее его досрочное расторжение (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку условие об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки внесения платежей в счет погашения суммы основного долга предусмотрено договором займа (п. 3.1 договора), неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом, из указанного периода подлежит исключению время действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 1 590 700 руб.:

- 25 000 руб. х 30 (с 01.04.17 г. по 30.04.17 г.) х 0,1% = 750 руб.

- 50 000 руб. х 31 (01.05.17 г. по 31.05.17 г.) х 0,1% = 1550 руб.

- 75 000 руб. х 30 (с 01.06.17 г. по 30.06.17 г.) х 0,1% = 2250 руб.

- 100 000 руб. х 31 (с 01.07.17 г. по 31.07.17 г.) х 0,1% = 3 100 руб.

- 125 000 руб. х 31 (с 01.08.17 г. по 31.08.17 г.) х 0,1% = 3 875 руб.

- 150 000 руб. х 30 (с 01.09.17 г. по 30.09.17 г.) х 0,1% = 4 500 руб.

- 175 000 руб. х 31 (с 01.10.17 г. по 31.10.17 г.) х 0,1% = 5 425 руб.

- 200 000 руб. х 30 (с 01.11.17 г. по 30.11.17 г.) х 0,1% = 6 000 руб.

- 225 000 руб. х 31 (с 01.12.17 г. по 31.12.17 г.) х 0,1% = 6 975 руб.

- 250 000 руб. х 31 (с 01.01.18 г. по 31.01.18 г.) х 0,1% = 7 750 руб.

- 275 000 руб. х 28 (с 01.02.18 г. по 28.02.18 г.) х 0,1% = 7 700 руб.

- 300 000 руб. х 31 (с 01.03.18 г. по 31.03.18 г.) х 0,1% = 9300 руб.

- 325 000 руб. х 30 (с 01.04.18 г. по 30.04 18 г.) х 0,1% = 9 750 руб.

- 350 000 руб. х 31 (с 01.05.18 г. по 31.01.18 г.) х 0,1% = 10 850 руб.

- 375 000 руб. х 30 (с 01.06.18 г. по 30.06.18 г.) х 0,1% = 11 250 руб.

- 400 000 руб. х 31 (с 01.07.18 г. по 31.07.18 г.) х 0,1% = 12 400 руб.

- 425 000 руб. х 31 (с 01.08.18 г. по 31.08.18 г.) х 0,1% = 13 175 руб.

- 450 000 руб. х 30 (с 01.09.18 г. по 30.09.18 г.) х 0,1% = 13 500 руб.

- 475 000 руб. х 31 (с 01.10.18 г. по 31.10.18 г.) х 0,1% = 14 725 руб.

- 500 000 руб. х 30 (с.01.11.18 г. по 30.11.18 г.) х 0,1% = 15 000 руб.

- 525 000 руб. х 31 (с 01.12.18 г. 31.12.18 г.) х 0,1% = 16 275 руб.

- 550 000 руб. х 31 (с 01.01.19 г. по 31.01.19 г.) х 0,1% = 17 050 руб.

- 575 000 руб. х 28 (с 01.02.19 г. по 28.02.19 г.) х 0,1% = 16 100 руб.

- 600 000 руб. х 31 (01.03.19 г. по 31.03.19 г.) х 0,1% = 18 600 руб.

- 625 000 руб. х 30 (с 01.04.19 г. по 30.04.19 г.) х 0,1% = 18 750 руб.

- 650 000 руб. х 31 (с 01.05.19 г. по 31.05.19 г.) х 0,1% = 20150 руб.

- 675 000 руб. х 30 (с 01.06.19 г. по 30.06.19 г.) х 0,1% = 20 250 руб.

- 700 000 руб. х 31 (с 01.07.19 г. по 31.07.19 г.) х 0,1% = 21 700 руб.

- 725 000 руб. х 31 (с 01.08.19 г. по 31.08.19 г.) х 0,1% = 22 475 руб.

- 750 000 руб. х 30 (с 01.09.19 г. по 30.09.19 г.) х 0,1% = 22 500 руб.

- 800 000 руб. х 31 (с 01.10.19 г. по 31.10.19 г.) х 0,1% = 24 800 руб.

- 825 000 руб. х 30 (с 01.11.19 г. по 30.11 19 г.) х 0,1% = 24 750 руб.

- 850 000 руб. х 31 (с 01.12.19 г. по 31.12.19 г.) х 0,1% = 26 350 руб.

- 875 000 руб. х 31 (с 01.01.20 г. по 31.01.20 г.) х 0,1% = 27 125 руб.

- 900 000 руб. х 29 (с 01.02.20 г. по 29.02.20 г.) х 0,1% = 26 100 руб.

- 925 000 руб. х 31 (с 01.03.20 г. по 31.03.202 г.) х 0,1% = 28 675 руб.

- 950 000 руб. х 30 (с 01.04.20 г. по 30.04.20 г.) х 0,1% = 28 500 руб.

- 975 000 руб. х 31 (с 01.05.20 г. по 31.05.20 г.) х 0,1% = 30 225 руб.

- 1 000 000 руб. х 30 (с 01.06.20 г. по 30.06.20 г.) х 0,1% = 30 000 руб.

- 1 025 000 руб. х 31 (с 01.07.20 г. по 31.07.20 г.) х 0,1% = 31 775 руб.

- 1 050 000 руб. х 31 (с 01.08.20 г. по 31.08.20 г.) х 0,1% = 32 550 руб.

- 1 075 000 руб. х 30 (с 01.09.20 г. по 30.09.20 г.) х 0,1% = 32 250 руб.

- 1 100 000 руб. х 31 (с 01.10.20 г. по 31.10.20 г.) х 0,1% = 34 100 руб.

- 1 125 000 руб. х 30 (с 01.11.20 г. по 30.11.20 г.) х 0,1% = 33 750 руб.

- 1 150 000 руб. х 31 (с 01.12.20 г. по 31.12.20 г.) х 0,1% = 35 650 руб.

- 1 175 000 руб. х 31 (с 01.01.21 г. по 31.01.21 г.) х 0,1% = 36 425 руб.

- 1 200 000 руб. х 28 (с 01.02.21 г. по 28.02.21 г.) х 0,1% = 33 600 руб.

- 1 225 000 руб. х 31 (с 01.03.21 г. по 31.01.21 г.) х 0,1% = 37 975 руб.

- 1 250 000 руб. х 30 (с 01.04.21 г. по 30.04.21 г.) х 0,1% = 37 500 руб.

- 1 275 000 руб. х 31 (с 01.05.21 г. по 31.05.21 г.) х 0,1% = 39 525 руб.

- 1 300 000 руб. х 30 (с 01.06.21 г. по 30.06.21 г.) х 0,1% = 39 000 руб.

- 1 325 000 руб. х 31 (с 01.07.21 г. по 31.07.21 г.) х 0,1% = 41 075 руб.

- 1 350 000 руб. х 31 (с 01.08.21 г. по 31.08.21 г.) х 0,1% = 41850 руб.

- 1 375 000 руб. х 30 (с 01.09.21 г. по 30.09.21 г.) х 0,1% = 41 250 руб.

- 1400 000 руб. х 31 (с 01.10.21 г. по 31.10 21 г.) х 0,1% = 43 400 руб.

- 1 425 000 руб. х 30 (с 01.11.21 г. по 30.11.21 г.) х 0,1% = 42 750 руб.

- 1 450 000 руб. х 31 (с 01.01.22 г. по 31.01.22 г.) х 0,1% = 44 950 руб.

- 1 475 000 руб. х 28 (с 01.02.22 г. по 28.02.22 г.) х 0,1% = 41 300 руб.

- 1 500 000 руб. х 31 (с 01.03.22 г. по 31.03.22 г.) х 0,1% = 46 500 руб.

- 1 650 000 руб. (1 500 000 руб. + 150 000 руб. (задолженность за период действия моратория)) х 31 (с 01.10.22 г. по 31.10.22 г.) х 0,1% = 51 150 руб.

- 1 675 000 руб. х 30 (с 01.11.22 г. по 31.11.22 г.) х 0,1% = 50 250 руб.

- 1 700 000 руб. х 31 (с 01.12.22 г. по 31.12.22 г.) х 0,1% = 52 700 руб.

- 1 725 000 руб. х 31 (с 01.01.23 г. по 31.01.23 г.) х 0,1% = 53 475 руб.

- 1 750 000 руб. х 9 (с 01.02.23 г. по 09.02.23 г.) х 0,1% = 15 750 руб.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1% в день, что соответствует 36,5 % годовых, которые при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, более чем в 4 раза превышают данную ставку рефинансирования и практически в 3 раза превышают процентную ставку по самому кредитному договору, что свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, начисленная неустойка, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает соотношение задолженности по кредиту, процентам по договору и начисленной ответчице неустойки, период просрочки, относящийся, в том числе на время пандемии.

Учитывая положения п.6 ст. 395 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчицей обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 09.02.2023 г. до 300 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванных разъяснений о применении положений ст. 330 ГК РФ, именно день уплаты (погашения) задолженности по кредитному договору является надлежащим исполнением обязательств, то есть два этих понятия являются равнозначными.

При этом правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникшие из договоров займа, и разъяснениями о их применении размер неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства не ограничен суммой основного долга.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих права суда снижать размер неустойки, установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора займа само по себе не приводит к возврату денежных средств и платы за пользование ими, в связи с чем соответствующие обязательства заемщика не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата всей задолженности по договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена в результате действий кредитора, способствующих увеличению размера убытков.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч.4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Устава ООО «УглеТранс» общество является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного в форме присоединения к данному обществу ООО «Торгово-промышленный союз» (л.д.66-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ООО «УглеТранс» является ООО «Торгово-промышленный союз», запись о прекращении деятельности которого внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2017 г. (л.д. 72-82).

Таким образом, с 01.11.2017 г. к ООО «УглеТранс» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ТПС», в том числе право требования возврата долга по договору займа № от 09.02.2017 г. И само по себе неизвещение ответчика о реорганизации юридического лица-кредитора не свидетельствует о наличии у ФИО1 препятствий для исполнении обязательства или о недобросовестном поведении кредитора по принятию исполнения со стороны ответчика.

Как следует из представленного суду расчета, денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору займа регулярно, хотя и не в полном размере, вносились ответчиком по октябрь 2018 г., а также в ноябре, декабре 2020 г., январе 2021 г. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности исполнять обязанность по возвращению суммы займа в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия ООО «УглеТранс» не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ФИО1, зная о наличии у нее долговых обязательств, должна была проявить достаточную степень осмотрительности, и, предпринять необходимые меры для исполнении указанных обязанностей.

Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны истца и оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, суд не усматривает, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (2 973 963, 01 руб. +1 480 919, 49 руб. + 1 590 700 руб.) -1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. = 38 427, 91 руб. (от имущественных требований) + 6000 руб. (от требований о расторжении кредитного договора) = 44 427, 91 руб.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 330 руб.: 44 427, 91 руб. - 44 097, 51 руб. (государственная пошлина, оплаченная при подаче иска).

В пользу истца следует взыскать оплаченную им государственную пошлину в размере 44 097, 51 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от 09.02.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (ИНН <***>) и ФИО4 (после заключения брака Стрижко) Еленой Анатольевной (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 09.02.2017 г. в виде основного долга в размере 2 973 963 рубля 01 копейки, процентов за пользование займом в размере 1 480 919 рублей 49 копеек, пеню за период с 01.04.2017 г. по 09.02.2023 г. в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 44 097 рублей 51 копейка, всего 4 798 980 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН <***>) пеню, начиная с 10.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № от 09.02.2017 г., начисляемые на сумму основного долга в размере 2 973 963 рубля 01 копейки (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.