Дело № 11а-10713/2023 Судья: Головкин А.Ю.

Дело № 2а-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при помощнике судьи Маркелове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционному представлению прокурора Нязепетровского района Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что в отношении ФИО1 раннее установлен административный надзор сроком на 8 лет. После отбытия наказания и установления административного надзора, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по быту характеризуется удовлетворительно. Так находясь под административным надзором в период 2022-2023 годов неоднократно совершал административные правонарушения, а именно: 29 марта 2022 года по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, 06 марта 2023 года по статье 20.21 КоАП РФ. Полагает, что поскольку после установления административного надзора, административный ответчик продолжает совершать административные правонарушения, то в отношении него необходимо установить дополнительные административные ограничения.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных заведениях общественного питания, в которых разрешена реализация и распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Нязепетровского района Челябинской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, изложить в резолютивной части административное ограничение в следующей редакции: «запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях судом не определено, какие именно иные массовые мероприятия запрещено посещать лицу. Установление административного ограничения в указанной редакции влечет за собой невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по пункту <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ; постановлением начальника УУПОУУО и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от 06 марта 2023 года ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения раннее установленных административных ограничений запретом пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных заведениях общественного питания, в которых разрешена реализация и распитие спиртных напитков, а также запретом посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку административный ответчик, имея неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором на путь исправления не встает. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дополнительного ограничения в виде явки в орган внутренних дел ежемесячно четыре раза, для регистрации, не будет отвечать целям административного надзора, так как не соответствует тяжести допущенных ФИО1 нарушений, кроме того, существенно ограничивает его право на труд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости установления административному ответчику дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных заведениях общественного питания, в которых разрешена реализация и распитие спиртных напитков, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнительного ограничения в виде явки в орган внутренних дел ежемесячно четыре раза.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части установления дополнительного административного ограничения в виде «запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях» необоснованным.

Запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, установлен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, на каких именно массовых мероприятиях запрещено пребывать ФИО1 и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде «запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда административное ограничение в виде «запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи