Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2304/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001565-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 31 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО10, действующего на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Honda), согласно которому ответчик обязался произвести следующие работы: демонтаж/монтаж автоматической коробки переключения передач (далее по тексту – АКПП), замена сальника вала коленчатого заднего, демонтаж/монтаж маховика двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). Стоимость работ составила 11 000 рублей. В последующем истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта в виде наличия постороннего шума при работе, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для устранения недостатков. При повторном обращении была демонтирована АКПП, обнаружен поврежденный маховик, однако недостатки устранены не были. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр «Honda House» (ИП ФИО4) для проведения дефектовки, в результате которой в автомобиле обнаружены следующие недостатки: перекат шариков опорного подшипника корзины сцепления, повреждение сепаратора выжимного подшипника четных передач, наличие металлического осколка зубчатого венца демпферного маховика, перегрев диска сцепления четных передач (изменение цвета), износ диска сцепления (повышенный люфт), лопнувшее крепление упорных пластин нажимного диска четных передач. Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления и выжимного механизма. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, в результате осмотра сотрудником которого обнаружено, что диски сцепления имеют неравномерный износ, износ сцепления соответствует пробегу автомобиля, присутствуют следы локального перегрева, на рабочих поверхностях узлов сцепления нет видимых повреждений, но присутствуют следы выработки, нет возможности определить остаточный ресурс детали, рекомендуется установка новых деталей. Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления, стоимость которой составляет 473 950 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки ремонта посредством приобретения и установки новой корзины сцепления, возместить убытки в виде стоимости дефектовки, проведенной ИП ФИО4, а также выплатить неустойку, на которую ответчик ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на оказание качественных услуг по ремонту.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 484 950 рублей, из которых: 473 950 рублей – стоимость коробки сцепления, 11 000 рублей – стоимость работ по заказ-наряду № №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 067 рублей, неустойку из расчёта 3 % в день от суммы 484 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойку из расчёта 3 % в день от суммы 484 950 рублей с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В последующем истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 484 950 рублей, из которых: 473 950 рублей – стоимость коробки сцепления, 11 000 рублей – стоимость работ по заказ-наряду № №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату решения суда) в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ при проведении судебной экспертизы в размере 18 886,20 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагал, что дефект узла сцепления возник в результате отлома зубцов маховика ДВС в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. Какие-либо работы в узле сцепления не осуществлялись.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оказание ответчиком качественных услуг по ремонту автомобиля истца и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и обнаруженными в автомобиле недостатками, невозможность попадания зубьев маховика ДВС в узел сцепления. Полагал, что недостатки возникли ввиду естественного износа транспортного средства еще до обращения к ИП ФИО2 Не согласился с расчетом стоимости ущерба, исходя из стоимости узла сцепления без учета износа. Кроме того, полагал, что в его замене нет необходимости, поскольку автомобиль находится в рабочем состоянии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Аналогичные требования к качеству оказанной услуги установлены в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно частям 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.
Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный транспортному средству ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 сотрудниками автокомплекса «Reaktor», принадлежащим ИП ФИО2, в отношении автомобиля Honda были произведены следующие работы: демонтаж/монтаж АКПП в сборе, замена сальника вала коленчатого заднего (доступ открыт), демонтаж/монтаж маховика ДВС (доступ открыт). Общая стоимость работ по заказ-наряду № № составила 11 000 рублей, которая внесена истцом в кассу ИП ФИО2 в тот же день. Гарантия на оказанные услуги составляет 1 год или 20 000 км. пробега при соблюдении условий эксплуатации (л.д. 32-33).
Ввиду обнаружения недостатков в работе автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автокомплекс «Reaktor», принадлежащий ИП ФИО2, где сотрудниками бесплатно по гарантии был произведен демонтаж/монтаж АКПП в сборе. Работы оформлены заказ-нарядом № № (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автохецентр «Honda House», принадлежащий ИП ФИО4 по причине наличия постороннего шума в районе КПП после снятия/установки в другом сервисе и для обслуживания выжимного подшипника. По результатам дефектовки КПП и сцепления выявлено: перекат шариков опорного подшипника корзины сцепления, повреждение сепаратора выжимного подшипника четных передач, наличие металлического осколка зубчатого венца демпферного маховика, перегрев диска сцепления четных передач (изменение цвета), износ диска сцепления (повышенный люфт), лопнувшее крепление упорных пластин нажимного диска четных передач. Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления и выжимного механизма (л.д. 35-36).
После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автокомплекс «Reaktor», принадлежащий ИП ФИО2, где сотрудниками бесплатно по гарантии был произведен осмотр сцепления роботизированной КПП в сборе, в результате которого зафиксировано, что диски сцепления имеют неравномерный износ, износ сцепления соответствует пробегу автомобиля, присутствуют следы локального перегрева, на подшипнике присутствуют следы механического воздействия, скопление избыточной смазки (предположительно подшипник разбирался и собирался ранее), на рабочих поверхностях узлов сцепления нет видимых повреждений, но присутствуют следы выработки, нет возможности определить остаточный ресурс детали. Возможны разрушение данной детали (выход из строя) в процессе последующей эксплуатации автомобиля, возникновение новых неисправностей, рекомендуется установка новых деталей. Работы оформлены заказ-нарядом № № (л.д. 37).
Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство Honda принадлежит на праве собственности ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО5, мастера-приемщика ИП ФИО2, следует, что первоначально истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены сальника заднего коленчатого вала, для чего было необходимо демонтировать АКПП и маховик ДВС. Работы были выполнены, при этом проводилась адаптация АКПП посредством автосканера, взведение не проводилось, клиент претензий не имел. На вопрос суда пояснил, что стоимость услуги по адаптации АКПП составляет 1 000 – 1 200 рублей, однако почему она не указана в заказ-наряде пояснить затурднился. ДД.ММ.ГГГГ клиент повторно обратился на СТО, указав, что после выполненных работ имеется посторонний шум из-под капота при работе двигателя «на холодную». В данной связи истцу было предложено снять АКПП, на что он согласился. При снятии коробки из неё выпали металлически осколки, которые были идентифицированы свидетелем, как части маховика ДВС, подтвердился факт наличия шума маховика при работе двигателя «на холодную». В последующем с клиентом была согласована и произведена замена маховика ДВС за счёт ответчика, при этом проводилась адаптация АКПП посредством автосканера, однако данная услуга по какой-то причине не была включена в заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил свидетелю о том, что недостатки в автомобиле устранены не были, после чего на СТО ответчика вновь был произведен демонтаж АКПП для установления причины недостатков, однако каких-либо дефектов обнаружено не было, в связи с чем узел сцепления был снят и направлен на другое СТО «Reaktor», где был установлен дефект узла сцепления АКПП, который и являлся причиной шума, однако каких-либо работ со сцеплением сотрудники ИП ФИО2 не выполняли. В последующем ИП ФИО2 возместила истцу стоимость работ на СТО ИП ФИО4
Полагая, что услуги по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО2 некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки услуги посредством приобретения новых деталей (корзины сцепления и выжимного механизма) и их установки на автомобиль, а также возместить стоимость услуг по данному заказ-наряду и оплатить неустойку.
Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на неё дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца фактически было отказано со ссылкой на надлежащее качество оказанных истцу услуг.
В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что недостатки в автомобиле Honda возникли в результате некачественно оказанной ему ИП ФИО2 услуги по ремонту автомобиля.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона указала, что услуги были оказаны качественно.
Для определения наличия недостатков в автомобиле Honda и причин их возникновения стороны заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которые были удовлетворены судом.
Заключением эксперта №, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что на ведомом диске сцепления четных передач, узла сцепления автоматической коробки передач автомобиля Honda на дату осмотра, обнаруживались следы замасливания поверхности, напоминающие следы наслоения консистентной смазки. На наружной поверхности корзины узла сцепления, со стороны трансмиссии, обнаруживаются многочисленные следы ее механических повреждений в виде сколов и царапин, а также механические повреждения в виде группы вмятин. Рычаги нажимных дисков, нажимные и опорные диски узла сцепления имеют признаки термических повреждений, в виде образования цветов побежалости на металлических поверхностях указанных деталей (ответ на вопрос № 1).
Сколы и царапины на наружной поверхности корзины узла сцепления, на картере сцепления автоматической коробки передач, а также на блоке цилиндров (со стороны маховика) образованы в результате ударов зубцов демпфера крутильных колебаний маховика, отделившихся от него в процессе разрушения. Вмятины на наружной стороне корзины сцепления образованы от ударов слесарным инструментом. Термические повреждения компонентов узла сцепления и повреждение его нажимных подшипников автомобиля Honda Fit Hybrid могли образоваться при следующих условиях:
1. При условии, если: после ремонта автомобиля Honda специалистами автокомплекса Reaktor ИП ФИО2, при пробеге автомобиля 106 183 км на ДД.ММ.ГГГГ повреждения узла сцепления отсутствовали, а возникли в период эксплуатации автомобиля после его ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), и были выявлены на 109 328 км ДД.ММ.ГГГГ специалистами автотехцентра Honda House ИП ФИО4, то термические повреждения узла сцепления могли быть вызваны некорректной работой автоматической коробки передач (при расчетном пробеге автомобиля после первого ремонта: 109 328 - 106 183 = 3 145 км), при условии отсутствия работ по калибровке (адаптации) роботизированной коробки передач, после работ связанных с ее снятием/установкой и заменой маховика двигателя специалистами автокомплекса Reaktor.
2. При условии, если: термические повреждения узла сцепления и повреждения его нажимных подшипников имелись до ремонта автомобиля Honda специалистами автокомплекса Reaktor ИП ФИО2, но не были ими обнаружены и озвучены ответчику, то указанные повреждения возникли вследствие деградационного износа узла, как износа связанного с естественными процессами его старения и изнашивания.
Ввиду отсутствия в материалах дела сервисной книжки автомобиля Honda с перечнем операций и графика работ по техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренного производителем, определить соответствие периодичности и объема предыдущих операций технического обслуживания требованиям производителя, в том числе и периодичность предыдущих адаптаций (калибровок) сцепления его автоматической коробки передач, не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта узла сцепления, эксперт отметил, что для устранения повреждения узла сцепления ввиду его конструкции, необходима его замена, в связи с чем определил стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости узла сцепления в сборе и средней цены работ по его замене. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта узла сцепления автомобиля Honda на дату исследования, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет: 474 400 рублей, с учетом износа – 334 600 рублей (ответ на вопрос № 3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, разъяснив, что при замене маховика ДВС зубья демпфера при состыковке узла сцепления с маховиком ДВС должны взводится в определенное положение, чтобы обеспечить надлежащее соединение швецов корзины с маховиком ДВС, чего при обслуживании автомобиля у ИП ФИО2 сделано не было. При этом, учитывая, что при снятии АКПП были обнаружены отделившиеся зубья демпфера, необходимо было осмотреть узел сцепления, чтобы убедиться, что в нем нет частей демпфера, чего также сделано не было. Кроме того, при каждом демонтаже / монтаже коробки передач надлежит проводить балансировку и адаптацию работы АКПП, однако указанные работы, исходя из представленных материалов дела, также не были проведены сотрудниками ИП ФИО2 Термические повреждения узла сцепления возникли в процессе эксплуатации автомобиля либо в связи с отделившимися зубцами демпфера, которые ударялись во вращающийся маховик, либо еще до обращения к ИП ФИО2 в связи с естественным износом.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, большой стаж экспертной деятельности, прошедшим специальную подготовку по экспертным специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из его содержания усматривается, что оно является ясным, полным, выполнено с использованием современных и актуальных методик при непосредственном неоднократном осмотре транспортного средства, в том числе, с использованием разрушающего метода исследования узла сцепления автомобиля.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает выводы заключения эксперта № при разрешении настоящего спора по существу.
Определяя причину возникновения дефектов узла сцепления автомобиля Honda, суд обращает внимание на описательную часть заключения эксперта (страница 17), где указано, что конструкция демпфера крутильных колебаний маховика двигателя, при его рассоединении с узлом сцепления, для их повторного соединения, предполагает взведение подвижной части темпфера, для попадания в шлицы фланца корпуса сцепления, что требует применения специального инструмента. В случае попытки установки узла сцепления (стыковки с маховиком), без предварительного взведения демпфера крутильных колебаний из-за несовпадения шлицев фланца корпуса сцепления с шлицами демпфера маховика произойдет разрушение (излом) последних. При этом из-за образовавшегося зазора в шлицах, при работе двигателя будет слушаться характерный стук. Отделившиеся, таким образом, при разрушении шлицы (зубцы) демпфера крутильных колебаний и провалившиеся в картер сцепления, при вращении маховика и корпуса сцепления, будут подбрасываться, и соударяться с поверхностями картера сцепления автоматической коробки передач, с блоком цилиндров двигателя, а также с маховиком и корпусом сцепления, образуя повреждения указанных компонентов двигателя и трансмиссии автомобиля.
При этом эксперт отмечает, что образование механических повреждений на наружной поверхности корзины узла сцепления автомобиля Honda, в виде группы вмятин на площади 10?45 мм, возникло из-за ударов по ней слесарным инструментом, что не противоречит попытке стыковки агрегата сцепления с маховиком двигателя при не взведенном положении его демпфера крутильных на стадии отдельной стыковки узла сцепления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что описанные в заключении эксперта дефекты узла сцепления образовались в результате ненадлежащим образом выполненных сотрудниками ИП ФИО2 работ по демонтажу и монтажу маховика ДВС, выполненных без взведения подвижной части темпфера, в результате чего произошло несовпадения шлицев фланца корпуса сцепления с шлицами демпфера маховика и разрушение последних, после чего отделившиеся шлицы попали в корпус сцепления, где повредили компоненты ДВС и трансмиссии автомобиля Honda.
Данная версия согласуется с пояснениями свидетеля ФИО5 относительно обнаружения металлических обломков маховика ДВС при демонтаже АКПП при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения к ИП ФИО4
При этом, учитывая, что свидетель по настоящее время является сотрудником ИП ФИО2, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части производства ИП ФИО2 работ по адаптации АКПП после её демонтажа / монтажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил сам свидетель, данная услуга является платной, её стоимость составляет от 1 000 рублей до 1 200 рублей, однако в заказ-наряды она включена не была, истец её не оплачивал. При этом об адаптации АКПП свидетель сообщил только при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы, где было указано на наличие данного недостатка оказанной услуги.
Суд отмечает, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания факта качественного оказания услуг истцу, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что недостатки в автомобиле Honda возникли не в результате услуг, оказанных ответчиком ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Наоборот, выводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными услугами и имеющимися повреждениями автомобиля Honda опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что недостатки в автомобиле Honda проявились спустя незначительное время после ремонта, выполненного ответчиком, при этом, какие-либо иные работы на других СТО, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов, в отношении автомобиля истца не производились. Работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 были связаны лишь со смазыванием подшипника, что следует из заказ-наряда и заключения эксперта, согласно которому на указанной детали были обнаружены следы смазки. При этом указанные работы не могли повлечь возникновение недостатков, обнаруженных экспертом при осмотре автомобиля Honda, поскольку как указано ранее, им присущ другой механизм образования.
Доказательств обратного, наличия вины третьих лиц в возникновении дефектов автомобиля Honda суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля Honda по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу, а также возместить убытки, причиненные такой услугой, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, стоимость услуги по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта узла сцепления автомобиля Honda на дату исследования, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 474 400 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере 485 400 рублей (474 400 рублей + 11 000 рублей).
Между тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд разрешает дело исключительно по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 484 950 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано ранее, досудебная претензия истца об устранении недостатков оказанной услуги была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в связи с чем с этой даты начал течь установленный законом десятидневный срок для выполнения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы и стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом определенного истцом в исковом заявлении периода исчисления неустойки, её размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 860 рублей (11000 * 3 % * 242 дня).
Вместе с тем, поскольку законом сумма неустойки ограничена ценой оказания услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей, полагая его разумным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 475 рублей (484 950 рублей + 11 000 рублей + 15 000 рублей / 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия дефектов узла сцепления автомобиля Honda, механизма, способа и причины их образования, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и являются существенными при разрешении данного спора.
При этом, поскольку обе стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы, суд в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертного исследования как на истца, так и на ответчика в равных частях.
В целях обеспечения оплаты услуг эксперта представителем истца ФИО9 за ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Омской области было внесено 20 000 рублей (л.д. 122), ИП ФИО2 – 40 000 рублей (л.д. 90).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в полном объеме, в основу которого положены, в том числе, выводы заключения эксперта, ответчик в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 886,20 рублей, связанные с производством экспертизы, несение которых было вызвано методикой исследования, обеспечением доступа к поврежденному узлу сцепления, и без которых проведение исследования было бы невозможно, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по смыслу закона являются судебными издержками и также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.
В данной связи требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 18 886,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО9, согласно которому общая стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО9 денежные средства в размере 60 000 рублей.
Согласно условиям договора Исполнитель ИП ФИО9 вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (л.д. 50-52).
В рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 по доверенности представляли ФИО9, ФИО7
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 139 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ЕГРИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежные средства в размере 484 950 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 255 475 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы 18 886,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ЕГРИП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 139 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.