Дело № 2-796/2022 25RS0029-01-2021-012533-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермаэль» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной пени,
по встречному иску ФИО1 к ООО «Гермаэль» о возмещении убытков,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на ремонт помещения истца, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, пом. 81. Ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость работ по договору составила 649 000 руб., оплата поэтапная, стоимость материалов не включена. ДД.ММ.ГГ ответчик получил аванс в размере 325 000 руб. Ответчик согласованный объем работ не выполнил, с ДД.ММ.ГГ работы на объекте не велись. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ новые работы ответчиком не выполнялись. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, возмещении неустойки. В своем ответе от ДД.ММ.ГГ ответчик сослался на то, что ему якобы не передали разрешения и документы, необходимые для выполнения ремонтных работ на объекте, при этом ранее ответчик на указанные основания прекращения работ не ссылался. Кроме того, для данного вида работ никаких разрешений не требуется. Необходимая проектная документация у ответчика была, иначе он не смог бы выполнить те работы, на которые сам ссылается в своём ответе. Претензия ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX получена истцом не была, поскольку объект находится в стадии незавершенного ремонта, почтовые уведомления не могли быть вручены. В приложении к полученному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик приводит расчет стоимости выполненных им работ, с которым истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, предоставив все подписанные акты выполненных работ и помещение для обследования. Согласно экспертному заключению XXXXу от ДД.ММ.ГГ, сметная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 102 324,05 руб., при размере выплаченного подрядчику аванса, разница между ним и стоимостью выполненных работ составляет 222 675,95 руб. Полагал, что ответчик обязан возместить неотработанный аванс в размере 222 675,95 руб., а также возместить убытки в виде разницы стоимости оставшихся работ в размере 376 705,47 руб. Если бы договор был исполнен надлежащим образом, то стоимость оставшихся работ по договору для истца составила 546 675,95 руб. (649 000 руб. – 102 324,05 руб.). Вместе с тем, определенная экспертом сметная стоимость ремонтных работ, оставшихся после выполнения части работ подрядчиком, составляет 923 381,42 руб., таким образом, у истца возникают убытки в размере 376 705,47 руб. (923 381,42 руб. - 546 675,95 руб.). Также, у истца возникли убытки в виде арендной платы за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 137 932 руб., поскольку помещение, в отношении которого был заключен договор подряда, принадлежит истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячной арендной платы составляет 68 966 руб. В соответствии с п. 4.6 договора аренды на период ремонтных работ устанавливаются арендные каникулы сроком на 6 месяцев, в связи с чем арендная плата начисляется с октября 2021 года. На период ремонта истец был освобожден от арендной платы, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был понести и фактически понес по вине ответчика дополнительные расходы (убытки). Также, пунктом 5.6 договора подряда предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика пени в размере 3% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 546 675,95 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в качестве неотработанного аванса 222 675,95 руб., в качестве убытков в виде разницы в стоимости оставшихся работ 376 705,47 руб., убытки в виде арендной платы 137 932 руб., пени 546 675,95 руб., расходы по оплате экспертизы 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 780 руб.
ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «Гермаэль» о взыскании убытков, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 46 766 руб. в виде оплаты штрафов по заключенным договорам субподряда, которые истец вынужден был расторгнуть в связи с нарушением ООО «Гермаэль» п. 1.3 договора подряда, выразившегося в не передаче дизайна и проектной документации, поскольку согласно пунктам 5.6 договоров субподряда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при возникновении простоев в работах по вине подрядчика ввиду отсутствия (замены) материала, документации дизайна и проектной документации, также неготовности объекта к выполнению работ (этапа работ), субподрядчик имеет право потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены договора.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Ссылался на то, что спорный ремонт мог быть проведен без проектной документации, поскольку проводился на частной территории, проектную документацию истец заказывал для себя. Если бы данная документация была важна для подрядчика, он мог предупредить заказчика и приостановить работы, однако ответчик работы продолжил, следовательно, он не может ссылаться на данные обстоятельства. До ДД.ММ.ГГ ответчик занимался электрикой, ДД.ММ.ГГ он покинул объект. О проведении дополнительных работ на объекте ответчик истца не уведомлял, данные работы не являлись дополнительными, они были включены в смету, согласованы. Представленные договоры субподряда ответчик мог изготовить в том виде, в котором ему было удобно. На данные договоры ответчик в переписке с истцом не ссылался, не уведомлял истца об их расторжении. Договоры представлены для целей уменьшения размера взыскания истца.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, по ходатайству ответчика предыдущее судебное заседание было отложено для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости неотработанного аванса. Об уважительности причин своей не явки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя. Ранее ответчик, его представитель с иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ООО «Гермаэль» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда XXXX, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по адресу: г.Уссурийск, XXXX, помещение 81 своими силами, инструментами, механизмами ремонт.
Общая стоимость работ по договору составила 649 000 руб. (п. 1.2).
Предварительный платеж по договору в день заключения договора установлен в размере 325 000 руб. (пункт 3.3.1).
Проведение работ было определено поэтапным, согласно дизайну и проектной документации по локально-сметному расчету (п. 1.3).
Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 4.2.3 заказчик обязан подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию.
Приложением XXXX к договору подряда явился локально-сметный расчет на ремонтные работы, с указанием проводимого перечня работ, его объема и стоимости.
Для целей выполнения подрядных работ истцом ответчику представлен эскизный проект интерьера медицинского центра дизайнера ФИО3
Истцом ответчику выдан аванс в размере 325 000 руб., о чем последним составлена расписка (л.д. 16 т.1), ответчик приступил к выполнению подрядных работ.
ДД.ММ.ГГ представителем истца, ответчиком и дизайнером ФИО3 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX и ДД.ММ.ГГ акты XXXX, XXXX, XXXX, акты об окончании монтажных работ XXXX, XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчик приостановил работы и покинул спорный объект.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений ответчика следует, что подрядные работы были им приостановлены в связи с тем, что истцом, в нарушение п. 1.3, пп. 4.2.2 и 4.2 договора, не были представлены разрешения и документы, необходимые для выполнения ремонтных работ на объекте, в том числе: проекты перепланировки объекта и размещения на объекте водопровода, канализации и электроснабжения. Кроме того, истцом не было согласовано увеличение сроков работ, их объем и стоимость.
В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Исходя из пояснений сторон, судом установлено, что при заключении договора подряда ответчику были переданы локально-сметный расчет на ремонтные работы (приложение XXXX к договору), эскизный проект интерьера с соответствующими планами работ и расстановки мебели.
Согласно доводам представителя истца, переданных документов было достаточно для проведения подрядных работ, имеющиеся у ответчика вопросы он неоднократно решал с дизайнером проекта ФИО3, о том, что ему не была передана необходимая техническая документация, ответчик начал ссылаться ближе к сроку окончания подрядных работ, когда стала очевидной просрочка сдачи результатов работ. Подтвердил, что проектная документация ООО «Дальпищепроект» была предоставлена ответчику позднее, в июле 2021 года, вместе с тем она изготавливалась для истца, а не для ответчика. Для проведения спорных работ разрешение не требовалось. По второе августа 2021 года ответчик выполнял работы на объекте, занимался электрикой.
Из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая возражения ответчика и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что приостановление работ на объекте было обусловлено неисполнением истцом своей обязанности, предусмотренной п. 1.3, пп. 4.2.2 и 4.2 договора, по предоставлению разрешений и проектной документации, необходимых для выполнения ремонтных работ на объекте.
В эскизном проекте интерьера дизайнера ФИО3 имелся план размещения приборов освещения и выключателей, план размещения электророзеток и выводов к электроприборам, план раскладки плитки, план перепланировки, план расстановки мебели и оборудования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что для выполнения спорных подрядных работ были необходимы разрешения на их проведение, была необходима проектная документация ООО «Дальпищепроект», полученная истцом позднее, было недостаточно представленной истцом документации.
Не указано на то, какие именно в процессе выполнения работ по предмету договора у подрядчика возникли вопросы, для разрешения которых необходимо было обращение к проектной либо разрешительной документации.
Ответчик фактически приступил к выполнению работ, об указанных обстоятельствах, о которых, при их наличии, мог и должен был знать при начале производства работ, поскольку являлся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, истца не предупреждал, его противоречивое поведение в данной части подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. В письменных возражениях ответчик указывал, что об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, в письменном виде истца не уведомлял, но указывал об этом в переписке «WhatsApp», а также на необходимость увеличения сроков работ и их стоимости. В досудебном претензионном порядке стороны возникшие разногласия не урегулировали.
Доводы ответчика о том, что на протяжении выполнения работ по спорному договору подряда, специалисты управляющей компании «Магнат» осуществляли работы по подключению систем канализации к объекту ремонта, от которых зависело выполнение работ по договору подряда, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение работ по договору подряда было обусловлено односторонними действиями ответчика, а не в результате неисполнения истцом своей обязанности по передаче необходимой для производства работ документации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Как следует из экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» XXXXу от ДД.ММ.ГГ, сметная стоимость выполненных работ составляет 102 324,05 руб. При размере выплаченного подрядчику аванса в размере 325 000 руб., разница между ним и стоимостью выполненных работ составит 222 675,95 руб. (325 000 руб. - 102 324,05 руб.).
Ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен с расчетом истца в части неотработанного аванса, полагал, что должен возвратить меньшую сумму, при этом в ответе на претензию указывал, что фактически выполнил работы на сумму 280 141 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик дважды представлял расчет неотработанного аванса с корректировками на сумму 231 905 руб. и 244 937 руб., включая фактически выполненные на объекте дополнительные работы, не указанные в локально-сметном расчете. Был не согласен, как со способом расчета работ, так и с объемом выполненных работ, который не полностью был учтен при проведении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В предыдущем судебном заседании ответчик не возражал против её назначения, был готов оплатить экспертизу, просил предоставить время для подготовки вопросов эксперту. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.
При определении размера стоимости неотработанного аванса суд руководствуется экспертным заключением ООО «ПЭПЦ» XXXXу от ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не оспорено, составлено по результатам осмотра объекта работ, соответствует закону, имеет подробный локальный сметный расчет, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту ФИО4, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 222 675,95 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭПЦ» XXXXу от ДД.ММ.ГГ, сметная стоимость ремонтных работ по договору подряда, оставшихся после выполнения части работ подрядчиком, составляет 923 381,42 руб.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на то, что если бы договор подряда от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом, то стоимость оставшихся работ по договору подряда для истца составила бы 546 675,95 руб. (649 000 руб. – 102 324,05 руб.). Вместе с тем, определенная экспертом сметная стоимость ремонтных работ, оставшихся после выполнения части работ ответчиком, составляет 923 381,42 руб. Следовательно, для истца возникают убытки в виде разницы в стоимости оставшихся работ в сумме 376 705,47 руб.
Как усматривается из представленной копии договора подряда на выполнение строительных работ по спорному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Гермаэль» и ФИО5, истец был вынужден прибегнуть к услугам другого подрядчика для завершения строительных работ на объекте. Общая стоимость работ сторонами согласована на сумму 980 000 руб., истцом оплачен аванс в размере 280 000 руб.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 376 705,47 руб., вызванных в результате неисполнения условий договора подряда. Между возникшими для истца убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца установлен с разумной степенью достоверности, определен на основании представленного экспертного заключения, ответчиком не оспорен.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО6 следует, что помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, пом. 81, в котором ответчик проводил ремонтные работы, передано истцу в аренду с уплатой ежемесячного платежа в размере 68 966 руб.
Пунктом 4.6 договора аренды стороны согласовали условие о том, что на период ремонтных (подготовительных) работ арендуемого помещения для арендатора устанавливаются арендные каникулы с даты передачи помещения сроком на шесть месяцев, каникулы заканчиваются по истечении шести месяцев.
Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик покинул объект проведения спорных строительных работ, в срок до ДД.ММ.ГГ обязательства по договору подряда не выполнил, установленный договором аренды шестимесячный период арендных каникул истек, по истечении данного срока ДД.ММ.ГГ истец был вынужден заключить новый договор подряда, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде арендной платы за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 137 932 руб. (68 966 руб. х 2).
Указанную сумму суд расценивает как убытки истца, причиненные неисполнением ответчиком условий договора подряда, поскольку истец был вынужден оплачивать арендные платежи в период проведения ремонтных работ другим подрядчиком, не используя арендуемое помещение по назначению с целью извлечения прибыли по основному виду деятельности – общая врачебная практика. Предоставленные истцу арендные каникулы в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, не были рационально использованы, в данный период произошел простой в ремонтных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Пунктом 5.6 договора подряда установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 3% от общей стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Оценивая правовую природу неустойки, определенной сторонами в договоре подряда, суд приходит к выводу, что данная неустойка является зачетной, поскольку договор подряда не содержит условия о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки. По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, на иной характер неустойки необходимо прямое указание в договоре. Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат убытки истца в части непокрытой неустойкой.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает его заслуживающим внимание.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При снижении размера неустойки 546 675,95 руб., судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер убытков, заявленное ходатайство о снижении неустойки, принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
С учетом определенного ко взысканию размера зачетной неустойки, требования истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости оставшихся работ подлежат удовлетворению частично в сумме 326 705,47 руб., в части непокрытой неустойкой (376 705,47 руб. - 50 000 руб.). В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 780 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 о возмещении убытков, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование несения убытков истцом представлены копии договоров субподряда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также дополнительные соглашения к ним о расторжении договоров с выплатой субподрядчикам штрафов на общую сумму 46 766 руб.
Согласно пункту 4.1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГ подрядчик обязался информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что подрядчик уведомлял истца о заключении договоров субподряда с субподрядчиками, а также в последующем уведомлял о расторжении указанных договоров и выплате сумм штрафа.
Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений условий договора со стороны заказчика ООО «Гермаэль» и установлена просрочка и не исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика ФИО1, суд полагает, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. Обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ и позволяющих ответчику требовать от истца возмещения убытков, судом не установлено, на что было указано ранее. Доказательства того, что ответчиком понесены убытки в результате неправомерных действий истца, в материалы дела не представлены, судом не добыты.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гермаэль» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермаэль» неотработанный аванс по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 222 675,95 руб., убытки в виде разницы в стоимости оставшихся работ в размере 326 705,47 руб., убытки в виде арендной платы в размере 137 932 руб., пени 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 780 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Гермаэль» о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.