№1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 22 августа 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1 декабря 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

27 мая 2022 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 1 декабря 2020 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 19 993 рубля 77 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно, 3 октября 2022 года отбывшего наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть штрафа по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 17 553 рубля 77 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июня 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь на пешеходной зоне вблизи дорожного полотна на пересечении улиц Советская – Орская на участке местности, расположенном по улице Советская на расстоянии 7 метров от дома №46 города Соль-Илецка Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лежащий на земле мобильный телефон марки «ОPPO А54», стоимостью 7 500 рублей в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Извещённая о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № л.д. №). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его супруги в состоянии беременности, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № л. д. №), соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением путём выплаты потерпевшей 7 500 рублей (том №л.д. №).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года (том № л.д. №).

Судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда от 1 декабря 2020 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно – как лицо, не вставшее на путь исправления, соседями – положительно, (том № л.д. №), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — подсудимый состоит в барке.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения статьи 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом личность подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся обращении с явкой с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, факт завладения сотовым телефоном, который был утерян владельцем, способ обращения предмета хищения в свою пользу, не являющийся насильственным или открытым, отсутствие существенного вреда потерпевшего, поскольку материальный ущерб был возмещён подсудимым в полном объёме, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 без учёта положений части 2 статьи 68 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений – в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО2 в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года не исполнено, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, к наказанию по настоящему приговору.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 2 статьи 158 УК РФ.

При этом правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 17 553 рублей 77 копеек по приговору Новосергиевского района Оренбургской области от 27 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО2 в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и штрафа в размере 17 553 рублей 77 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «OPPOA54», находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить у неё же;

CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2023 года по адресу: <...>, здание «Универмага», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева