Дело № 2-3196/2025

64RS0045-01-2025-003955-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Жвания Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на выделенную долю, признании права собственности на долю,

установил:

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4 (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. Указанная квартира согласно технической документации является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м, площадь жилых комнат составляет 16,7 кв.м. и 13,3 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на квартиру ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. Долевым сособственником (1/4 доли) <адрес> <адрес> является ответчик ФИО2 (тетя истца). Истец зарегистрирован и проживает в квартире, несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в полном объеме, что подтверждается документально квитанциями, чеками и задолженностей не имеется. Данная квартира по адресу: <адрес>, необходима истцу для проживания его семьи, к членам которой ФИО2 не относится. Ответчик ФИО2 имеет место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> не имеет интереса к сохранению права собственности к 1/4 доле квартиры по адресу: <адрес>, не несет расходы за свою долю по оплате за жилищно-коммунальные услуги и другие расходы. В настоящее время в квартире необходимо сделать не только косметический ремонт, но и капитальный: поменять отопительные трубы и приборы внутри квартиры, провести другие строительно-отделочные работы. Квартира нуждается в срочном ремонте, т.к. в связи с теплой погодой усилились запахи отсутствия ремонта в квартире и старого дома. Доля ответчика 1/4 составляет 10,7 кв.м от общей площади двухкомнатной квартиры, 7,5 кв.м от жилой площади. Такой жилой комнаты площадью 7.5 кв.м, в квартире не имеется. Согласно сведениям из поэтажного плана лит.А- П этаж кадастрового паспорта на квартиру наименьшее жилое помещение в квартире, обозначенное №, жилой площадью 13,3 кв.м, не может быть выделено ФИО2, поскольку будет превышать долю ФИО2 на 5,8 кв.м, жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания. Совместное проживание с тетей невозможно, в том числе из-за конфликтных отношений. По мнению истца, доля ответчика является незначительной. В целях мирного досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 в письменном виде предложение о выкупе ее доли, данное предложение оставлено последней без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 664 250 руб., признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 285 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения частей 1, 2 ст. 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли спорный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, наличие у выкупающего долю лица средств, достаточных для ее выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО3 (его доля – 3/4) и ответчик ФИО4 (ее доля - 1/4) (т. 1 л.д. 8-13,152,153-154).

Право собственности истца и ответчика на доли в спорном объекте недвижимости возникло в порядке наследования по закону.

Согласно технического паспорта по состоянию на 01 апреля 2025 года жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, площадь жилых комнат составляет 16,7 кв.м. и 13,3 кв.м (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно справке ООО УК «ФОТОН» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован один человек - с 19 марта 2025 года ФИО3 (л.д. 95).

Как указано в иске и следует из объяснений истца и его представителя, в спорном жилом помещении проживает истец, ответчик приходится истцу тетей, в данном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире нет, у нее есть в собственности другое жилье, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, бремя расходов на содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги ответчик не несет.

Из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплату данных услуг производит истец ФИО3 (т. 1 л.д. 96-137).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что они с истцом вместе учились в школе, в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, он постоянно встречает ФИО3 в подъезде данного МКД в разное время.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что истец является ее сыном, ответчик ФИО2 проживала в квартире до замужества, после того, как вышла замуж, стала проживать в другом месте, у нее есть свое жилье, где она проживает со своей семьей. Квартира по адресу: <адрес>, требует ремонта, в том числе капитального, ФИО2 никаких расходов по ее содержанию не несет, попыток вселения не предпринимала.

Показания ФИО7 судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, последовательны.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли в жилом помещении обшей площадью 42,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> (кадастровый №), так как исследуемая квартира является неделимой вещью (раздел исследуемой квартиры в натуре не возможен без ее повреждения и изменения ее назначения, отсутствует возможность выделения из квартиры ее изолированной составной части с сохранением функционального назначения, в том числе в целях продажи ее отдельно, согласно ГК РФ Статья 133; требования нормативных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались.

Данное заключение не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.153-154).

ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, между тем ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, на основании заявленного истцом ходатайства судом 04 августа 2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 184-2025 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № 54, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2657000 руб. (т. 1 л.д. 197-219).

Заключение, проведенное экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости 1/4 долей в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, ответчиком представлено не было.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем судом отмечается, что ответчиком таких доказательств не представлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо существенного интереса в использовании общего имущества, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, не приведено.

Также судом учтено, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 доли в общем имуществе.

Исследуя заинтересованность в использовании квартиры по адресу: <адрес>, для проживания, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м по адресу: <...>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л.д. 145), что позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО4 заинтересованности в спорном имуществе.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3, имеющего значительную долю в праве на спорное недвижимое имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Доказательств того, что ФИО4 является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания данного имущества, пользуется им в дело не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в спорном имуществе является незначительной, реальной возможности выделить его долю в связи с ее незначительностью не имеется, 1/4 доли не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, при этом ответчик как участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом проживания в жилом помещении и в его использовании, ФИО4 в спорной квартире не проживает, доказательств намерения использования спорного жилого помещения по назначению для проживания не представлено, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем исковые требования о признании доли ответчика незначительной обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает заинтересованность истца в выкупе у ответчика его доли, а также отсутствие притязаний на долю ответчика со стороны третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом представлен чек от 26 сентября 2025 года 14:01:29 мск на сумму 664250 руб., внесенных на депозит суда, что является доказательством, свидетельствующим о наличии у него денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, в связи с чем признает 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, полагает возможным прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 664 250 руб., а также признать право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения за истцом ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям (пункт 1.5). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Как следует из материалов дела, для разрешения спора истцом была проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/4 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества. Расходы по оплате экспертизы истцом оплачены в полном объеме в размере 15 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда.

Учитывая изложенное, исполнение решения о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 по чеку по операции от 04 августа 2025 года 08:43:37 мск на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (т. 1 л.д. 185 оборот).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры, каждый в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Судом учтено, что расходы на оплату услуг эксперта были необходимыми для правильного рассмотрения дела, решение принято в пользу истца, заключение оценочной экспертизы как одно из доказательств по делу было предметом оценки при рассмотрении дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, как истца, так и ответчика, следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения и наступивших для собственников спорного недвижимого имущества правовых последствий в результате вынесения судом решения, учитывая положения статей 94 и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора, являлись необходимыми судебными издержками, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, а подлежат распределению в равных долях.

Таким образом, расходы за проведение оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере половины ее стоимости - в размере 7 500 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24285 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12142,50 руб. с учетом особенностей материального правоотношения и наступивших для собственников спорного недвижимого имущества правовых последствий в результате вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт серии №) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 664 250 руб.

При этом исполнение решения о взыскании денежных средств в размере 664250 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (паспорт серии №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:43:37 мск на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии 6307 №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 6304 №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6304 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом исполнение решения о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (паспорт серии №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:43:37 мск на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области незамедлительно произвести обществу с ограниченной ответственностью Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплату денежных средств в размере 15000 руб., внесенных ФИО1 (паспорт серии №) на депозит суда по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:43:37 мск.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.

Судья А.А. Волкова