Решение по делу № 2-2111/2024 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0003-01-2024-002027-78

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО3 – финансового управляющего ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 об определении местоположения смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком <адрес> а именно демонтировать деревянное строение на бетонном основании и ограждение из профнастила на металлических столбах.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, садоводство, овощеводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 538+/-8 кв.м., расположенного по <адрес> участок №, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, является ФИО5

Истцом обнаружено, что на принадлежащем ей земельном участке находятся постройки, принадлежащие ответчику.

Так, согласно заключению ООО «Техкадастргеодезия» от 22.04.2024 на земельном участке № с <адрес> расположены части объектов, принадлежащих собственнику смежного земельного участка № с кадастровым №, по тому же адресу, а именно: деревянное строение на бетонном основании и ограждение из профнастила на металлических столбах. Площадь занятия земельного участка № частью строения составляет 1,4 кв.м., протяженность части ограждения составляет 2,23 кв.м.

Учитывая, что часть объектов, принадлежащих ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО1 считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым №.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определить местоположение смежной границы земельных участков <адрес> участок №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО5 по координатам, указанных в Таблице № 1 и Плане границ с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела; взыскании судебных расходов в размере 95350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, участок №.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка <адрес> участок №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № возникло на основании договора дарения от 28.12.2020 года, заключенного с ее сыном ФИО3 В свою очередь, право собственности на земельный участок № возникло у ФИО3 в результате соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от 04.12.2020 года, заключенного между ФИО5 и бывшим супругом ФИО3 Согласно данному соглашению земельные участки № и № являлись их совместным имуществом. При этом в единоличную собственность ФИО5 был передан участок №, в единоличную собственность ФИО3 - земельный участок №.

До заключения нотариального соглашения от 04.12.2020 года о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, ФИО3 на земельных участках № и №, находившихся в общей совместной собственности, были построены объекты, часть из которых в настоящее время требует демонтировать истец ФИО1, а именно - деревянное строение на бетонном основании и ограждение из профнастила на металлических столбах. Следовательно, на момент заключения соглашения ФИО3 не возражал против раздела земельных участков по тем границам, которые были установлены и внесены в ЕГРН. При этом ФИО3 было хорошо известно, что находящийся на земельном участке № объект недвижимости также выступает углом и нарушает границы принадлежащего истцу земельного участка 169.

ФИО1, заключая договор дарения земельного участка № от 28.12.2020 года, не возражала против принятия в дар участка в тех сложившихся границах и с теми объектами, которые находились в его границах на момент сделки, не высказывая претензий по данному поводу ни истцу, как владельцу смежного участка, ни дарителю.

Согласно заключению от 27.05.2024 года по результатам кадастровых работ определено, что в границах земельного участка № расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего собственнику смежного земельного участка 168. Площадь занятия земельного участка № частью строения, принадлежащего ФИО1, составила 3,6 кв.м. Площадь пересечения фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составила 5 кв.м.

Полагает необходимым руководствоваться экспертизой проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Предложенным экспертом первый вариант изменения смежной границы позволит сохранить площади земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, исключит наложение части террасы (и ее навеса), пристроенной к жилому дому на границы земельного участка с кадастровым №, приведет к отсутствию изломанности границ, что по мнению эксперта, будет способствовать проекту организации и застройки сада, подготовленному при образовании земельных участков и будет проходить по прямой линии.

Кроме того, ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты подготовки досудебного заключения кадастрового инженера в размере 12000 руб., судебной экспертизы в сумме 46350 руб., услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, в качестве соистца по первоначальному иску - ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО3 по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ФИО7 по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по сносу постройки настаивал по изложенным в иске основаниям. Согласно представленным возражениям с требованиями встречного иска не согласен, поскольку спорная граница установлена в 2013 году, а затем в 2017 году подтверждена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, ФИО5 просит уточнить спорную границу без оспаривания прежних и признании недействительным кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, что является недопустимым. Фактически встречное исковое заявление направлено на исправление реестровой ошибки, однако в материалы дела ФИО5 доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Дополнительно в суде пояснил, что 2 вариант, предложенный судебным экспертом, является наиболее оптимальным для установления границы смежных земельных участков.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что предложенный экспертом первый вариант установления границ земельных участков не нарушает права ФИО3, соответствует интересам сторон. Также пояснили, что спорную террасу ФИО3 построил в 2016 году (в период брака) самостоятельно и без соблюдения границ. После расторжения брака в 2020 году он установил забор, который обеспечивал возможность беспрепятственного прохода в её дом. В последующем в 2023 году ФИО3 передвинул забор таким образом, что лишил ее прохода в дом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Представитель истца ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4 в суде со встречным исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка № является ФИО3, который признан банкротом, в связи с чем спорный земельный участок составляет конкурсную массу должника, а финансовый управляющий в силу ч.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан предпринять меры по обеспечению сохранности земельного участка №. В свою очередь изменение границ земельного участка может привести к нарушению ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как приведет к вкрапливанию и изломанности границ. Данное обстоятельство повлечет невозможность размещения объектов недвижимости, а также к уменьшению стоимости земельного участка. Все имущество должника составляет конкурсную массу, в перспективе данный земельный участок может быть выставлен на публичные торги с целью его продажи третьим лицам, то есть не заинтересованным к должнику и истцу. Наличие неправильных границ приведет к потере покупательской привлекательности спорного земельного участка, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, установление границ в редакции, предложенной ФИО5, может повлечь нарушение норм расположения строений на земельном участке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее суду предоставил письменные пояснения, из которых следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <адрес> участок №; имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовые дома, дачные дома, летние сооружения, садоводство, овощеводство, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельных участков от 28.12.2020 года.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана от 12.05.2017, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка <адрес> участок №.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке <адрес> уч. №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовые дома, дачные дома, летние сооружения, который принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от 04.12.2020, распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми от 17.09.2013 № 2307.

Границы земельного участка с кадастровым № подготовлены на основании межевого плана от 14.06.2013, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 84-ех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым № расположены: здание - жилой дом, площадью 210 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым № и нежилое строение, площадью 20.1 кв.м., с кадастровым № (поставлен на кадастровый учет 15.05.2012), принадлежащие ФИО5

Изменение сведений о границах и площади земельного участка может быть осуществлено при наличии в судебном акте новых сведений о границах и площади земельного акта, а также сведений о границах и площади смежного земельного участка, у которого данные характеристики подлежат уточнению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми № являются смежными, расположены в границах отвода земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Сосновый бор» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Перми от 14.09.1994 года №, свидетельства о праве на землю от 01.04.1998 №.

ФИО1 на основании договора дарения от 28 декабря 2020 года, заключенного с ФИО3 (том 1 л.д. 18-21), являлась собственником земельного участка <адрес> участок № (том 1 л.д.98-102).

ФИО1 приходится по отношению к ФИО3 матерью, что сторонами не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21 мая 2025 года, признан недействительным договор дарения земельных участков от 28 декабря 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки, включая с кадастровым № (том 3 л.д.123-131).

Таким образом, с учетом применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО3

Собственником смежного земельного участка № <адрес> является ФИО5 (том.1 л.д.124-128).

ФИО3 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.151).

Ранее земельные участки с кадастровыми № являлись совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 и разделены между ними на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 04 декабря 2020 года (том 1 л.д. 110-113), после чего между участками был установлен забор.

В период брака ФИО3 и ФИО5 выстроили на земельных участках № строения и сооружения без учета установленной между смежными участками границы, в результате чего по заключению ООО «Техкадастргеодезия» от 22.04.2024 на земельном участке № с кадастровым № расположены части объектов, принадлежащих собственнику смежного земельного участка № с кадастровым №, а именно: деревянное строение на бетонном основании и ограждение из профнастила на металлических столбах. Площадь занятия земельного участка № частью строения составляет 1,4 кв.м., протяженность части ограждения составляет 2,23 кв.м. (том 1 л.д.33).

Право собственности на дом, площадью 210 кв.м. по <адрес> участок № было зарегистрировано за ФИО5 23.01.2015 года.

На основании решения Кировского районного суда г.Перми от 19 сентября 2016 года данный дом признан пригодным для проживания (том 1 л.д.65-67).

Согласно технического паспорта на строение и сооружения от 08 апреля 2016 года, на земельном участке № располагаются следующие строения: двухэтажный садовый дом площадью 201,1 кв.м. (литер Б), терраса площадью 8,1 кв.м. (литер б), крыльцо площадью 2,9 кв.м. (литер б1), скважина, длиной 32 м. (литер Г5), отстойник, площадью 1,8 кв.м., (литер Г6), отстойник площадью 0,8 кв.м., (литер Г7) (том 1 л.д.70-96).

Наличие на земельном участке с кадастровым № построек, частично расположенных на территории земельного участка с кадастровым №, отражено в схематических чертежах сотрудников отдела государственного земельного надзора по состоянию на 30 ноября 2016 года и по состоянию на 24 января 2019 года (том 2 л.д.117-123).

Факт строительства спорной постройки (террасы), расположенной на земельном участке с кадастровым №, в период брака ФИО8 и ФИО3 сторонами не оспаривался.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ДиамантЪ» Б. от 27 мая 2024 года следует, что в границах земельного участка <адрес>, уч.№ расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего собственнику смежного земельного участка <адрес> уч.№. Площадь занятия земельного участка ФИО5 частью строения составила 3,6 кв.м. Площадь пересечения фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН составила 5 кв.м.

Фактическая граница между смежными участками с кадастровыми № отличается от юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с чем возникает возможность в уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № согласно представленных координат в таблице № 3, 4 и Схемы № 4 и внесенных изменений в ЕГРН (том 2 л.д.36-46).

Согласно заключению ООО «Техкадастргеодезия» от 30 сентября 2024 года о фактическом местоположении смежной границы земельного участка № <адрес> и земельного участка № <адрес> фактическое местоположение смежной границы земельных участков № и № смещено на сторону земельного участка №, что привело к уменьшению фактически используемой площади данного земельного участка на 11 кв.м.

В связи с заявленным требованием об изменении смежной границы спорных земельных участков с учетом выстроенных в период брака ФИО9 и ФИО5 строений, определением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2024 года по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео-Лайн» Г., Ш.

Согласно заключению эксперта Г. от 27 декабря 2024 года фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № не соответствует сведениям, содержащимся о них в ЕГРН.

Часть террасы, пристроенной к жилому дому, расположенному в границах земельного участка с кадастровым №, расположена в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составила 1,75 кв.м.

В связи с тем, что беседка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым №, полностью находится в границах этого земельного участка, никаких наложений объектов капитального и(или) некапитального строительства ни основного, ни вспомогательного назначения на границы смежного земельного участка с кадастровым № не выявлено.

Выявленное наложение в 1,75 кв.м, по мнению эксперта, связано с тем, что при застройке земельного участка с кадастровым № были нарушены санитарно-бытовые условия в виде необходимого отступа от границ земельного участка до объекта недвижимого имущества. В результате анализа материалов дела установлено, что возведение террасы произошло после образования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, то есть после 2013 года. Данная терраса отсутствует в материалах инвентаризации 2016 года.

В связи с отсутствием наложения объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, на границы земельного участка с кадастровым №, эксперт не имеет возможности учесть интерес собственника земельного участка с кадастровым № на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости на границе участков, без изменения (либо с минимальным изменением) общей площади участка.

С целью полноценного и всестороннего анализа представленных к экспертизе документов и материалов, урегулирования настоящего земельного спора, эксперт считает возможным предложить 2 варианта установления спорной границы между земельными участками с кадастровыми №:

Первый вариант позволит сохранить площади земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, исключит наложение части террасы (и её навеса), пристроенной к жилому дому на границы земельного участка с кадастровым №, приведет к отсутствию изломанности границ, что, по мнению эксперта, будет соответствовать проекту организации и застройки сада, подготовленному при образовании земельных участков, и будет проходить по прямой линии.

Представлен каталог координат поворотных точек по смежной/спорной границе между земельными участками с кадастровыми №:

№№ точек

.......

При этом эксперт отмечает, что предложенный вариант никак не учитывает интересы собственника земельного участка с кадастровым №, связанные с обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости на границе участков. Но с целью сохранения площадей земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, а также сохранения террасы на местности, площадь земли за южной стороной беседки добавлена в границы земельного участка с кадастровым №.

Второй вариант исключит наложение части террасы, пристроенной к жилому дому ФИО5, на границы земельного участка с кадастровым № и сохранит площади земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

№№ точек

.......

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что ходе проведения осмотра участники дали пояснения о нахождении ранее на земельном участке ФИО8 беседки, принадлежащей ФИО3, которую он в дальнейшем сдвинул на свою территорию. В результате проведения горизонтальной съемки было выявлено, что объекты ФИО3 на участок ФИО5 не накладываются, в связи с чем она не учитывала его интересы как владельца построек, расположенных на земельном участке ФИО8 При обоих предложенных ею вариантах граница не режет объекты, не изменяет площади участков, однако наиболее оптимальным является первый вариант установления смежной границы, который не допускает изломанности и позволяет сохранить расстояние от данной границы до нежилой постройки на земельном участке ФИО3 1,2 метра.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя заключение эксперта ООО «Гео-Лайн» Г., суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в правильности заключений и в объективности, и беспристрастности экспертов отсутствуют.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В судебном заседании ФИО5 утверждала, что до оформления нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества забор между земельными участками отсутствовал. В 2020 году для разграничения земельных участков, они с ФИО3 возвели забор с учетом бетонированной дорожки, обеспечивающей свободный проход к расположенным на земельных участках № и № строениях. По местоположению изначально установленного по бетонированной дорожке забора разногласий между сторонами по границам не возникало. В октябре 2023 году ФИО3 передвинул забор таким образом, что лишил ее прохода в дом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Согласно материалу КУСП № ФИО5 22.10.2023 обращалась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о переносе ФИО3 забора, ограждающего принадлежащие им земельные участки.

Изложенные ФИО5 обстоятельства переноса забора опрошенный в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО3 не оспаривал.

30 октября 2023 года постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.26).

Представленные суду фотоматериалы содержат изображение бетонированной дорожки (частично демонтированной ФИО3 в период рассмотрения спора), расположенной между земельными участками, которая по утверждению ФИО5 являлась фактической границей, существовавшей на местности.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки ранее находились в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 В период брака бывшие супруги осуществили строительство на принадлежащих им смежных земельных участках спорного объекта (террасу) без учета юридических границ между земельными участками.

В последующем при определении юридической судьбы общего имущества супругов была разрешена судьба принадлежности соответствующих земельных участков, приобретенных и используемых супругами в период брака, в том числе расположенных на нем строений и хозяйственных строений, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, смежная граница земельного участка ФИО3 с земельным участком ФИО5 была согласована между сторонами по фактическому землепользованию на 2020 год.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе таких строений.

Исходя из изложенного, суд признает поведение истца ФИО3 непоследовательным, нарушающим принцип добросовестности и отвергает его доводы о нарушении его прав в результате возведения ФИО5 на земельном участке с кадастровым № деревянного строения на бетонном основании, поскольку данная постройка была возведена при его непосредственном участии в период брака сторон с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками.

Наличие злоупотребления в действиях ФИО3 в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о демонтаже части строения, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО8, и удовлетворения встречного иска об изменении координат смежной границы земельных участков.

При этом доводы представителя истца ФИО1 о том, что пристрой-беседка, расположенная по <адрес>, не является объектом недвижимости исходя из справки № от 18.10.2024 (том 3 л.д. 60-71), юридического значения не имеют.

Экспертом ООО «Гео-Лайн» Г. определен 1 вариант установления границы земельных участков, который, по мнению суда, является наиболее оптимальным и вопреки доводам финансового управляющего ФИО3 прав и законных интересов сторон не нарушает, поскольку учитывает фактически сложившийся порядок использования сторонами земельных участков, сохраняет в собственности сторон земельные участки именно той площадью, которая принадлежит по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, предусматривает прямолинейность границы и сохраняет расстояние до нежилой постройки, расположенной на земельном участке ФИО3, более 1 метра. Указанный вариант прохождения границ соответствует закону, наиболее целесообразен, соответствует установленным обстоятельствам дела. При этом сохранен баланс интересов сторон, исключающего нарушение их прав.

Принимая во внимание, что судом границы смежных земельных участков определены по первому варианту, которым предусмотрено исключение наложения части террасы (и ее навеса), пристроенной к жилому дому на границы земельного участка с кадастровым №, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем демонтажа деревянного строения на бетонном основании и ограждения из профнастила на металлических столбах по <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2024 года между ФИО5, (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде г. Перми по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов в суде, в т.ч. встречного искового заявления; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанных с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции (том 3 л.д.117).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб. и оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается рукописным текстом в договоре.

Интересы ФИО5 в восьми судебных заседаниях (по устному ходатайству представляла ФИО6 (18.06.2024 с 16:00 часов до 16:32 часов; 22.07.2024 с 14:15 часов до 14:50 часов; 18.09.2024 с 14:10 часов до 15:38 часов; 03.10.2024 года с 15:10 часов до 15:47 часов; 18.03.2025 года с 15:35 часов до 16:21 часов; 28.05.2025 года с 10:35 часов до 10:59 часов, 25.06.2025 года с 16:00 часов до 17:13 с объявленным перерывом до 03.07.2025 года) (том 2 л.д.73-74, л.д.78-79, л.д.124-125, л.д.191, том 3 л.д.154, л.д.188-189).

Также представитель ответчика принимал участие в допросе эксперта, участвовал в выездном судебном заседании (указать дату).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем ФИО5 время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию своей правовой позиции, объем оказанных представителями юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд определяет соответствующими объему оказанной помощи по данному делу расходы ФИО5 за участие представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1 по 20000 руб. с каждого.

Также ФИО5 просит возместить расходы по договору подряда № от 24.04.2024 с ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в сумме 12000 руб.

В качестве доказательств их несения представила договор подряда № от 24 апреля 2024 года, заключенного между ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить: геодезическую съёмку объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка <адрес> уч. №; подготовить схему пересечения границ земельного участка с КН № с объектом недвижимости; подготовить заключение о наличии (отсутствии) части объекта недвижимости принадлежащих смежному земельному участку (том 3 л.д.118).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12000 руб. (п.4.1 договора) и оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к и приходному кассовому ордеру № от 24.06.2024, № от 01.06.2024. (том 3 л.д.115-116).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гео-Лайн» Г., Ш.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО5

Стоимость экспертизы составила 46350 руб. и оплачена ФИО5 в указанном размере.

Указанные расходы суд признает вынужденными для ответчика ФИО5, поскольку связаны с защитой нарушенного права, подлежащими возмещению стороной истца по 29175 руб. с каждого ((12000+46350)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков <адрес> участок № и земельного участка <адрес> участок № в следующих координатах поворотных точек:

№№ точек

.......

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертному заключению – 23175 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертному заключению – 23175 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком № <адрес> путем демонтажа деревянного строения на бетонном основании и ограждения из профнастила на металлических столбах, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и внесения изменений в сведения о координатах земельного участка с кадастровым №.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года