Дело № 2-5007/2022 16 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-004166-50

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Авто-Прогресс», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

Установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ПРОГРЕСС», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков убытков по договору лизинга №16463-МСК-19-Л от 27.09.2019 года в размере 827 257 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 473 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2019 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» был заключен договор лизинга № 16463-МСК-19-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество: HYUNDAI SOLARIS, VIN – <***>, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки № 16463-МСК-19-К от 27.09.2019 года и передав предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи 03.10.2019 года.

В обеспечение договора лизинга 30.09.2019 года между ООО «Альфамобиль» (Страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщиком) был заключен договор (полис) страхования № ДСТ1-Т-0010495626, по которому застраховано транспортное средство, в том числе в отношение риска «Угон без документов/ключей».

27.07.2020 года неустановленное лицо похитило предмет лизинга. В ООО «Зетта Страхование» заявлено о хищении транспортного средства. 04.08.2020 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001450103000676 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Уведомлением 26.10.2020 года ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, так как заявление событие, а именно хищение транспортного средства в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ, не является предусмотренным договором страхования риском.

Сумма убытков по договору лизинга по состоянию на 26.10.2020 года составила 827 257 руб. 64 коп.

В обеспечении договора лизинга, 27.09.2019 между ООО «Альфамобиль» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 16463-МСК-19-П, по условиям которого, в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 договора поручительства.

20.05.2022 года истец направил ответчикам требования оплатить убытки по договору лизинга. Требования в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ООО «Альфамобиль» ФИО2, действующий на основании доверенности № АМ 1646 от 15.07.2022 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «АВТО-ПРОГРЕСС», о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Авто-Прогресс», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов извещена, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчиков, расценивая их действия, как злоупотребление ими своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 года между ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем) и ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 16463-МСК-19-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество: HYUNDAI SOLARIS, VIN – <***>, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с Приложением № 3 к договору лизинга) и уплатить выкупной платеж. Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки № 16463-МСК-19-К от 27.09.2019 года и передав предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи 03.10.2019 года (л.д. 20 – 33).

В обеспечение договора лизинга 30.09.2019 года между ООО «Альфамобиль» (Страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщиком) был заключен договор (полис) страхования №ДСТ1-Т-0010495626, по которому застраховано транспортное средство. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года, в том числе в отношение риска «Угон без документов/ключей».

27.07.2020 года неустановленное лицо похитило предмет лизинга. В ООО «Зетта Страхование» заявлено о хищении транспортного средства, страховое событие зарегистрировано под номером № У-991-02133012/20. 04.08.2020 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001450103000676 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уведомлением 26.10.2020 года ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, так как заявление событие, а именно хищение транспортного средства в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ, не является предусмотренным договором страхования риском (л.д. 40).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утвержденные Приказом № 29 от 08.08.2019 года), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенные на сайте Лизингодателя в сети «Интернет».

В п. 2.1. Общих условий установлено, что с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет Лизингополучатель. Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель - ООО «АВТО-ПРОГРЕСС».

В соответствии с п. 5.5. Общих условий, в случае утраты, гибели, хищения или угона предмета лизинга и не признания страховщиком указанного случая страховым, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 7 (Семь) дней с момента отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислить Лизингодателю сумму компенсации в размере цены досрочного выкупа предмета лизинга, рассчитанной на месяц получения отказа Страховщика, указанной в графике лизинговых платежей, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления утраты, гибели или хищения предмета лизинга до момента оплаты компенсации, указанной в настоящем пункте. Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, при отказе Страховщика в выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, при отказе Страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма убытков по договору лизинга по состоянию на 26.10.2020 года составила 827 257 руб. 64 коп. (л.д. 11 – 12).

В обеспечении договора лизинга, 27.09.2019 года между ООО «Альфамобиль» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 16463-МСК-19-П.

В соответствии с п. 1.1.2 договора поручительства, в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 1.1.4. договора поручительства в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным законодательством и/или условиями договора лизинга, поручитель также отвечает за исполнение Должником своих обязательств, причем в том же объеме, как и сам Должник, включая уплату всех сумм лизинговых платежей, объявленных Кредитором срочными к платежу по правилам раздела 12 Общих условий договора лизинга, выкупной стоимости, договорных и/или законных неустоек, возмещения убытков. В силу п.п. «а» п. 1.2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником все текущих и будущих обязательств, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

20.05.2022 года истец направил ответчикам требования осуществить выплату во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств. Требования в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 48 – 51).

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по договору лизинга.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 827 257 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 473 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к ООО «Авто-Прогресс», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Прогресс», ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» убытки по договору лизинга №16463-МСК-19-Л от 27.09.2019 года в размере 827 257 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473 руб., а всего 838 730 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года