Решение по делу № 2-517/2024 от 10.03.2025 - о признании договора займа безденежным, договора залога нежилого помещения незаключенным и ничтожным.

УИД 56RS0044-01-2024-000706-03

№ 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 10 марта 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Рахматуллине Т.Р., Шариповой А.Х.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1

представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора займа безденежным, договора залога нежилого помещения незаключенным и ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщик заняла у истца денежные средства в размере 14 000 000 руб. Срок возврата определен сторонами до дд.мм.гг., последующими дополнительными соглашениями срок возврат продлевался до дд.мм.гг.. Заем предоставлялся на возмездных условиях, размер процентов, установленный сторонами, составляет 10% годовых от суммы займа или в случае частичного погашения займа от суммы остатка займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор залога от дд.мм.гг. нежилого встроенного-пристроенного помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый №, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по .... За время действия договора проценты заемщиком не выплачивались. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составили 4 200 000 руб.

Уведомлением от дд.мм.гг. ответчику предложено выплатить проценты по займу в течение 10 календарных дней, данное требование оставлено без удовлетворения, уведомление – без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу задолженность по договору займа от дд.мм.гг. в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 200 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – нежилое встроенно-пристроенное помещение №, расположенное по адресу: ..., кадастровый №.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., органа, дающего заключение - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа безденежным, договора залога нежилого помещения незаключенным и ничтожным.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 14 000 000 руб. Срок возврата был определен до дд.мм.гг., последующими дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до дд.мм.гг.. Заем предоставлялся на возмездных условиях, размер процентов, установленный сторонами, составляет 10% годовых от суммы займа или в случае частичного погашения займа от суммы остатка займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога нежилого помещения от дд.мм.гг., а именно: помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. За время действия договора проценты по договору займа не выплачивались и за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составили 4 200 000 руб. Пунктом 2 договора займа от дд.мм.гг. установлено, что заем передается в следующем порядке: ФИО1 передала ФИО3 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора, о чем составлена расписка. В нарушение условий договора денежные средства переданы ФИО3 не были, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств ФИО3 и финансовой возможности ФИО1, а также пояснениями истца и его представителя, согласно которым денежные средства якобы передавались в заем частями в разные периоды времени, начиная с 2008 года и заканчивая 2011 годом, о чем были составлены расписки, которые в материалы гражданского дела представлены не были. ФИО4 данный договор займа от дд.мм.гг. не воспринимался всерьез, поскольку являлся фикцией для контроля и давления на ФИО3 и преследования его родной сестрой ФИО1 личных целей. дд.мм.гг. ФИО4 получил по адресу: ..., уведомление с начислением процентов по договору займа, ФИО3 об этом в известность не поставил, надеясь, что ФИО1 не потребует возврата денежных средств по фиктивному договору займа.

Со стороны ФИО1 на него оказывается давление, с угрозой продажи принадлежащего ему единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: .... В 2008 году ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб. и договор залога, по которому в залог была передана указанная квартира. Денежные средства были переданы в целях пополнения оборотных средств ООО «Керамос» по следующей схеме: ФИО1 передала деньги под расписку ФИО4, который передал их директору ООО «Керамос» Ф.И.О11 Учет денежных средств в ООО «Керамос» толком не велся, отношения были построены на доверии. Договор займа и залога был, своего рода страховкой для ФИО1 После истечения нескольких лет ФИО1 от ФИО4 и ООО «Керамос» получала денежные средства, в значительно превышающем размере займа от 2008 года, фактически деньги по договору займа давно выплачены. Однако, квартира ФИО4 по настоящее время находится в залоге у ФИО1, несмотря на то, что он с 2020 года ведет с ней переговоры, а с начала 2022 года направляет письма почтой, переписывается в мессенджерах, с требованием погасить данный залог, так как деньги давно выплачены.

ФИО1 неоднократно пугала ФИО3, что последняя останется на улице, если не пойдет на сделку с рестораном, что якобы ФИО4 должен денег ФИО1 из-за деятельности ООО «Керамос», а ФИО4 вводила в заблуждение тем, что ФИО3 будет под контролем и никуда не денется, поскольку у них большая разница в возрасте. ФИО3 неоднократно хотела обратиться в суд за помощью по данному вопросу, но он ее отговаривал, говорил, что все фиктивно, необходимости воспринимать всерьез данный договор не имеется. ФИО3 не хотела подписывать дополнительные соглашения, но ей сообщалось что в случае отказа, будет продан ресторан.

ФИО4 просит суд признать договора займа от 21 июля 2011 года незаключенным по его безденежности; признать договор залога нежилого помещения от 21 июля 2011 года незаключенным, на основании безденежности договора займа от 21 июля 2011 года; признать договор залога нежилого помещения от 21 июля 2011 года ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить сведения о залоге (погасить залог) из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании договора залога нежилого помещения от 21 июля 2011 года.

Определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, дополнительно суду показала, что в период с 2008 года по 2011 год она передавала в долг денежные средства ФИО3 для развития бизнеса, о чем составлялись расписки. Денежные средства были переданы частично в ..., частично в .... В 2011 году они объединили все расписки в один договор займа, чтобы не было дублирования, расписки забрала ФИО3 Всего передано было 14 000 000 руб. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что она и её супруг работали ..., у них был хороший доход, позволяющий предоставить ФИО3 денежные средства в указанном размере в долг.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления показав, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО4 не указано какие его права и интересы были затронуты данной сделкой, в своих показаниях ответчики указывали, что нежилое здание приобреталось в личное пользование ФИО3, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. С позицией ответчиков по первоначальному иску о безденежности договора займа не согласны, так как фактическими действиями ФИО3 последовательно подтверждала наличие и исполнение договорных отношений. Доводы ответчика ФИО3 строятся на позиции отрицания, никаких доказательств в подтверждение не предоставлено. В тексе договора четко указано, что ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 14 000 000 рублей, ФИО5 передала денежные средства до подписания договора, следовательно, стороны подтвердили завершенные действия по займу. Указание на расписку в тексте договора как раз является письменным доказательством того, что денежные средства передавались по распискам до заключения договора, а договор подвел итог и зафиксировал общую сумму займа и условия займа. Представленные ФИО6 финансовые документы являются документами, подтверждающими наличие финансовой возможности передать крупную сумму денежных средств ФИО3, а также доводы, что заем передавался не одной суммой, а частями. Ответчик ссылается на отсутствие экономической выгоды для ФИО1 в передаче ФИО3 денежных средств, однако данный спор не носит экономического характера, не связан для сторон договора с экономическими результатами. ФИО3 была супругой ее родного брата ФИО4, пользуясь наличием хороших отношений со стороны сестры, семья С-вых получила крупную сумму денежных средств, обосновывая необходимостью вложений в развитие своего бизнеса - ресторана, что подтверждается передачей ФИО3 объекта, с помощью которого рассчитывала получать экономическую выгоду, в залог займодавцу, что как раз и говорит о наличии фактически сложившихся отношений по займу. Ответчик последовательно подписывал соглашения о продлении договора займа, отсутствие возражений против договора займа и залога, отсутствие судебных обращений о снятии залога, что является основанием для применения принципа эстоппеля. Дополнительное соглашение от дд.мм.гг. было получено почтовым отправлением от имени ФИО3, при подписании которого истец не присутствовал, что также может говорить о наличии злоупотребления правом ответчика, который мог намеренно ввести в заблуждение истца о продлении договорных заемных отношений, чтобы в дальнейшем в суде оспорить данную подпись. При этом факт подписания дополнительных соглашений за период 2011-2022г ответчик ранее не оспаривал, сейчас указывает на их подложность, что говорит о непоследовательном поведении ответчика в попытках избежать предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности. Поскольку заем не был целевым, обязанности предоставлять какие - либо доказательства, куда потратила денежные средства ФИО3 у ФИО1 не имеется. Ответчик указывает на наличие угроз со стороны истца путем обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ФИО4, однако данная квартира не была единственным жильем, что подтверждается предоставленными им сведениями о том, что 2011 году супругами С-выми была продана трехкомнатная квартиры. Договор займа и договор залога не являются мнимой или притворной сделкой, основания для признания их токовыми отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что денежные средства по договору займа от дд.мм.гг. ФИО3 не передавались. Стороной истца не представлено доказательств факта возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно то, что ФИО3 получила по нему денежные средства и брала на себя обязательства по их возврату. Истцом и ее представителем в судебном заседании заявлялось, что денежные средства передавались ответчику частями и в разных локациях в ... и ..., о чем составлялись расписки до заключения спорного договора. дд.мм.гг. денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, что подтверждает безденежность договора займа. Отсутствует расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 Данный договор ФИО3 подписала, находясь в заблуждении и под давлением со стороны ФИО1 Она была введена в заблуждение относительно цели подписания договора при отсутствии иных долговых обязательств перед истцом, без фактической передачи денежных средств, воли на заключение указанной сделки не имела, денежные средства она не получала. Свидетелей передачи истцом ответчику денежных средств в долг не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом денежных средств, то договор займа от дд.мм.гг. в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Договор займа не содержит контактов займодавца, банковских реквизитов, иных сведений, позволяющих установить порядок и способы передачи займодавцу денежных средств наличными. Истцом не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в размере 14 000 000 руб. Копии кассовых ордеров не свидетельствуют о предоставлении истцом ФИО3 денежных средств. Не представлены банковские выписки о движении денежных средств и не раскрыта перед судом, природа происхождения денежных средств, по представленным в материалы дела копиям кассовых ордеров. По заключению эксперта подписи в дополнительных соглашениях от дд.мм.гг. о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., выполнены не самой ФИО3, что также свидетельствует о фиктивности документов, представленных истцом в материалы гражданского дела. Все дополнительные соглашения о пролонгации договора займа от дд.мм.гг. являются подложными документами. Довод истца о том, что заемные средства требовались для расширения бизнеса ответчика и своих средств и накоплений у нее не имелось опровергается тем, что дд.мм.гг. и дд.мм.гг. С-выми были проданы трехкомнатная квартира за 1 000 000 руб. и нежилое помещение за 990 000 руб., денежные средства, вырученные с продажи, пошли на развитие ресторанного бизнеса ФИО3, поэтому она не нуждалась в привлечении денежных средств истца. ФИО1, почувствовав риск привлечения к субсидиарной ответственности по арбитражному делу № A47-14001/2021 о банкротстве ООО «Керамос», стала требовать, чтобы ФИО3 начала совместно с ней искать покупателя на нежилое помещение, а вырученные с продажи деньги, направить на погашение долга ООО «Керамос» перед кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда ... от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. по делу №А47-14001/2021. Довод истца о том, что она узнала только в прошлом году о разводе брата, является несостоятельным, ввиду длительного общения С-вых и ФИО1 после расторжения брака в 2013 году. В период брака и после его расторжения между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о том, что встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: ..., является личным имуществом ФИО3 Считает, что заключение специалиста № от дд.мм.гг. не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела и не поможет установить какие-либо значимые обстоятельства по делу. Данное заключение не может быть объективным, так как экспертом техническое состояние объекта не исследовалось, осмотр не проводился. Не был соблюден порядок проведения анализа рынка, объем доступных аналогов для применения сравнительного подхода в заключении не представлен, отбор аналогов не обоснован, а критерии отбора не определены. В целом заключение не соответствует нормам законодательства, вывод эксперта о рыночной стоимости объекта не является обоснованными и не может быть признан достоверным. Данное заключение, прямо или косвенно не подтверждает или опровергает наличие денежных обязательств перед истцом и не имеет никакого отношения к предмету доказывания. Просят суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Указав, что ФИО4 оказывает на него давление из-за того, что он предоставляет суду правдивую информацию. ФИО1 не при каких условиях, никогда в жизни не давала в долг ФИО3 денежные средства.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал, что не имеет заинтересованности в исходе дела, принятие решения оставляет на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

Представитель лица дающего заключение Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства исковые требования рассмотрены при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО3 заняла у истца ФИО1 деньги в сумме 14 000 000 руб. с возвратом дд.мм.гг. (п. 1 договора).

ФИО1 передала ФИО3 указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора, о чем составлена расписка (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора займа, установлено, что ФИО3 обязалась дд.мм.гг. вернуть ФИО1 деньги в сумме 14 000 000 рублей, возврат денежных средств предусмотрен частями. В течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее с 1 по 3 число каждого месяца, выплачивать ФИО1 10 (десять) процентов годовых от суммы займа или в случае частичного погашения займа от суммы остатка займа. ФИО3 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО1 (п.4 и п.5 договора).

Согласно пункту 6 договора, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию.

В случае невозврата в срок займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 пеню в размере 0,1 % от суммы займа или суммы остатка займа, в случае частичного погашения займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает ФИО3 от выплаты процентов (п. 7 договора).

Подписав договор займа, ФИО3 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, настоящий договор был прочитан сторонами лично и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменил и сделал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, что следует из п. 10 договора займа.

Суд, учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., согласно условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от дд.мм.гг. на сумму 14 000 000 руб. до дд.мм.гг., остальные условия договора займа от дд.мм.гг. остались прежними.

Согласно дополнительному соглашению о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., ФИО1 и ФИО3 пришли к согласию о продлении срока действия договора займа от дд.мм.гг. на сумму 14 000 000 руб. до дд.мм.гг. и исключении пункта 7 из договора займа от дд.мм.гг., остальные условия договора займа остались в силе.

При этом, ФИО1 гарантировала, что у неё отсутствуют какие – либо другие договоры займа, долговые расписки по которым ФИО3 занимала у неё какие – либо суммы денег. Стороны пришли к соглашению, что ФИО3 должна ФИО1 сумму, только по настоящему договору займа от дд.мм.гг.. Кроме настоящего договора займа никакие другие расписки, договоры займа от имени ФИО3 в пользу ФИО1 юридической силы не имеют (п.п. 4-5 дополнительного соглашения от дд.мм.гг.).

Дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., заключенным дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО3 срок действия договора займа продлен до дд.мм.гг..

Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора займа от дд.мм.гг..

Согласно представленным дополнительным соглашениям от дд.мм.гг. о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., между ФИО1 и ФИО3 достигнуто согласие о продлении срока действия договора займа до дд.мм.гг..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявил о подложности доказательств, поскольку подписи в дополнительных соглашениях от дд.мм.гг. о пролонгации договора займа от дд.мм.гг., выполнены не ответчиком, а другим лицом, а даты составления указанных документов не соответствуют действительности, в связи с чем, на основании определения Ясненского районного суда от дд.мм.гг. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оренбургская экспертиза документов», согласно заключению от дд.мм.гг. №.1-02, подписи от имени ФИО3 в разделе «Подписи сторон» строке «Симбаева Наталья Витальевна» в дополнительных соглашениях от дд.мм.гг. о пролонгации договора займа от дд.мм.гг. (с адресом регистрации ФИО3 – ... с адресом: ...), выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО3

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт Ф.И.О14, имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программам переподготовки «Судебная экспертиза» и «Судебная почерковедческая экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 20 лет. Суд считает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных отношений и положений ст. 67, 86, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гг. дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного к договору займа не подписывались, а значит обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению сторонами на согласованных ранее условиях. Сроком исполнения обязательств, указанных в договоре займа от дд.мм.гг., является дд.мм.гг..

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3 вследствие его безденежности, а также аналогичные доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд пришел к следующему.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа от 21 июля 2011 года.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 21 июля 2011 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательство заимодавца ФИО1 исполнено надлежащим образом и сумма займа передана ею заемщику до подписания последним договора займа, содержащиеся в договоре выражения «заняла», «передала» и «обязуется возвратить», в достаточной мере подтверждают факт передачи заимодавцем заемщику денежной суммы и позволяют установить факт заключения сторонами реального договора. Суд исходит из того, что слово «заняла», использованное в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение «завладеть чем либо, брать в долг», слово «передала» - «отдать что-либо в полное распоряжение, владение другому», а словосочетание «обязуется возвратить» любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, иных толкований данного договора займа судом не усматривается.

Использованные в договоре займа слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

При этом, наличие условия в договоре о передаче денежных средств до момента подписания настоящего договора, является по своей сути распиской, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику, что исключает необходимость дополнительного составления отдельного документа в виде расписки.

Договор займа подписан лично ответчиком по первоначальному иску ФИО3, следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца ФИО1 возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у неё обязательств возвратить долг в указанной сумме.

При оспаривании договора займа по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

В связи с тем, что сумма основного долга по договору от дд.мм.гг. является крупной, судом у истца по первоначальному иску были затребованы доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств в размере 14 000 000 руб., представленных им в качестве займа.

Истцом суду в подтверждения наличия у него денежных средств представлены - расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче ФИО1 составила 2 729 838 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 1 500 000 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 1 000 030 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 5 000 000 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 2 918 393,44 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер № от дд.мм.гг. - сумма к выдаче составила 800 000 руб.

Представленные суду документы подтверждают, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являлись личными накоплениями истца и подтверждены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что у истца по первоначальному иску ФИО1 имелась финансовая возможность передать ФИО3 денежные средства в указанной сумме в долг. Наличие финансовой возможности выдать заем, также свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцом ФИО1 ответчику по первоначальному иску по договору займа.

С учетом пояснений истца ФИО1 и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дд.мм.гг. денежные средства в полной объеме действительно фактически ФИО1 не передавались ФИО3, но к моменту заключения договора дд.мм.гг., сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов на протяжении 2008-2011гг., которые не были погашены ответчиком и был составлен один договор займа, в сумму которого были включены все ранее выданные денежные суммы.

Суд отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договором займа от дд.мм.гг. между истцом и ответчиком были изменены уже существующие между сторонами обязательства, передача денежных средств имела место по ранее заключенным договорам займа, что также подтверждается договором займа которой отменил и сделал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной ли письменной форме, до заключения настоящего договора (п.10 договора займа).

Кроме того, последовательность совершенных ФИО3 действий в виде заключения договора займа, договора залога, его регистрация в установленном законом порядке, подписания дополнительных соглашений от дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг., получение согласия от ФИО1 от дд.мм.гг. на сдачу в аренду предмета залога (помещения, расположенного по адресу: ...) свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по выплате долга по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-КГ20-31-К7).

Тогда как доводы о том, что денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались, помимо собственных утверждений иными достоверными доказательства не подтверждены. Доказательств того, что представленный истцом по первоначальному иску в подтверждение факта передачи денежных средств договор займа подписан непосредственно ответчиком ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб её интересам, не представлено.

При этом, подписание договора в более поздний срок не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Исходя из того, что ФИО4 и ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что они ссылались во встречном иске и письменных возражениях на иск, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным), поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт передачи истцом по первоначальному иску денежных средств ответчику ФИО3

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании договора займа безденежным, то оснований для удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг. незаключенным на основании безденежности договора займа от дд.мм.гг. не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в указанной норме говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

В обусловленный договором срок ответчик ФИО3 не вернула истцу сумму долга или её часть. Документы об исполнении обязательств по договору займа от дд.мм.гг. ответчиком по первоначальному иску суду не представлены.

Если бы ответчик исполнил обязательства в виде возврата денежных средств, полученных по договору займа перед истцом, то согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ должна была бы потребовать от ФИО1 расписку о получении ею денег в качестве окончательного расчета.

При таких обстоятельствах, лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик ФИО3, как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец отрицает факт возврата суммы займа ответчиком ФИО3 по договору займа от дд.мм.гг., ответчиком письменных доказательств возврата займа не представлено, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания суммы займа по договору займа в размере 14 000 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена, уплата заемщиком процентов займодавцу за пользование суммой займа из расчета 10% годовых от суммы займа или в случае частичного погашения займа от сумы остатка займа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 4 200 000 руб. из расчета: 14 000 000 руб. х10%х3 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом по указанному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, и периодом просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку, долговые обязательства ответчиком ФИО3 перед истцом/ответчиком по договору займа не исполнены, истец/ответчик ФИО1 вправе требовать возврата суммы процентов по договору займа от дд.мм.гг.. Истцом в адрес ответчика дд.мм.гг. было направлено уведомление с предложением уплатить проценты по договору займа в течение 10 календарных дней, однако требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты в размере 4 200 000 руб., в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходи к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит указанное имущество.

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от дд.мм.гг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором с учетом заключенных дополнительных соглашений срок, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога нежилого помещения, по условиям которого ответчик передала в залог ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от дд.мм.гг., встроенное нежилое помещение №, магазин «Ветеран», назначение нежилое, общая площадь 101,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., условный номер №.

Пунктом 1.3 договора залога нежилого помещения стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 18 000 000 руб.

По условиям договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг., предмет залога обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по данному договору (п.1.4 договора).

Согласно п.4.1 договора залога нежилого помещения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дд.мм.гг. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством (п. 4.2 договора залога).

Прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа прекращает действие договора залога (п.5.1 договора залога).

Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Ясненском отделе Управления Росреестра по ... и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (п. 6.1 договора).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (статья 10 Федерального закона от дд.мм.гг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация заключенного сторонами залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг. за номером регистрации 56-56-12/009/2011-193.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-62634421 от дд.мм.гг. собственником нежилого встроенного – пристроенного помещения является ФИО3

Исходя из представленного стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 заключения специалиста ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» от дд.мм.гг. № следует, что рыночная стоимость нежилого встроенного – пристроенного помещения, расположенного по адресу: ..., рассчитана сравнительным подходом, методом сравнения продаж по состоянию на дд.мм.гг., с учетом округления составляет 9 975 000 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр оценщиков НП СРО «Экспертный Совет», оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определения рыночной стоимости предмета залога не заявлялось.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное-пристроенное помещение №, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 7 980 000 рублей, ( 9 975 000 руб.х80%).

Разрешая исковое требование в части расторжения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик (по первоначальному требованию) ФИО3 допустила нарушение существенных условий договора займа от дд.мм.гг. по возврату заемных денежных средств, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа и договора залога ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для квалификации договора займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор займа, ФИО1 не имела намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а ФИО3 не имела намерения возвращать денежные средства по данному договору.

Истцом по встречному иску не доказан факт мнимости оспариваемой сделки (договора залога), поскольку договор залога при государственной регистрации прошел государственную экспертизу в соответствии п. 5 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе, с тем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, настаивая на мнимости договора займа и договора залога, истец по встречному иску ФИО4 не представил суду доказательства того, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, как и не представлено доказательств, что оспариваемые сделки не были исполнены и не породили правовых последствий для сторон.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора судом также установлено не было.

Оценивая требования о признании договора займа и договора залога ничтожными, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено и доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор займа и договор залога воля сторон была направлена на заключение какой либо иной (прикрываемой) сделки со стороны истца по встречному иску представлено не было.

Факт привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО «Керамос», не свидетельствует о мнимости, притворности и безденежности договора займа и договора залога, поскольку ФИО4 и ФИО3 не представлено доказательств, что заключение договора займа от дд.мм.гг. и договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг. было направлено на достижение других правовых последствий и спорная сделка прикрывала иную волю всех участников сделки. При этом, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными по основаниям их притворности не имеется.

При заключении договору займа от дд.мм.гг. воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи в собственность заемщику денег с обязательством возврата займодавцу суммы займа. ФИО1 и ФИО3 добровольно заключили договор займа с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, с учетом существа и содержания договора стороны действительно имели в виду договор займа, и признаки притворности сделки отсутствуют.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО3 не нуждалась в заемных денежных средствах, т.к. в спорный период времени продала дорогостоящую квартиру и длительное время занималась предпринимательской деятельностью, судом отклоняются, с учетом того, что подлинность договора займа и принадлежность в договоре подписи ФИО3, факт составления и подписания вышеуказанного договора, не оспаривались. При этом, отсутствие контактов займодавца, банковских реквизитов, иных сведений в договоре займа не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку по мнению суда, само по себе содержание договора займа подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств расходования ФИО3 денежных средств не состоятелен, поскольку договор займа не являлись целевыми, а потому расходование полученных денежных средств правового значения не имеет. К тому же бремя доказывания обстоятельств расходования заемных денежных средств на сторону истца в силу закона не возложена.

Доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении ФИО1 доказательств наличия у неё финансовой возможности предоставить займы в указанном размере, суд находит необоснованными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, напротив, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Заявляя требования о взыскании долга истцом представлен оригинал договора займа, тогда как в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, наличие у кредитора подлинника договора, подтверждающего наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено. Более того, из характера спорных правоотношений, вопрос об источнике возникновения у заимодавца денежных средств не имеет правового значения. Вместе с тем, ФИО1 представлены в материалы дела документы, подтверждающие её финансовую состоятельность.

Доводы о том, что между сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по возврату денежных средств до банкротства ООО «Керамос», не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным и также не предусмотрен договором займа, заключенным между сторонами.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы расписок о получении денежных средств ответчиком, поскольку факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается представленным оригиналом договора займа.

Доводы ответчика о не заключении договора займа с истцом, подложности документов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность оспариваемого договора займа, утверждается лишь то, что данные документы не подтверждают заключение договора займа и свидетельствуют о его безденежности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца. Не подписание ФИО3 дополнительного соглашения от дд.мм.гг. не влияет на действительность договора займа и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заемщика.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности договора займа носят предположительный характер и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, заблуждения, суд признает несостоятельными, поскольку, требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям ответчиком в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, в материалах дела нет доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы, заблуждения. При этом суд исходит из того, что ФИО3 по фактам давления и угроз со стороны ФИО1 при заключении спорного договора займа, дополнительных соглашений о его пролонгации в правоохранительные органы не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от дд.мм.гг., безденежным, договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг. незаключенным, на основании безденежности договора займа от дд.мм.гг., а также признании договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных встречных исковых требований о понуждении (обязании) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исключить сведения о залоге (погасить залог) из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании договора залога нежилого помещения от дд.мм.гг..

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования истца первоначальному иску заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку он не является стороной договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от дд.мм.гг., заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) основной долг по договору займа от дд.мм.гг. в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гг. дд.мм.гг. в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, а всего в общей сумме 18 200 000 (восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное-пристроенное помещение №, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 980 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора займа безденежным, договора залога нежилого помещения незаключенным и ничтожным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2025 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева