Дело № 2-3284/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 по 11.03.2025 в размере 212 170 руб., компенсации морального вреда, оцененного в 30 000 руб., возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 04 сентября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. 01.11.2024 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения, 19.11.2024 страховщик выдал направление на ремонт, которое аннулировал письмом от 27.11.2024, ввиду отсутствия запасных частей и 28.11.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. В ответ на претензию от 11.12.2024 ответчиком 22.01.2025 осуществлена выплата неустойки в размере 2 952 руб. По результатам рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения и неустойки уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 201 900 руб., требования о доплате неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку обязанности по уплате неустойки поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском о взыскании неустойки исчисленной на сумму 212 170 руб. за период с 23.11.2024 по день исполнения решения финансового уполномоченного - 11.03.2025.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
В соответствии с пояснениями представителя истца, исковые требования сторона истца поддерживает, признает, что при расчете неустойки допущены ошибки. Уточнил, что стороной истца не представлено в материалы дела экспертной заключение, подготовленное ИП ФИО3, в связи с чем, сторона истца не настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков за подготовку указанного заключения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ранее представленным отзывом представителя ответчика, имеющимся в материалах дела, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, а также о снижении подлежащего компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04 сентября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ФИО4, признан виновником ДТП.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».
01.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
18.11.2024 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах»с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 63 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 49 200 рублей 00 копеек.
19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», которое было 22.11.2024 отправлено на адрес истца письмом от 19.11.2024 №, получено адресатом 27.11.2024.
20.11.2024 от СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» в адрес страховщика поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.
27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об аннулировании направления ввиду отказа СТОА от ремонта Транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
28.11.2024 страховщик осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11.12.2024 Финансовой организацией получено направленное Заявителем заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленного размера ущерба Заявитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от 04.12.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 250 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 142 600 рублей 00 копеек.
20.01.2025 страховщик письмом № уведомил заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 2 568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также об исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 384 рубля, а всего – 2 952 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2025 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 201 900 рублей, квалифицируемые финансовым уполномоченным как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства на сумму 194 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 952 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 7 700 руб.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Гермес» от 18.02.2025 № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № составляет 243 400 руб.; а также заключение ООО «Гермес» от 25.02.2025 № №, в ходе которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, определена в размере 251 100 руб.
Согласно платежному поручению от 11.03.2025 № решение финансового уполномоченного исполнено в указанный день, истцу выплачены 201 900 руб.
Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлялось о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являлся отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Тогда как согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.
Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сообщение контрагента ответчика об отказе в проведении ремонтных работ, о наличии таких оснований не свидетельствуют, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
Таких обстоятельств по делу не установлено, потерпевшему направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства не осуществлялся.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.
Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта от 18.02.2025 № № подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 243 400 руб.
При этом, суд учитывает, статус указанного экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01 ноября 2024 года, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22 ноября 2024 года. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.
В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года.
Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-13-К4.
Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом 243 400 ? 1% ? 109 дней (с 23.11.2024 по 11.03.2025) = 265 306 руб.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 952 руб., итоговый размер составляет – 262 354 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд связан размером заявленных исковых требований, оснований выйти за пределы заявленных требований в рассматриваемой правовой ситуации судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 212 170 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.
Относительно требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Несение указанных расходов подтверждено чеком от 04.12.2024, в соответствии с которым, ИП ФИО3 уплачены денежные средства в указанном размере.
В соответствии с пояснениями представителя истца, несение указанных расходов было необходимо для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта для направления досудебной претензии в адрес страховщика.
Вместе с тем, суд руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которой, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), учитывая, что истец понес указанные расходы до обращения к финансовому уполномоченному, которым организовано проведения экспертиз, заключения которых положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО3 не подлежат возложения на ответчика.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 211 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Иные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 350 руб.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев