Решение по делу № 2-760/2025 от 16.06.2025.

по делу №2-760/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000940-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (далее по тексту решения - ООО СПМК «Ульяновская») о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2024 года между ФИО1 и ООО СПМК «Ульяновская» был направлен договор на оказание услуг № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг, а ООО СПМК «Ульяновская», в течение 10 дней, оплатить указанные услуги. Получив заверение о скором подписании договора и необходимости выполнения работ по оказанию автотранспортных услуг, истец незамедлительно начал работу. Услуги, им выполнены в полном объеме и оформлены Актами выполненных работ и своевременно направлены в адрес ответчика, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не поступало. Услуги оказаны на общую сумму 1 425 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем от ответчика ни подписанного с договора, ни подписанных актов за оказанные и принятые услуги автотранспорта на сегодняшний день не поступило.

19 декабря 2024 года в адрес ООО СПМК «Ульяновская» была направлена претензия, которая была получена 24 декабря 2024 года, однако оставлена ответчиком без ответа. Вместе с тем, после получения претензии, а именно 26 декабря 2024 года от ООО СПМК «Ульяновская» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, 28 декабря 2024 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, и 21 января 2025 года еще 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик произвел оплату лишь частично, перечислив на расчетный счет истца всего 500 000 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность по договору в размере 925 600 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать с ООО СПМК «Ульяновская» задолженность по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года в размере 925 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года, в размере 53 368 рублей 43 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 24 579 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд иск удовлетворить. Просила учесть, что истцом услуги оказаны в полном объеме, согласно соответствующим актам, однако в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачены. Кроме того, уточнила исковые требований, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по 02 июня 2025 года. Согласно уточненным исковым требованиям просила суд взыскать с ООО СПМК «Ульяновская» задолженность по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года в размере 925 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 ноября 2024 года по 02 июня 2025 года, в размере 101 296 рублей 76 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 24 579 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными. В обоснование своих возражений указал, что ООО СПМК «Ульяновская» в какие-либо договорные отношения с ФИО1 не вступало и истец никаких услуг ответчику не оказывал.

Просил учесть, что представленный истцом договор со стороны ООО СПМК «Ульяновская» не подписан. Кроме того, в договоре не указано существенное условие, а именно, место оказание услуг. Также просил учесть, что ФИО1 был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход уже после предполагаемой даты заключения договора. Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, были перечислены истцу ошибочно.

Помимо прочего просил исключить их числа доказательств по делу и не принимать во внимание ранее данные представителем ООО СПМК «Ульяновская» ФИО4 пояснения, указывая, что в настоящее время выданная ей доверенность аннулирована и в отношении неё ведется служебная проверка, с целью выяснения причин неверно перечисления денежных средств истцу.

Также просил исключить из числа доказательств по делу и не принимать во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО., указывая, что указанный свидетель не сообщил суду никаких значимых сведений, имеющих отношения к предмету спора. Показания свидетеля основаны на предположениях и домыслах.

Кроме того, просил также исключить их числа доказательств по делу и не принимать во внимание имеющуюся в материалах дела переписку из мессенджера <данные изъяты> а также представленную свидетелем тетрадь, на титульном листе которой имеется рукописная надпись «<данные изъяты>», поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ранее, в судебном заседании 05 мая 2025 года представитель ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, указав, что между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО1 действительно был заключен договор оказание автотранспортных услуг и услуги истцом действительно оказывались. Условия заключенного договора, соответствуют условиям, изложенным в письменном договоре, в том числе в части цены оказываемых услуг. Вместе с тем, не согласилась с заявленным истцом объемом оказанных услуг. Согласилась с актом оказанных услуг от 23 октября 2024 года на сумму 762 300 рублей 00 копеек, указав, что по нему истцу было выплачено 500 000 рублей 00 копеек. Также указала, что ООО СПМК «Ульяновская» признает наличие перед истцом долга в размере 263 300 рублей 00 копеек, с остальной сумме долга не согласны. Указала, что ФИО5 не является сотрудником ООО СПМК «Ульяновская», а является сотрудником субподрядной организации. Ранее между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО6 (сын истца) был заключен аналогичный договор на указание автотранспортных услуг, однако когда получаемый им профессиональный доход подходит к своему лимиту, договор был перезаключен с его отцом – истцом по настоящему делу ФИО1 Представленный истцом в настоящем деле договор был направлен ей ФИО6 посредством мессенджера <данные изъяты>, который был согласован.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Указал, что он зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход. Ранее между ним и ООО СПМК «Ульяновская» был заключен договор оказания автотранспортных услуг, однако когда получаемый им профессиональный доход подходил к своему лимиту, договор на оказание аналогичных услуг был заключен между ООО СПМК «Ульяновская» и его отцом – истцом по настоящему делу ФИО1 Действуя в интересах своего отца, он направил скан договора оказания услуг от 04 октября 2024 года в ООО СПМК «Ульяновская» посредством мессенджера <данные изъяты> куда в последующим и отправлял акты выполненных работ. Также указал, что объем фактически оказанных услуг по договору согласовывался присутствующим на объекте прорабом ФИО

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аспект» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО СПМК «Ульяновская», основной государственный регистрационный №, является юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код <данные изъяты>).

13 августа 2024 года между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство оказать ООО СПМК «Ульяновская» автотранспортный услуги (предоставление специализированной строительной техники), а ООО СПМК «Ульяновская» приняло на себя обязательство оплатить указанные услуги.

В судебном заседании установлено, что услуги по указанному договору оказывались ФИО6 ООО СПМК «Ульяновская» до 04 октября 2024 года.

Из пояснений ФИО6 следует, что он зарегистрирован как плательщик налога на профессиональных доход и в октябре 2024 года к своему лимиту подходил размер полученного им в течение года дохода. В связи с этим им ООО СПМК «Ульяновская» было предложено заключить аналогичный договор с его отцом, истцом по настоящему делу - ФИО1

04 октября 2024 года между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого

ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО СПМК «Ульяновская» автотранспортный услуги (предоставление специализированной строительной техники), а ООО СПМК «Ульяновская» приняло на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Цена услуг в представленном истцом договоре указана следующая: автокран – 2 900 рублей в час; автовышка – 2 500 рублей в час (пункт 3.1 Договора);

Оплата оказанных услуг производится по факту выполнения работы, который подтверждается актом об оказании услуги, завизированный и подписанные сторонами (пункт 3.2. Договора).

Также истцом представлены акты выполненных работ от 23 октября 2024 года на сумму 762 300 рублей 00 копеек, от 15 ноября 2024 года на сумму 438 300 рублей 00 копеек, и от 26 ноября 2024 года на сумму 225 000 рублей 00 копеек.

19 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО СПМК «Ульяновская» с претензией, в которой указал на неоплату оказанных услуг по договору от 04 октября 2024 года, и просил выплатить ему задолженность в общей сумме 1 426 600 рублей 00 копеек.

Претензия была получена ООО СПМК «Ульяновская» 24 декабря 2024 года, однако ответ не неё истцу дан не был.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 26 декабря 2024 года ООО СПМК «Ульяновская» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, 28 декабря 2024 года еще 200 000 рублей 00 копеек, и наконец, 21 января 2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4 пояснила, что договора от 04 октября 2024 года был направлен сыном ФИО1 - ФИО6 посредством мессенджера <данные изъяты> и был со стороны ООО СПМК «Ульяновская» согласован, в том числе в части цены оказываемых услуг. Также представитель ООО СПМК «Ульяновская» указала, представленные истцом акты выполненных работ ей также направлялись сыном ФИО1 - ФИО6 посредством мессенджера <данные изъяты> при этом обществом был согласован только лишь актом выпиленных работ от 23 октября 2024 года на сумму 762 300 рублей 00 копеек. Денежные средства, за оказанные по данному акту услуги, в размере 500 000 рублей, были перечислены ФИО1 в 26, 28 декабря 2024 года и 21 января 2025 года. Задолженность ООО СПМК «Ульяновская» перед ФИО1 за оказанные по указанному акту услуги, составляет 263 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 08 февраля 2011 года N 13970/10, от 05 февраля 2013 года N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель оказал услуги, заказчик осуществлял оплату), при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или цены оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с истцом, переписку сторон, конклюдентные действия по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО1 соглашения по всем существенным условиям договора на оказание услуг от 04 октября 2024 года, следовательно, основания для признания указанного договора незаключённым, у суда не имеется.

При этом доводы представителя ООО СПМК «Ульяновская» ФИО3 об исключении из числа доказательств пояснений представителя ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4, со ссылкой на то, что в отношении неё в настоящее время проводится служебная проверка, судом отклоняются

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. В силу частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 мая 2025 года представитель ООО СПМК «Ульяновская» -ФИО4 представила доверенность от ООО СПМК «Ульяновская», подписанную директором ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО, согласно которой ООО СПМК «Ульяновская» уполномочило ФИО4 представлять интересы юридического лица, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. На момент проведения судебного заседания 05 мая 2025 года указанная доверенность отозвана или аннулирована не была.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оснований не принимать во внимание при вынесении решения объяснения представителя ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4, суд не усматривает.

Более того, судом также оценивается позиция стороны ответчика по делу, который изменил свои показания (показания представителей) относительно заявленных требований на диаметрально противоположные, и признает пояснения ответчика непоследовательными, противоречивыми и не подтвержденными доказательствами.

Изменение пояснений ответчика суд расценивает, как способ избежать удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, что изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании и доказанным факт заключения между ООО СПМК «Ульяновская» и ФИО1 договора на оказание услуг от 04 октября 2024 года и согласования, указанных в нем существенных условий, в том числе цены оказываемых услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что началом (первым днем) оказания услуг по договору от 04 октября 2024 года, является 07 октября 2024 года.

Определяя объем оказанных ответчиком услуг, подлежащих оплате, суд исходит из следующего.

В подтверждение факт оказания услуг по договору от 04 октября 2025 года ФИО1 представлены следующие документы:

- акт выполненных работ (оказываемых услуг) № от 23 октября 2024 года на общую сумму 762 300 рублей 00 копеек, согласно которому истцом ООО СПМК «Ульяновская» были оказаны следующие услуги:

- автотранспортные услуги (автовышка), стоимость 1 часа – 2 500 рублей 00 копеек; количество часов – 117, сумма – 292 500 рублей 00 копеек;

- автотранспортные услуги (автокран 25 тонн), стоимость 1 часа – 2 900 рублей 00 копеек; количество часов – 90, сумма – 261 000 рублей 00 копеек;

- автотранспортные услуги (автокран 14 тонн), стоимость 1 часа – 2 900 рублей 00 копеек; количество часов – 72, сумма – 208 800 рублей 00 копеек;

- акт выполненных работ (оказываемых услуг) № от 15 ноября 2024 года на общую сумму 438 300 рублей 00 копеек, согласно которому истцом ООО СПМК «Ульяновская» были оказаны следующие услуги:

- автотранспортные услуги (автовышка), стоимость 1 часа – 2 500 рублей 00 копеек; количество часов – 144, сумма – 360 000 рублей 00 копеек;

- автотранспортные услуги (автокран 25 тонн), стоимость 1 часа – 2 900 рублей 00 копеек; количество часов – 18, сумма – 52 200 рублей 00 копеек;

- автотранспортные услуги (автокран 14 тонн), стоимость 1 часа – 2 900 рублей 00 копеек; количество часов – 9, сумма – 26 100 рублей 00 копеек;

- акт выполненных работ (оказываемых услуг) №б/н от 26 ноября 2024 года на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек, согласно которому истцом ООО СПМК «Ульяновская» были оказаны следующие услуги:

- автотранспортные услуги (автовышка), стоимость 1 часа – 2 500 рублей 00 копеек; количество часов – 90, сумма – 225 000 рублей 00 копеек;

Представленные истцом акты выполненных работ (оказываемых услуг) со стороны ООО СПМК «Ульяновская» не подписаны, вместе с тем, на каждом из указанных актов имеется запись – «<данные изъяты>.».

Представитель ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4 в судебном заседании 05 мая 2025 года указала, что после октября 2025 года контроль за учетом времени работы техники на объекте со стороны ООО СПМК «Ульяновская» фактически не осуществлялся, ранее этим занимался прораб. Также указала, что на объекте должен был присутствовать представитель субподрядчика, точное наименование и данные которого суду не сообщила.

Истцом в материалы дела представлена переписка мессенджера <данные изъяты> между абонентами –«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО4 подтвердила аутентичность данной переписки, указав, что она велась между ней и ФИО1 (сыном истца).

В представленной переписке имеются, в том числе, сообщения следующего содержания:

15.10.2024, 13:03 «<данные изъяты>»: Здравствуйте!

15.10.2024, 13:05 «СПМК Ульяновская Бух»: Вчера наш руководитель был на объекте. У меня указание по этим часам согласовать с нашим мастером Таиром. Прошу этот акт подписать у него и переслать мне скан с его подписью. Оплачивать будет траншами пока. Сегодня отправим.

15.10.2024, 14:01 «<данные изъяты>»: Где мне его искать, он у вас чаще бывает, пусть согласует

15.10.2024, 14:02 «<данные изъяты>»: И подпишет

15.10.2024, 14:02 «<данные изъяты>»: Он чаще бывает на объекте, не в офисе!

15.10.2024, 14:11 «<данные изъяты>»: А прораб В. не может подписать, техника у него же работает?

15.10.2024, 14:46 «<данные изъяты>»: Уточнила. Да, можно у него

15.10.2024, 14:46 «<данные изъяты>»: Ок

Судом, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он осенью 2024 года, до 26 ноября 2024 года, он неофициально работал в качестве прораба на строящемся объекте в рабочем посёлке <адрес>. В его должностные обязанности входило, в том числе, учет времени работы строительной техники. Учет времени работы техники он осуществлял в специальной тетрадке, которая ему была передана от предыдущего прораба. Он помнит, что в период его работы на объект приезжала работать автовышка, а также два автокрана. Также подтвердил, что подпись на представленных актах выполнена им.

Свидетелем суду также была представлена тетрадь, на обложке которой имеется надпись «<данные изъяты>», в которой имеются записи о датах, видах и времени осуществления конкретных видов работ, в частности, в которой указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала техника – автовышка, общее количество часов работы – 288, а также краны, общее количество часов работы – 160.

Свидетель ФИО указал, что данные записи производились им, однако при подписании (согласовании) актов выполненных работы (оказанных услуг) он, указанные в них сведения со своими записями в тетради он не сверял.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения свидетеля и сторон, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что объем оказанных истцом ответчику услуг подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в представленной свидетелем тетради, поскольку именно она является первичным документом, отражающим объеме произведённых на объекте работ.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года ФИО1 ООО СПМК «Ульяновская» были оказаны услуги на общую сумму 1 184 000 рублей 00 копеек, в том числе: работа автовышки – 720 000 рублей 00 копеек (2 500 рублей 00 копеек х 288 часов); работа двух кранов – 464 000 рублей 00 копеек (2 900 рублей 00 копеек х 160 часов);

При этом со стороны ООО СПМК «Ульяновская» услуги по договору от 04 октября 2024 года ФИО1 были оплачена в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО СПМК «Ульяновская» перед ФИО1 по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года составляет 684 000 рублей 00 копеек.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО СПМК «Ульяновская» - ФИО3 об исключении из числа доказательств по делу, пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, имеющуюся в материалах дела переписку из мессенджера <данные изъяты> а также представленную свидетелем тетрадь, на титульном листе которой имеется рукописная надпись «<данные изъяты>».

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу.

Суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своей совокупности указанные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела, дополняя друг друга.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

В данном случае Общество, принимая от ФИО1 оказываемые им услуги, в соответствии с условиями договора, создало для него обоснованные ожидания, что общество воспринимает договор от 04 октября 2024 года, как заключенные, и согласно с его условиями.

Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение Общества, которое, с одной стороны оплатило ФИО1 часть оказанных им по договору от 04 октября 2024 года услуг, а, с другой стороны, оспаривает его заключенность, не может быть признано добросовестным (статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СПМК «Ульяновская» задолженности по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 684 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ООО СПМК «Ульяновская» ФИО3, изложенные в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К представленным представителем ООО СПМК «Ульяновская» ФИО3 письменным объяснениям ФИО4 от 19 мая 2025 года, суд относится критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они опровергаются как пояснениями самой ФИО4, данными в судебном заседании 05 мая 2025 года, так и материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06 ноября 2024 года по 02 июня 2025 года в общей сумме 101 296 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд с выполненным истцом расчетом процентов не соглашается.

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг от 04 октября 2024 года, заказчик обязуется оплатить услуги в течение 10 дней. При этом оплата услуги производится по факту выполнения работы. Фактом подтверждения оказания услуги является акт об оказании услуги, завизированные и подписанные сторонами (пункты 1.1, 3.2 Договора).

Материалы дела не содержат данных о дате и времени направления истцом ответчику актов выполненных работ (оказываемых услуг) от 23 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года и от 26 ноября 2024 года.

Претензия, направленная истцом ответчику, о выплате задолженности по договору, получена ООО СПМК «Ульяновская» 24 декабря 2024 года. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнить требования истца в течение 7 дней со дня предъявления требования, указанный срок истёк 31 декабря 2024 года. Вместе с тем, 31 декабря 2024 года являлся нерабочим днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193).

Следующим за 31 декабря 2024 года рабочим днем являлся 09 января 2025 года, соответственно денежные средства должны были быть уплачены в срок до 09 января 2025 года, включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, за период с 10 января 2025 года по 02 июня 2025 года, в размере 57 359 рублей 34 копейки, которые рассчитаны следующим образом:

- с 10 января 2025 года по 21 января 2025 года: 784 000 рублей x 12 дней x 21%/ 365 = 5 412 рублей 82 копейки;

- 21 января 2025 года частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- с 22 января 2025 года по 02 июня 2025 года: 684 000 рублей x 132 дня x 21%/ 365 = 51 946 рублей 52 копейки;

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 579 рублей 00 копейки, а также расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощью, в общей сумме 53 000 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанной представителями помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу, заявленный ФИО1 размер расходов, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в размере 53 000 рублей 00 копеек, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

Судом к взысканию определена сумма задолженности и процентов в размере 741 359 рублей 34 копейки, что составляет 72,19% от заявленной истцом в иске суммы – 1 026 896 рублей 76 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,19%), а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 рублей 58 копеек; расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощью, в размере 38 260 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (основной государственный регистрационный №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от 04 октября 2024 года в размере 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 января 2025 года по 02 июня 2025 года, в размере 57 359 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) рубля 28 копеек, в том числе: уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 743 рублей 58 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 38 260 рублей 70 копеек;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.