Решение по делу № 2-17/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа о переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

Дело № 2-17/2025

УИД 33RS0018-01-2023-001482-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 30 сентября 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, должностным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Ц.С.ФА. о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа о переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, должностным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Ц.С.ФА., о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа о переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды, за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала что в период с 31.08.2022 по 27.03.2023, администрация ФКУ ИК-10 устраивала ее по СНИЛС от ..., имеющего разночтения с ее паспортными данными. Регистрация документа была произведена по ходатайству соцработника исправительного учреждения ФИО23 Считает данный документ недействительным, поскольку в нем неверно указано место рождения истца. В материалах личного дела отсутствует уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии со ст. 65 ТК РФ она обращалась к начальнику ФКУ ИК-10 ФИО33 с заявлением от 28.03.2023 с просьбой об оформлении трудовой книжки, однако ее просьба была проигнорирована.

Полагает, что ее незаконно трудоустроили с 30.08.2022 в должности уборщика служебных помещений. При трудоустройстве администрация ИУ не учла ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья и специальность. Имеющийся у нее диагноз – вегето-сосудистая дистония не способствует работе в должности уборщика служебных помещений, также не способствует работе разметчика пресбиопия и дорсопатия. Кроме того, до осуждения истец возглавляла коммерческое предприятие в г. Москве, а следовательно, она обладает организаторскими способностями, знакома с различными видами деятельности, умеет работать с документами. Администрация ИК-10 могла исполнить ее навыки и найти им применение, устроив ее на другую работу: фурнитурщиком, учетчиком и т.п. считает, что трудоустройство ее в должности уборщика является для нее унизительным. При ее трудоустройстве, в нарушении ст.68 ТК РФ ей не выдали на руки копию приказа о привлечении осужденных на оплачиваемый труд, не ознакомили ее с должностной инструкцией, сфальсифицировали акт от 31.08.2022 о том, что она якобы отказалась знакомиться с должностной инструкцией. Также были нарушены ее права, а администрацией ФКУ ИК-10 нарушены обязанности, предусмотренные ст.ст. 21.22 ТК РФ.

Также указала, что в периоды с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 07.11., 08.11.2023 ФКУ ИК-10 не были обеспечены ее бытовые нужды, связанные с исполнением ее трудовых обязанностей, а именно: рабочая камера № 4 находилась в антисанитарном состоянии – грязь и пыль на полу, стеллажах, нечищеная сантехника, черные от грязи плафоны, отсутствуют двери в санузле, недостаточность искусственного освещения, отсутствие крышки на сливном бочке унитаза и отсутствие стульчака на унитазе. Кроме того, указала на невозможность перемещаться между предметами мебели (швейная машинка вплотную установлена к ее рабочему столу). На ее ежедневные жалобы сотрудники ИУ не реагировали. Не обеспечили ее спецодеждой, а также вещевым довольствием по размеру. На 07.11., 08.11.2023 дверь в санузле была установлена, однако белой краской были замаскированы окна, что создает недостаточность естественного освещения, на всей стене от сырости образовался «грибок».

В период с 31.08.2022 по 27.03.2023 администрацией ИУ нарушалась ст.110 УИК РФ в части продолжительности непрерывного отдыха. Положение об оплате труда персоналу из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-10 от 30.12.2021 вступает в противоречие с разнарядками на вывод осужденных на работу от 01.09., 02.09., 05.09., 06.09., 07.09., 17.10., 05.12.2022, в которых указано время работы в служебных помещениях с 08.00 до 17.00. Также отмечает, что согласно распорядку дня осужденных в ПКТ до 07.11.2022 вывод на работу не был предусмотрен для осужденных, содержащихся в ПКТ. Кроме того, в распорядке дня от 07.11.2022 рабочее время с 06.40 до.15.10, что также вступает в противоречие с вышеперечисленными разнарядками. Обращает внимание, что размер оклада уборщика служебных помещений составляет 3 732 руб., что ниже уровня МРОТ для оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму. В ФКУ ИК-10 на швейном производстве явно занижены расценки и завышены нормы выработки. МРОТ является максимальной оплатой труда осужденных при 100% норме выработки.

Также, в нарушении ст. 157 ТК РФ и ст. 105 УИК РФ простой по вине работодателя от 03.04.2023 ИК-10 ей не оплатила. За март 2023 года ей начислил 326 руб. 78 коп., из которых удержали НДФЛ – 42 руб. и за питание 203 руб. 08 коп., на лицевой счет ей перечислили 81 руб. 70 коп. За апрель 2023 года ей начислили 264 руб. 01 коп., из которых удержали НДФЛ – 35 руб.: за коммунальные услуги 163 руб. 01 коп., на лицевой счет ей перечислили 66 руб. Полагает, что с нее незаконно удерживали из заработной платы НДФЛ, а также незаконно удержали плату за коммунальные услуги, так как в период с 05. 04.2023 по 10.04.2023 она содержалась в ШИЗО, с 15.04.2023 была переведена в ПКТ по постановлению, без вывода на работу. Ни в ШИЗО, ни в ПКД, розеток нет, отсутствует телевизор, холодильник, биде, душевая кабина; отопительный сезон также закончился. Администрация ИК-10 в соответствии с ч.3 ст.107 УИК РФ за март и апрель 2023 года перечислила на лицевой счет 25 % заработной платы. По закону 50% от заработной платы администрация ИК обязана была перечислить в счет погашения иска, предъявленного к ней ФИО34, так как на тот период времени постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 еще не было отменено Владимирским областным судом, тогда как администрация удерживала эту сумму в счет возмещения ее содержания. Считает, что начисленная ей заработная плата явно занижена, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Обращает внимание, что ходатайства о выводе осужденного на оплачиваемые работы заверены в т.ч. подписью врача-психиатра ФИО18, которая не является врачом общей практики, а следовательно, не может судить о общем состоянии здоровья и трудоспособности осужденных. Подписывая ее ходатайство о выводе истца на работу 23.03.2023 врач ФИО18 не проверила состояние рабочей камеры №4 в здании ШИЗО, а также пригодность и чистоту выданной ей одежды.

Считает, что пункты 424 и 426 ПВР идет вразрез с должностными инструкциями уборщика служебных помещений. В период с 05.02.2021 и по сей день администрация ФКУ ИК-10 содержала ее и содержит в ШИЗО и ПКТ в основном по постановлениям с формулировкой: с выводом либо без вывода на работу, что давало администрации ИК возможность маневра, однако такие действия являются незаконными.

В 20-ых числах сентября 2023 года ей стало известно, что заработная плата на швейных предприятиях (швей) составляет 100 000рублей в месяц, что послужило основанием для обращения ее в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением ее трудовых прав, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу и т.п.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО17, а также врача-психиатра «Медицинской части №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО18, выразившихся в привлечении истца к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ;

-признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, выразившиеся в выводе истца в период с 02.09.2022, 08.06.2023, 07.08.2023 на работу, содержащуюся в ПКТ по постановлению от 02.09.2022 без формулировки: с выводом на работу; содержащуюся в ПКТ по постановлениям от 15.04.2023 и от 04.08.2023 с формулировкой: без вывода на работу;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области: ФИО33 и ФИО8, выразившиеся в отказе истцу перевода на другую работу в мае 2023 года;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО8, ФИО35, ФИО21, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО28, ФИО29, выразившееся в привлечении ее к оплачиваемому труду в период с 05.02.2022 по 14.12.2023 (включительно) по СНИЛС, имеющему разночтения с паспортными данными (место рождения) истца и при отсутствии в материалах ее личного дела Уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также трудовой книжки и отказе со стороны работодателя ИК-10 в ее оформлении;

- признать незаконными бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО35, ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО19, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО36, ФИО28, ФИО29, выразившегося в отсутствии обеспечения бытовых нужд истца, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 7.11, 08.11.2023;

-признать незаконными действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО37, ФИО13, ФИО30, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО36, ФИО28, ФИО29, выразившиеся в нарушении трудового законодательства РФ, связанного с оплатой труда истца в период с 28.03.2023 по 02.06.2023, а также произведенными удержаниями денежных средств из заработной платы истца, обязать ответчиков произвести перерасчет ее заработной платы за март и апрель 2023 года, в соответствии со ст.155 ТК РФ, с перечислением денежных средств на лицевой счет истца, а также обязать ФКУ ИК-10 и ответчика ФИО13 вернуть на лицевой счет истца удержанные из ее заработной платы денежные средства за март 2023 года (203 руб. 08 коп.) и за апрель 2023 года (163 руб. 01 коп.);

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностного лица ФИО13, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении в ИУ на имя истца (либо в отношении истца) постановлений судебных приставов-исполнителей;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО8, ФИО35, ФИО30, ФИО21 ФИО13, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФСИН России в пользу истца упущенную выгоду за период с 05.02.2023 по 27.02.2024 в размере – 198 806 руб. 50 коп.;

-взыскать с начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, главного бухгалтера ФИО13 в пользу истца в счет выплат за простой по вине работодателя сумму в размере 19 200 рублей и денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за периоды с 14.03.2023 по 27.03.2023; с 10.04.2023 по 15.04.2023, с 16.06.2023 по 26.06.2023, с 25.07.2023 по 04.08.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 12.02.2024 по 27.02.2024;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6 ФИО8, ФИО35, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО29; врача-психиатра «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО18, ФКУЗ МСЧ-33 и его руководителя ФИО31, ФСИН России в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 370 000 руб.;

-взыскать с должностных лиц ФИО5, ФИО35 и ФИО13 в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени 30.10.2024 и 04.12.2024 в размере 3 000 рублей в равных долях;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 5 000 рублей, с ответчика ФИО5- 3 000 рублей, с ответчика ФИО19 – 1 000 рублей, с ответчика ФИО24–1000 рублей, в пользу истца в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР по Владимирской области, ООО «Каскад», в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа для дачи заключения Государственная инспекция труда по Владимирской области (в последующем, переименовано в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом его уточнений.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что, что при приеме осужденного на работу, отношения регулируются уголовно-исполнительным законодательством, но не нормами трудового законодательства. Указала, что привлечение осужденных на труд, является не обязанностью, а правом администрации ИУ. Кроме того, трудоустройство осужденных в местах отбывания ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного, а обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания в силу ст. 103 УИК РФ, а не обеспечение его работой по объективным причинам не может рассматриваться как нарушение его прав. Вопрос о назначении и прекращении привлечения осужденной к труду не регулируется нормами ТК РФ, входит в компетенцию администрации исправительного учреждения и регулируется УИК РФ и ПВР исправительного учреждения, действовавших на спорный период, требования которых администрацией исправительного учреждения нарушены не были.

Согласно ст.105 УИК РФ, осужденный к лишению свободы имеет право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полную определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно утвержденного приказа начальника учреждения «Положения об оплате труда» у основных рабочих центра трудовой адаптации установлена коллективная, по-другому бригадная, сдельная оплата труда. При коллективной оплате труда заработок каждого рабочего ставится в непосредственную зависимость по кварталу от количества продукции, выполненной бригадой. Расчет заработной платы основных рабочих при данной системе оплаты труда осуществляется на основе общей коллективной (бригадной) расценки за единицу продукции, норм и работ, выполненных бригадой. То есть, определяется заработок бригады в целом, потом распределяется между осужденными, входящими в данную бригаду.

Доводы истца о недействительности СНИЛС и отсутствии у нее трудовой книжки оспаривались ей ранее, гражданское дело №2-41/2023, решение по которому было приобщено к материалам данного гражданского дела. В удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение к труду осужденных, водворенных в ШИЗО и переведенных в ПКТ. Согласно ч.3 ст. 118 УИК РФ, осужденные, водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. Таким образом, привлечение к труду осужденной ФИО2 во время содержания в запираемых помещениях не противоречит нормам действующего законодательства.

Также не состоятельна ссылка истца на то, что она была лишена возможности работать, так как содержалась в ШИЗО и ПКТ с формулировкой: «без вывода на работу». Действующим законодательством, в частности, приказом Министерства Юстиции №252-ДСП предусмотрено право учреждения определять с выводом или без вывода на работу осужденная переводится в ШИЗО или ПКТ. Водворение в ШИЗО или перевод в ПКТ, в свою очередь является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно налагает на осужденную ряд ограничений, одним из которых по решению начальника учреждения либо лица его замещающего может являться не вывод на работу. Соответственно, данный факт не может расцениваться как простой по вине работодателя и оплате не подлежит.

Со слов истца, имели место случаи, когда она находилась в ШИЗО (ПКТ) с формулировкой без вывода на работу, но при этом ее продолжали ставить в разнарядки. Данный факт объясняется тем, что зачастую разнарядки составляются не каждый день, зачастую на неделю или на несколько дней вперед. Фактически в данные моменты она трудовую деятельность не осуществляла, к дисциплинарной ответственности за отказ от работы по данным разнарядкам не привлекалась.

Ссылка истца на отсутствие техзадания у ИК-10 не состоятельна. Производственным отделом учреждения составляется технологический процесс, технологическая последовательность, которые были представлены в материалы данного гражданского дела по каждому из костюмов, которые подлежат пошиву. Осужденному под роспись доводятся операции, которые он должен выполнять. Так материалы дела содержат листы ознакомления ФИО2 с нормами времени по технологическим процессам, что свидетельствует о том, что она до начала работ была ознакомлена с видами операций, которые ей предстоит выполнять. Кроме того, по окончанию каждого рабочего дня мастер цеха закрывает наряд по каждому осужденному, в котором отражается вид операций, количество выполненного кроя.

Кроме того, считает не состоятельным доводы о том, что при привлечении осужденной ФИО2 к оплачиваемому труду не учитывалось состояние ее здоровья. Ходатайство о выводе осужденной на оплачиваемые работы обязательно подписывается медицинским работником. Согласно медицинским заключениям противопоказаний для трудоустройства истца на швейном производстве не имеется, инвалидность у нее отсутствует.

Ссылка истца на то, что у МСЧ-33 отсутствует лицензия на проведение осмотра на профпригодность, не препятствует дачи заключения медицинскими работниками о состоянии здоровья осужденной. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о выводе осужденного на оплачиваемые работы требуется именно заключение сотрудника медчасти о состоянии здоровья. Никакие особые требования к даче заключения не предъявляются. Прохождение медицинского осмотра и оформление медицинской книжки для привлечения осужденных на труд в центр трудовой адаптации осужденных не требуется.

Также указала, что действительно прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в октябре 2023 года было выявлено, что в рабочей камере (камере №4) имеются дефекты внутренней отделки стен и потолка. Это было вызвано протечкой крыши. Данный факт учреждением не оспаривается. Аналогичное нарушение было также выявлено в 2024 году. 06 апреля 2024 года были сданы работы по капитальному ремонту кровли здания ПФРСИ, что подтверждается представленным в суд актом выполненных работ. После этого, в помещениях ПФРСИ, в том числе и рабочей камере, был произведен косметический ремонт своими силами без привлечения сторонних организаций. Отметила, что указанные недостатки, выявленные прокуратурой в рабочей камере, никоим образом не повлияли на состояние здоровья истца, не явились препятствием для осуществления ее трудовой деятельности, не представляли какой-либо угрозы для здоровья.

Кроме того, просила суд учесть, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в данной камере в период с 08 марта по 05 апреля 2023 года и в сентябре 2024 года. То есть, в период, когда в рабочей камере имелись выявленные прокуратурой недостатки, ФИО2 свою рабочую деятельность не осуществляла. До октября 2023 года нарушений, касающихся состояния рабочей камеры прокуратурой, не выявлялось, при том, что проверки всех помещений прокуратурой проводятся ежемесячно. Данный факт свидетельствует о том, что в иные периоды рабочая камера была в надлежащем состоянии.

Отсутствие приказов о производственной санитарии не нарушает прав истца и не несет для нее негативных последствий. Она осуществляла свою деятельность в рабочей камере, уборка в данной камере производилась в соответствии с утвержденными графиками, осужденными из числа персонала хоз. обслуживания. Представить графики не представилось возможным, в виду того, что они не подлежат хранению, поэтому данный факт документально подтвердить не имеется возможным.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ответчики -должностные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каскад» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляют решение на усмотрение суда

Представитель Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях (ранее Государственная инспекция труда по Владимирской области ) в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Поскольку правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, то законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение трудового договора с лицами, отбывающими наказание в колонии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 – ч.1 ст.105, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб.

С ... ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

С ... осужденная ФИО2 отбывает наказание в строгих условиях.

На основании приказа №190-ос врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (с учетом приказа от 11.09.2019 №194-ОС о внесении изменений в приказ от 11.09.2019 №190-ОС) осужденная ФИО2 привлечена к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК10 УФСИН России по Владимирской области с 12.09.2019 на должность разметчика 1 разряда бригады №11 со сдельной оплатой труда. Прекращение к оплачиваемому труду 31.07.2020 (Приказ 152-ОС от 31.07.2020).

27.11.2020 на основании Приказа № 26-ОС от 26.11.2020 ФИО2. привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений в ОКБИиХО. Прекращение привлечения к оплачиваемому труду 10.12.2020 (Приказ № 276-ОС от 10.12.2020).

07.04.2021 на основании Приказа № 90-ОС от 06.04.2021 ФИО2. привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений ОКБИиХО. Прекращение привлечения к оплачиваемому труду 21.04.2021 (Приказ № 106-ОС от 21.04.2021).

01.09.2022 на основании Приказа № 216-ОС от 31.08.2022 ФИО2 вновь привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений в ОКБИиХО, на основании этого была поставлена в разнарядку на выход осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 02 сентября 2022 года.

Постановлением врио начальника учреждения ФИО38 от 02.09.2022 осужденная ФИО2 была переведена в помещение камерного типа на 3 месяца за отказ выйти на работу согласно разнарядки, утвержденной руководителем.

В последующем, постановлением начальника ФКУ ИК-10 ФИО33 от 02.12,2022, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 12 суток с выводом на работу, за нарушение формы одежды, а именно без нагрудного знака, по требованию сотрудника ИУ отказалась представиться, а именно назвать свои фамилию, имя, отчество и установочные данные (т.1 л.д. 223).

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ФИО33 от 14.12.2022 осужденная ФИО2 переведена в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, за отказ выйти на работу согласно разнарядки, утвержденной руководителем (т.2 л.д. 224).

Из протокола заседания комиссии исправительного учреждения для решения вопросов по привлечению и прекращению осужденных к оплачиваемому труду, перевода осужденных с должности на должность от 27.03.2023 №15 следует, что за систематический не выход на работу, комиссия решила прекратить привлечение к оплачиваемому труду осужденной ФИО2 (т.2 л.д.205).

Приказом начальника ФКУ ИК-10 № 73-ОС от 27.03.2023 привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду прекращено 27.03.2023 (т.2 л.д.59).

В связи с отказом выходить на работу осужденной ФИО2 заработная плата по должности уборщика служебных помещений не выплачивалась.

На основании Приказа №74-ОС от 27.03.2023 ФИО2 привлечена к оплачиваемому труду в ЦТАО с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда.

Доводы истца о том, что ее незаконно трудоустроили с 30.08.2022 в должности уборщика служебных помещений и привлечении ее к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ, поскольку при трудоустройстве администрация ИУ не учла ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья и специальность, которую она имела до осуждения, не состоятельны ввиду следующего.

Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются статьями 103-105 УИК РФ. Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае, это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. В данных отношениях отсутствуют стороны в трудовых отношениях- работник и работодатель.

Указанные положения содержаться и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110.

Так, осужденные к лишению свободы обязаны трудится в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (п.418).

Администрация ИУ не может привлекать осужденных к лишению свободы к работам, включенным в перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных к лишению свободы (приведен в п.13 к настоящим Правилам).

Согласно п.424 ПВР, осужденные к лишению свободы, выдворенные в ДИЗО, ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, трудятся в рабочих камерах отдельно от других осужденных.

На основании п.425 ПВР, осужденные к лишению свободы, находящиеся в строгих условиях отбывания наказания, трудятся в помещениях отдельно от других осужденных к лишению свободы.

Таким образом, отбывание наказания в строгих условиях труда не препятствует трудоустройству осужденного. Рабочая деятельность осуществляется в служебных помещениях блока запираемых помещений, отдельно от основной массы осужденных.

По этим же основаниям несостоятельны доводы о том, что ей в нарушении ст.68 ТК РФ не выдали на руки копию приказа о привлечении осужденных к оплачиваемому труду. В данном случае, приказ о привлечении осужденных к труду, не является приказом о принятии на работу. Как было указано ранее, на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующего порядок приема на работу, увольнения в с работы, перевода на другую работу.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с должностной инструкцией уборщика служебных помещений являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 начальником ФКУ ИК-10 утверждена инструкция уборщика служебных помещений осужденной ФИО2 (т.2 л.д. 34). 31.08.2022 ФИО2 ознакомлена с ходатайством о выводе осужденного на оплачиваемые работы начальником отряда ОВРсО ФИО39 (т.2 л.д. 32). Однако, с должностной инструкцией уборщика служебных помещений ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный зам. начальника учреждения ФИО21, нач. отдела воспитательной работы с осужденными ФИО20, оперуполномоченной оперативного отдела ФИО40 (т.2 л.д. 36).

Доводы истца о том, что указанный акт сфальсифицирован, не нашли своего подтверждения в суде, и материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что администрацией ИК последовательно было принято ряд документов по привлечению ФИО2 к труду, она была поставлена в разнарядку на выполнение работ, обеспечена спецодеждой, однако к работе так и не приступила. В связи с отказом от работы была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно справки начальника ПО ФИО41, на швейном производстве ИУ применяется технологическая последовательность и технологический процесс- это выполнение технологических неделимых операций в порядке изготовленных деталей и узлов изделия с указанием специальности, разряда работы, затраты времени на выполнение операции, применяемого оборудования. Локальные и нормативные акты, а также технологическая последовательность на производимую продукцию, размещаются на информационных стендах в цехах рабочей камеры ОСУОН. При пошиве, осужденные по сдельной оплате труда ознакамливаются с технологическим процессом по каждому виду изделий. Ежедневно перед началом работы ответственный работник доводит до осужденного сменное задание на основание пропорциональных норм времени на изготовление изделий, утвержденных начальником учреждения в соответствии с технологией изготовления продукции. Доведение сменного задания осуществляется под личную подпись осужденного в наряде по сдельной оплате труда. В конце рабочей смены ответственный сотрудник подводит итоги фактически выполненных осужденным объема работ и занятости в наряд.

09.01.2023 нач. ФКУ ИК-10 ФИО33 утвержден Технологический процесс и нормы времени и расценки на пошив изделия №3: костюм летний «Железнодорожник» (мужской) к договору подряда на выполнение работ по производству продукции №165 от 07.12.2022, заключенному ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ООО «Каскад» (т.3 л.д.16-18, 20-24).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 была ознакомлена с нормами времени по технологическому процессу (т. 3 л.д.30 ).

Согласно лицевого счета ФИО2, она на протяжении всего срока отбывания наказания получала вещевое довольствие (т.3 л.д.31-34).

Из личной карточки № 1/11 учета выдачи СИЗ, следует, что ФИО2 28.03.2023 получила специальную одежду и обувь, и другие средства индивидуальной защиты (т.3 л.д.35).

Утверждения истца о том, что при ее трудоустройстве администрацией учреждения не учтен её возраст и состояние здоровья, подтвержденное выписным эпикризом от 07.07.2016 и трудоспособность, суд признает не состоятельными.

При исследовании в судебном заседании амбулаторной карты ФИО2 и выписки из нее следует, что осужденная ФИО2 находится под наблюдением МЧ ... ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 с ... по настоящее время. Первичный осмотр истца врачом общей практики был осуществлен ..., и выдано заключение, что ФИО3 является соматически здоровой, трудоспособной. В выписном эпикризе (... у ФИО2 не выявлено каких-либо заболеваний, рекомендации по характеру труда отсутствуют.

30.09.2024 ФИО2 была осмотрена неврологом ГБУЗ ВО «ОКБ», проведен рентген шейного отдела позвоночника 2 проекции. По итогам осмотра выставлен диагноз: .... ... Рекомендации исключить переохлаждение, подъем тяжестей (т.4 л.д. 34-35). Также в материалы дела представлены медицинские документы подтверждающие осмотр ФИО2 врачом-терапевтом, окулистом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не могла выполнять порученную работу и была от нее освобождена, либо направлена для прохождения лечения.

Ссылка заявителя на наличие у нее хронических заболеваний и незаконности действий администрации ФКУ ИК-10 в данном случае не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора и не входит в предмет доказывания по делу. Дело рассматривается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска, оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО17, а также врача-психиатра «Медицинской части №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО18, выразившихся в привлечении ее к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2023 года ФИО2 обратилась в администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России с заявлением о переводе ее на другую должность.

14.05.2023 заместитель начальника учреждения- начальник ФИО8 представила в адрес ФИО2 ответ, в котором со ссылкой на ст. 103 УИК РФ, п.424 и п.425 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022, указала, что перевод на другую должность нецелесообразен (т.2 л.д.188).

В данном случае, истец ФИО2 отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, систематически наказывалась в дисциплинарном порядке, в том числе за отказ от работы. Таким образом, отказ ответчиков в переводе истца на другую работу правомерен. Кроме того, перевод на другую работу является правом, а не обязанностью ИУ.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные требования истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО33 и ФИО8, выразившиеся в отказе перевода истца на другую работу в мае 2023 года, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности действий ответчиков, выразившихся в выводе ее в период с 02.09.2022, 08.06.2023, 07.08.2023 на работу, содержащуюся в ПКТ по постановлению от 02.09.2022 без формулировки: с выводом на работу; содержащуюся в ПКТ по постановлениям от 15.04.2023 и от 04.08.2023 с формулировкой: без вывода на работу, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право учреждения определять в отношении осужденных переведенных в ШИЗО или ПКТ с выводом или без вывода на работу. Водворение в ШИЗО или перевод в ПКТ является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно налагает на осужденную ряд ограничений, одним из которых по решению начальника учреждения либо лица его замещающего может являться не вывод на работу, либо вывод на работу. В связи с указанными обстоятельствами, указанные требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что вышеназванные постановления не отменены, не изменены, а потому являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что администрацией ИУ допущены нарушения ТК РФ, а именно: её трудоустройство с недействительным СНИЛС в нарушение ст. 65 ТК РФ, а также без оформления трудовой книжки, суд признает не состоятельными, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, ФИО2 привлекалась к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Кроме того, как было указано ранее, вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

При этом суд также принимает во внимание, что статья 66 ТК РФ, устанавливающая положения о трудовой книжке содержится в главе 11 ТК РФ «заключение трудового договора». Согласно положениям данной статьи, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в нее вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведениям о награждении за успехи в работе. При этом, обязанность по ведению трудовых книжек возложена работодателя (за исключением работодателей физических лиц и являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2023 года № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее, недельного срока со дня приема на работу.

Согласно приказу Минфина России от 22 декабря 2003 года №117н «О трудовых книжках» обеспечение работодателей на платной основе бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется на основании трудового договора, заключенного с изготовителем или распространителем. Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства и локальных актов, исправительное учреждение не вправе оформлять трудовые книжки осужденным, поскольку как было указано ранее, ИУ не заключает трудовой договор с осужденными, не является их работодателем.

Доводы истца об отсутствии в личном деле Уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так по сведениям ОСФР по Владимирской области, ФИО2 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, о чем направлялось соответствующее уведомление (форма АДИ-РЕГ) с измененным местом рождения по месту отбытия наказания осужденной. Также ОСФР по Владимирской области представили сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 за период с 10.09.2007 (с даты регистрации в системе обязательного страхования) по 30.04.2024, которые предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, в том числе и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д. 5-8).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО35, ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО19, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО36, ФИО28, ФИО29, выразившегося в отсутствии обеспечения бытовых нужд истца, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 7.11, 08.11.2023 суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела копий заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.12.2023, представлений Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 18.10.2023 №17-19-2023; 27.05.2024 №4-02-2024, ответа УФСИН России по Владимирской области от 06.12.2023, следует, что в ФКУ ИК-10 выявлены нарушения ст. 101 УИК РФ и требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: в нарушение пункта 4.3 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением 1 главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44, на стенах и потолке камер штрафного изолятора №№6 и 8, рабочей камеры и медицинского изолятора помещения ШИЗО учреждения имеются следы поражения грибком и отслоения краски, а также множественные дефекты внутренней отделки стен, полов и потолков в виде отслоения краски и штукатурки, что не позволяет проводить качественную обработку моющими и дезинфицирующими средствами. Данные нарушения негативно сказываются на санитарно-эпидемиологической обстановке на территории исправительного учреждения, а также создают условия для распространения заболеваний. Вышеуказанные повреждения вызваны протечкой крыши. ФКУ ИК-10 направлены письма на выделение денежных средств на ремонт крыши ШИЗО в сумме 4 200 000 рублей от 16.08.2023 №34/ТО/49/1-2508. В апреле 2024 года ремонт крыши был произведен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2024.

Из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи рабочей камеры №4 расположенной в ШИЗО (т.3 л.д.157), следует, что потолок, стены и пол камеры на июнь 2024 года имеют следы косметического ремонта, однако в туалете на унитазе отсутствует стульчак.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий рабочей камеры № 4 расположенной в ШИЗО на дату рассмотрении дела в суде, усматривается наличие косметического ремонта стен и пола в камере, в туалете на унитазе присутствует стульчак.

Вместе с тем, доводы истца о наличии в представлениях прокурора, а также заключении служебной проверки указания на нарушение санитарно-эпидемиологических требований СП 2.1.3678-20 в виде следов поражения грибком и отслоения краски и штукатурки на стенах, полу и потолке рабочей камеры ШИЗО, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2, поскольку в представлениях и заключении служебной проверки не установлено нарушения прав осужденной ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, в период, когда в рабочей камере имелись выявленные прокуратурой недостатки, ФИО2 свою рабочую деятельность не осуществляла. До октября 2023 года нарушений, касающихся состояния рабочей камеры прокуратурой, не выявлялось. Данный факт свидетельствует о том, что в иные периоды рабочая камера была в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что вышеуказанные недостатки, выявленные прокуратурой в рабочей камере № 4, никоим образом не повлияли на состояние здоровья истца, не явились препятствием для осуществления ее трудовой деятельности, не представляли какой-либо угрозы для здоровья, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отсутствие приказов о производственной санитарии не нарушает прав истца и не несет для нее негативных последствий. ФИО2 осуществляла свою деятельность в рабочей камере, уборка которой, по официальным сведениям ответчика, производилась в соответствии с утвержденными графиками осужденными из числа персонала хоз. обслуживания.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6, ФИО35, ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО19, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО36, ФИО28, ФИО29, выразившегося в отсутствии обеспечения бытовых нужд истца, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 7.11, 08.11.2023, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании и незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении трудового законодательства РФ, связанного с оплатой труда истца в период с 28.03.2023 по 02.06.2023, а также произведенными удержаниями денежных средств из заработной платы истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно Положению об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (далее - Положение об оплате труда), настоящее положение определяет порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования, занятых в приносящей доход деятельности учреждения.

Месячная заработная плата осужденного, полностью отработавшего за отчетный период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), установленного федеральным законом.

Федеральным законом РФ от 19.06.200 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 №522-ФЗ) с 01.01.2023 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 16 242 руб.

В зависимости от квалификации работающих, объема, сезонности, вида выполняемых работ могут применяться индивидуальная и коллективная (бригадная) форма организации труда.

Согласно справки экономиста ПЭГ ФИО30, у основных рабочих центра трудовой адаптации осужденных установлена сдельная оплата труда. В швейном цеху №1 по сдельной оплате труда привлечены к оплачиваемому труду: разметчики и швеи. Соответствующая отметка по видам работ установлена в технологической последовательности к каждому виду пошива. Нормы оплаты труда по сдельной оплате в учреждении устанавливаются на выполнение единицы работы или операции одним осужденным или группой осужденных соответствующей квалификации и утверждаются заместителем начальника учреждения. При внедрении норм труда, осужденные по сдельной оплате труда и ознакамливаются с технологическим процессом по каждому виду изделий. Выполнение работ фиксируется в наряде по сдельной оплате труда (т.2 л.д. 92).

Истец ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривала, что была привлечена к труду в составе бригады.

Согласно Положению об оплате труда у основных рабочих Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 установлена коллективная (бригадная) сдельная оплата труда. При коллективной (бригадной) оплате труда заработок каждого рабочего ставится в непосредственную зависимость от количества продукции (работы), выполненной бригадой. Расчет заработной платы основных рабочих при данной системе оплаты труда осуществляется на основе общей коллективной (бригадной) расценки за единицу продукции, объема работ, выполненного бригадой, определяется заработок бригады в целом, затем он распределяется между рабочими (п.2.3. Положения).

Из п.2.5. Положения следует, что размер оплаты труда осужденных отрабатывающих полностью определенную на месяц норму рабочего времени выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже МРОТ в соответствии с УИК ст.105, и ст. 133 ТК РФ.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или вне зависимости от выработки (ч.3 ст. 105 УИК РФ).

Часовые тарифные ставки, применяемые для определения расценки изготавливаемых изделий (работ, услуг), рассчитываются исходя из окладов по должностям согласно Приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624 (в редакции приказа ФСИН России от 05.03.2015 №1345). С учетом повышений в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.12.2017 №2716-р с 01.01.2018 на 4%, от 13.03.2019 №415-р с 01.10.2019 на 4,3%, от 04.09.2020 №2250-р от 01.10.2020 на 3%, от 14.09.2022 №2611-р на 5,5% - 4 096 руб.

В соответствии с приложением №1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624, часовая ставка определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году устанавливаемой по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории.

Сотрудник? которому за месяц начислена зарплата в размере МРОТ, либо ниже, не освобождается от уплаты НДФЛ, и налог работодатель удерживает из начисленных сумм с учетом общих правил и ограничений. Это следует из положений статей 209, 210 и 226 Налогового кодекса РФ. Такой же подход касается и всех других удержаний, обязанность по уплате которых лежит на сотруднике.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ФИО2 28.03.2023 по 05.04.2023 была привлечена к оплачиваемому труду на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1.

Из табеля учета рабочего времени и ведомости по начислению и выплате заработной платы установлено, что в марте 2023 года ФИО2 отработано 4 смены (32 часа), начислена заработная плата в сумме 251, 37 руб. и премия 75,41 руб., за отработанную норму выработки 35% В апреле 2023 года ФИО2 отработано 3 смены (24 часа)) начислена заработная плата в сумме 264,01 руб., за норму выработки 50%.

В соответствии с ч.4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату и пенсии, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

На лицевой счет осужденного зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленной им заработной платы, пенсии и доходов.

В данном случае, из начисленной заработной палаты ФИО2 за март и апрель 2023 года правомерно было удержано НДФЛ, а также расходы за питание в сумме 203,08 руб. за март 2023 года, и 163,01 руб. за апрель 2023 года.

При этом, согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ФИО13 следует, что в расчетном листе ФИО2 за апрель 2023 года ошибочно указано удержание за коммунальные услуги, действительно данное удержание в сумме 163,01 руб. произведено за питание. Удержание за коммунальные услуги с заработной платы ФИО2 не производилось (т.3 л.д.67).

Данные обстоятельства подтверждаются и расчетом, ведомостью по начислению заработной платы ФИО2 за апрель 2023 года.

Таким образом, на лицевой счет осужденной ФИО2 независимо от всех удержаний зачислено не менее 25% начисленной ей заработной платы, как за март 2023 года, так и апрель 2023 года.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 06.04.2023 по 10.04.2024 ФИО2 неоднократно выдворялась в ШИЗО, с 11.04.2023 была выдворена в ПКТ, в связи с чем, количество выпущенной продукции стало меньше, на норму, заложенную на осужденную ФИО2

В соответствии со ст.22 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя, а не его обязанностью. Выдворение осужденных в ШИЗО и ПКТ приводит к уменьшению выпуска готовой продукции и снижению выполнения нормы выработки бригады в целом. В связи с чем, в приказы начальника учреждения об утверждении положения о премировании рабочих из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по центру трудовой адаптации осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, рабочим из числа осужденных добавлены пункты в соответствии с которыми текущая разовая премия не начисляется в следующих случаях: 1. Водворение в ШИЗО, ПКТ; 2. Отказ от работы; 3. Зв необоснованный прогул (не выход на работу), так как текущая и разовая премия направлена на усиление стимулирующей роли премий в улучшении конечных результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также в достижении высоких конечных результатов работы коллектива бригады.

Таким образом, нарушений начисления заработной платы и удержаний из заработной платы в спорный период, не установлено, что также следует из заключения Государственной инспекции труда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению, основания для перерасчета заработной платы в спорный период, не имеется.

Доводы истца о том, что из ее заработной платы не подлежало удержание НДФЛ, поскольку размер заработной платы был ниже МРОТ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что вместо удержания за содержание, ответчик обязан был произвести удержание по исполнительному листу, в счет возмещения ущерба взыскателю ФИО34 также являются несостоятельными, поскольку с 27.09.2022 года в Судогодском районном суде ФИО2 оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФФСП по Владимирской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2023 данное постановление было признано незаконным (т.3 л.д. 54-58).

Довод ФИО2 о том, что при трудоустройстве ее в должности разметчика 1 разряда при она не была в полном объеме обеспечена работой для выполнения 100% нормы выработки, а, следовательно, не могла получать максимальную заработную плату, а также случаев простоя производства по вине работодателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден и основан на предположениях.

В подтверждение своих доводов о занижении администрацией ИУ оплаты труда на швейном производстве, истец ссылалась на сведения предоставленные ООО «Славянка».

Так, по сведениям ООО «Славянка Текстиль», оплата труда работников за операции выполняемые разметчиком 1 разряда составляет 125 руб/час при 100% выполнении плана, утвержденного руководством предприятия. Дневная тарифная ставка намеловщика 2 разряда составляет 982 руб. при 8 часовом рабочем дне. На указанном предприятии установлена сдельно-премиальная повременная система оплаты труда. Конечная заработная плата формируется с учетом тарифной ставки, бригадной премии, премии за выполнение плана, доплат, связанных с технологическими процессами.

Вместе с тем, указанные сведения не могут подтверждать занижении администрацией ИУ оплаты труда.

Из представленных стороной ответчика Положений об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 следует, что размеры тарифных ставок осужденных со сдельной, косвенно-сдельной и повременной формами оплаты труда установлены в соответствии с приложением №1 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (раздел 5 Положения об оплате труда осужденных). Администрация учреждения вправе утверждать форму и систему оплаты труда, применяемые при оплате труда рабочих-осужденных. ФИО2 была привлечена к труду со сдельной коллективной (бригадной) формой оплаты, которая применяется ответчиком в целях заинтересованности рабочих в выпуске как можно большего количества определенной продукции и реальности достижения этой цели с учетом особенностей технологического процесса, в целях повышения производительности труда на швейном производстве ЦТАО учреждения для осужденных, занятых непосредственно в процессе изготовления швейной продукции, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, оплата труда осужденных регулируется определенными нормами в силу действующего законодательства, в связи с чем порядок и размер оплаты труда работников ООО «Славянка» не может применяться по аналогии к порядку и размеру оплаты труда для осужденных.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФКУ ИКФКУ №10 УФСИН по Владимирской области убытков (упущенной выгоды) за период с 05.02.2023 по 27.02.2024 в размере – 198 806 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

ФИО2 по представленным материалам дела не доказано, что она могла и должна была получить определенные доходы и только неправомерные действия администрации ИУ стали единственной причиной, лишившей её возможности получить заявленную прибыль. Кроме того, ФИО2, будучи неоднократно привлеченной к труду, к выполнению работ не приступала, за отказ от работы наказывалась в дисциплинарном порядке.

Ввиду недоказанности истцом возможности получения заработной платы за указанный период, а, соответственно, причинно-следственной связи между действиями исправительного учреждения и убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностного лица ФИО13, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении в ИУ на имя истца (либо в отношении истца) постановлений судебных приставов-исполнителей, не относятся к предмету спора и предмету доказывания нарушения трудовых прав истца. Каких-либо доказательств того, что несвоевременное уведомление истца о поступивших документов (постановлений) от судебных приставов-исполнителей, каким-либо образом нарушили трудовые права истца, не представлено, и материалы дела не содержат, а потому, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, главного бухгалтера ФИО13 в счет выплат за простой по вине работодателя суммы в размере 19 200 рублей и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за периоды с 14.03.2023 по 27.03.2023; с 10.04.2023 по 15.04.2023, с 16.06.2023 по 26.06.2023, с 25.07.2023 по 04.08.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 12.02.2024 по 27.02.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (часть 4).

Из материалов дела следует, что Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 от ... ФИО3 водворена в штрафной изолятор на 5 суток с выводом на работу. Освобождена ... (т.2 л.д.225). За отказ от работы постановлением врио начальника ФКУ –ИК 10 от ... переведена в ПКТ.

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от ... ФИО3 водворена в штрафной изолятор на 10 суток, без вывода на работу. Освобождена ... (т.1 л.д.138).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от 25.07..2023 ФИО3 водворена в штрафной изолятор на 10 суток, без вывода на работу. Освобождена ....

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 от ... ФИО3 переведена в помещение камерного типа сроком на 3 месяца без вывода на работу. Освобождена ... (т.2 л.д.226).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от ... ФИО3 водворена в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу. Освобождена ... (т.3 л.д. 37).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от ... ФИО3 водворена в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу. Освобождена ... (т.3 л.д. 38).

Вместе с тем, водворение осужденной ФИО3 в ШИЗО без вывода на работу в спорны периоды не может расцениваться как простой по вине работодателя и оплате не подлежит.

Доводы о том, что ее ставили в спорный период в разнарядки, не свидетельствует о простое, поскольку в данном случае истец фактически не осуществляла трудовую деятельность по причине водворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО6 ФИО8, ФИО35, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО29; врача-психиатра «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО18, ФКУЗ МСЧ-33 и его руководителя ФИО31, ФСИН России в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 370 000 руб.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как, несмотря на привлечение ФИО2 к труду, ответчик - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не является для неё работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст.105 УИК РФ, учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Исковые требования истца о взыскании с должностных лиц ФИО5, ФИО35 и ФИО13 компенсации за фактическую потерю времени 30.10.2024 и 04.12.2024 в размере 3 000 рублей в равных долях; с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 5 000 рублей, с ответчика ФИО5- 3 000 рублей, с ответчика ФИО19 – 1 000 рублей, с ответчика ФИО24– 1000 рублей, в качестве компенсации за фактическую потерю времени, также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, истец указала на необоснованную неявку ответчиков в судебные заседания, что послужило основанием для отложения дела

Вместе с тем, неявка ответчиков в судебные заседания вызваны объективными причинами (нахождением на больничном, в отпуске, занятостью по службе), что подтверждено в суде документально.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки кого-либо из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 99 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, должностным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа в переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды, за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.