Решение по делу № 2-3898/2022 от 11.07.2023

Дело № 2-595/2023УИД 78RS0020-01-2022-003636-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОСПЕРО» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «ПРОСПЕРО» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПРОСПЕРО», в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 01 ноября 2022 по 25 июня 2022 года в размере 305 600 рублей, задолженность в размере 320 365 рублей 09 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 305 600 рублей за период, начиная с 19 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 0, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции фундамента дома истца. Истец внесла предоплату по договору в размере 162 000 рублей. В ходе проведения работ сотрудники ООО «ПРОСПЕРО» самостоятельно отступили от объема работ, выполнив дополнительные виды работ, в результате чего истец понесла дополнительные расходы. В общей сложности истец оплатила работы ответчика на сумму в размере 305 600 рублей, однако после выполнения работ выявлено множество существенных недостатков. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, недостатки до настоящего времени не устранены.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ООО «ПРОСПЕРО» к ФИО1, в котором ответчик по первоначальному иску просит признать договор подряда № 0 от 00.00.0000 незаключенным.

В обоснование встречных заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что генеральный директор ООО «ПРОСПЕРО» никогда не заключал договор с истцом и не давал соответствующих полномочий на его подписание другим лицам. Кроме того, в договоре подряда отсутствует согласованный срок производства подрядных работ, а также сам объем работ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «ПРОСПЕРО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 2 п.а 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового дома на земельном участке по адресу: ... (л.д. 146).

00.00.0000 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОСПЕРО» (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию фундамента № 0 (л.д. 15-20, 93-98).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется провести работы реконструкции фундамента на участке заказчика по адресу: ... в соответствии со сметой (л.д. 21) и Правилами возведения и эксплуатации конструкций на винтовых сваях (прил. № 4 – л.д. 22-24).

Состав работ определяется указанными работами в приложении № 1 (при наличии), приложении № 2, приложении № 3, приложении № 4 (п. 1.3.).

Общая продолжительность работ по договору подряда составляет 30 календарных дней с момента начала исполнения обязательств (п. 3.1.).

Договор подряда на реконструкцию фундамента № 0 подписан ФИО8, в договоре стоит печать ООО «ПРОСПЕРО» (л.д. 98). Право на подписание ФИО8 договора подряда подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 00.00.0000 (л.д. 25), выданной генеральный директором ООО «ПРОСПЕРО» ФИО7

Согласно ответу МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ПРОСПЕРО».

В качестве оплата аванса по договору подряда ФИО1 оплатила 162 000 рублей (квитанция к кассовому ордеру от 03 июня 2021 года (л.д. 26, 100). Окончательный расчет на сумму в размере 143 600 рублей был внесен истцом 05 июля 2021 года (приходный кассовый ордер от 05 июля 2021 года (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указала, что работы были выполнены некачественно, ей пришлось дополнительно приобретать брус для замены нижних венцов, в замене которых, по мнению ФИО1, необходимости не было, а также после окончания работ были выявлены следующие недостатки: не поставлен и не установлен швеллер, установленные сваи наклонились, часть свай установлены на разных уровнях, прогнулись и наклонились краевые балки, между нижними венцами и полом образовались сквозные щели на улицу, появились сильные колебания дома по горизонтали и вертикали, произошла деформация стен, кровли и пола.

15 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПРОСПЕРО» претензионное письмо (л.д. 27-33), поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направила в его адрес извещение об отказе от исполнения договора и требование возврата денежных средств (л.д. 34-39).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С целью выявления недостатков выполненной работы ФИО1 обратилась в ООО «.» (л.д. 88-91).

Согласно выводам эксперта (заключение № 0) состояние садового дома расценено как ограниченно-работоспособное, категория технического состояния – III, требующая восстановления работоспособности, строительные конструкции садового дома имеют дефекты, причина которых непосредственно связана с некачественно выполненными работами по устройству свайного фундамента. Выявленные дефекты следует квалифицировать как значительные и устранимые. При исследовании установлено, что перенос дома на свайный фундамент выполнен со значительными нарушениями порядка производства и качества выполнения работ, в связи с чем садовый дом получил значительные деформации строительных конструкций. Эксплуатация садового дома при условии выполненного вмешательства и наличия в связи с этим значительных и устранимых дефектов и повреждений недопустима без восстановления работоспособности (л.д. 101-144).

Однако сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на тот факт, что между ФИО1 и ООО «ПРОСПЕРО» договор подряда не заключался и генеральный директор не наделял ФИО8 правом его заключения.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения, цена договора.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма разъяснена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика судом был сделан судебный запрос в МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу, согласно ответу на него в налоговой инспекции отсутствуют сведения о доходах, перечислениях, отчислениях по страховым взносам в отношении ФИО8 от ООО «ПРОСПЕРО» (л.д. 165).

Суд обращает внимание, что сам факт не заключения между ФИО8 от ООО «ПРОСПЕРО» трудового договора не может свидетельствовать о том, что ФИО8 не работала в ООО «ПРОСПЕРО», кроме того суд полагает, что ФИО8 могла заключить договор от имени ООО «ПРОСПЕРО» по поручению генерального директора, не числясь в штате ООО «ПРОСПЕРО».

Суд обращает внимание, что материалы дела содержат копию доверенности (л.д. 25), согласно которой подтверждается право ФИО8 на подписание договора подряда.

Также суд обращает внимание, что доверенность на имя ФИО8 была выдана генеральным директором ООО «ПРОСПЕРО» ФИО7, который выступал в качестве руководителя ООО «ПРОСПЕРО» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

С 00.00.0000 генеральным директором ООО «ПРОСПЕРО» является ФИО3

При этом, суд обращает внимание, что предыдущий директор ФИО7 равно как и настоящий директор ФИО3 с заявлениями в отдел полиции по факту хищения печати или составлении от имени ООО «ПРОСПЕРО» договоров, каких-либо заявлений в отношении ФИО9 не обращались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати не представлено.

Доводы представителя ООО «ПРОСПЕРО» о том, что печать у организации иная, отличающаяся от печати в договоре, не может служить основаниям для признания договора незаключенным, поскольку на момент подписания договора подряда генеральным директором был ФИО7, смена печати новым генеральным директором является правом генерального директора.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре подряда не указан срок выполнения производства подрядных работ, а также не согласован объем работ не может служить основанием для признания договора не заключенным.

Суд обращает внимание, что в п. 3.1. договора подряда установлено, что общая продолжительность работ по договору подряда составляет 30 календарных дней с момента начала исполнения обязательств (л.д. 94).

В п. 3.2. договора подряда указано, что работы по договору начинаются ибню 2021 года (л.д. 94).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылки представителя ООО «ПРОСПЕРО» на отсутствие в договоре подряда перечня работ суд отклоняет, поскольку состав работ определен п. 1.3. договора, указан в приложениях к договору. Стороной истца по первоначальному иску представлена смета, в которой перечислены виды работ и материалов, смета подписана ФИО1 и представителем ответчика (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что договор подряда с истцом не заключался, однако подлинность квитанций об оплате с печатью организации им не оспаривалась.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих факт некачественного выполнения работ по договору подряда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим работы по установке свайного фундамента.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

ФИО1 в материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp с абонентом «ФИО11» (+№ 0). Суд обращает внимание на то, что указанный номер размещен в качестве контакта генерального директора ООО «ПРОСПЕРО» ФИО3 в сети интернет в свободном доступе, в том числе на сайте по ссылке .. Данные на указанном сайте совпадают с данными ответчика (наименование, адрес, ОГРН и пр.), согласно которой между сторонами велись переговоры о выполнении работ, заключен письменный Договор подряда, согласовывались работы по нему, к выполнению работ ответчик приступил, часть работ выполнил, обсуждалось исправление недостатков, заключение дополнительного соглашения (л.д. 219-228 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен Свидетель №1, который пояснил суду, что является знакомым ФИО1, ему известно о проведении работ на земельном участке ФИО1, однако после проведения работ были выявлены недостатки, в связи с чем свидетель приезжал в компанию по адресу на ... в небольшой павильон к директору ФИО7, разговор был о выявленных недостатках, общался с ним через письменные обращения, обменивался по средством почты, было предложено дополнительное соглашение, которое не устроило его и ФИО1

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора подряда были нарушены ООО «ПРОСПЕРО», в связи с чем истец приобрел право на возмещение причиненных ему убытков, в его пользу подлежит взысканию сумма, выплаченная им по договору размере 305 600 рублей, а встречные исковые требования ООО «ПРОСПЕРО» о признании договора незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниями.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 01 ноября 2021 по 25 июня 2022 года за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограниченная суммой договора, в размере 305 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и извещение (л.д. 27-39).

Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ПРОСПЕРО» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОСПЕРО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 13 июня 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 25 691 рубль 34 копейки ((92 рубля 10 копеек (за период с 13 июня 2022 года по 13 июня 2022 года, исходя из расчета 305 600 Х 1 день Х 11% / 365) + 3 261 рубль 13 копеек (за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года, исходя из расчета 305 600 Х 41 день Х 9,5% / 365) + 3 750 рублей 93 копейки (за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года, исходя из расчета 305 600 Х 56 дней Х 8% / 365) + 18 587 рублей 18 копеек (за период с 19 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года, исходя из расчета 305 600 Х 296 дней Х 7,5% / 365)), а также начиная с 12 июля 2023 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя получением работы ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО «ПРОСПЕРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 333 445 рублей 67 копеек (305 600 + 305 600 + 25 691,34 + 30 000 / 2).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 0 от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «ПРОСПЕРО», поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в судебных заседаниях в суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «ПРОСПЕРО» оставлены без удовлетворения, а также возражения со стороны ООО «ПРОСПЕРО».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ТО-302022 (л.д. 101-144).

Стоимость исследования составила сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № 0 от 00.00.0000 (л.д. 88-90), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 (л.д. 91), актом от 00.00.0000 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОСПЕРО» в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, поскольку решение принято в пользу ФИО1, заключение эксперта положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПРОСПЕРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 868 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОСПЕРО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕРО», ИНН № 0, в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 305 600 рублей, неустойку в размере 305 600 рублей, проценты в размере 25 691 рубль 34 копейки, проценты, начиная с 12 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 305 600 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 333 445 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕРО», ИНН № 0, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 868 рублей 91 копейку.

Встречные исковые требования ООО «ПРОСПЕРО» к ФИО1 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.