Дело № 2-140/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-005993-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер ......

Поскольку АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 78 900 руб., убытков 194 300 руб., неустойки 360 961 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

25.12.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчету Финансовой организации от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 124 700 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

21.01.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 300 руб.

21.04.2025 в Финансовую организацию от представителя истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов.

22.04.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения 42 900 руб.

23.05.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 39 039 руб.

20.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финуполномоченного от 08.07.2025 № ..... требования истца оставлены без удовлетворения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, по результатам производства которой ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 25.11.2025 № ......

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперты, составившие экспертное заключение, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, выводы экспертов логичны и последовательны.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 203 600 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78 900 руб. подлежат удовлетворению. Расчет размера страхового возмещения следующий: 203 600 – 81 800 – 42 900 = 78 900, где 81 800 и 42 900 – выплаты страхового возмещения, произведенные Финансовой организаций в досудебном порядке.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 101 800 руб. (203 600 * 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа определена в экспертном заключении ИП ФИО4 № ....., подготовленном по заказу истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 397 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 203 600 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 194 300 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет размера убытков следующий: 397 900 – 203 600 = 194 300.

Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.12.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 22.01.2025 включительно.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 23.01.2025 по 29.09.2025 (т.е. за 250 дней просрочки).

Расчет неустойки следующий: 203 600 * 1% * 250 = 509 000.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 961 руб. (400 000 – 39 039).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 683 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 78 900 руб., штраф 101 800 руб., убытки 194 300 руб., неустойку 360 961 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., всего взыскать 780 961 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме в размере 20 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось