Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.07.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в лице администрации города к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

городской округ «» в лице администрации города обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.225, 226 ГК РФ, ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, ст.72 ЗК РФ, на основании положения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле на территории » специалистами Контрольно-правового управления администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земель, расположенных по адресу: , в районе автокооператива «Майский-2» со стороны , в ходе которой было установлено, что на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещены металлические сооружения: металлический контейнер, металлический вагончик зеленого цвета. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, контейнер и вагончик были закрыты, какая-либо деятельность не осуществлялась. Согласно обмеру - площадь части земель, занимаемой металлическим контейнером, составляет 9 кв.м, площадь части земель, занимаемых металлическим вагончиком составляет 10 кв.м. По имеющейся информации - владельцем данных металлических сооружений является ФИО1. ФИО1 самостоятельно убран металлический контейнер. Таким образом, использование ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, общей площадью 10 кв.м, для размещения некапитального сооружения (вагончика) без имеющихся предусмотренных действующим законодательством РФ прав на данный земельный участок нарушает требования ЗК РФ и является признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение органа муниципального земельного контроля о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами. С целью размещения некапитального сооружения (вагончика) не исполнено. Истец просит: обязать ФИО1 в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе автокооператива «Майский-2» со стороны в , от некапитального сооружения (зеленого вагончика площадью 10 кв.м); обязать ответчика восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения некапитального сооружения (зеленого вагончика площадью 10 кв.м) путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществлять действия по освобождению земельного участка от некапитального металлического сооружения (зеленого вагончика площадью 10 кв.м) за счет ответчика, с взысканием необходимых расходов; присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в размере руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) - посредством направления судебных повесток почтовой связью по последнему известному суду месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст.115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заявленный ответчик за получением заказной корреспонденции не явился (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения), о смене места жительства суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в их обоснование суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (ст.72 Земельного кодекса РФ – далее ЗК РФ).

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленному истцом акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра № (приложение к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №) - на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещены металлические сооружения: металлический контейнер, металлический вагончик зеленого цвета. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, контейнер и вагончик закрыты, какая-либо деятельность не осуществлялась. Согласно обмеру - площадь части земель, занимаемой металлическим контейнером, составляет 9 кв.м, площадь части земель, занимаемой металлическим вагончиком, составляет 10 кв.м.

Истцом установлено, что владельцем данных металлических сооружений является ФИО1.

Согласно представленному истцом объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - по роду своей деятельности ответчик является директором ООО «Астера». Индивидуальным предпринимателем не является. В 30 метрах к западу от въезда в автокооператив «Майский-2» установлены металлические контейнеры, которые принадлежат ответчику на праве собственности и установлены в районе кооператива ввиду устной договоренности с его председателем. Деятельность по сбору металлолома осуществляется иным лицом, который использует принадлежащие ему контейнеры для хранения металлолома. Прибыль от этой деятельности ответчик не получает.

В связи с выявленными нарушениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муниципальным органом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра № (приложение к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №) - на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещено металлическое сооружение - металлический вагончик зеленого цвета. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вагончик закрыт, какая-либо деятельность не осуществлялась.

Согласно обмеру, произведенному ранее, площадь части земель, занимаемой металлическим вагончиком, составляет 10 кв.м.

Ранее выданное предостережение ответчиком не исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном использовании ответчиком земельного участка, на котором расположен спорный объект - некапитального сооружения –вагончик площадью 10 кв.м..

Таким образом, неисполнение ответчиком требований об устранении нарушения норм земельного законодательства нарушает права администрации на управлении и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательств, правомерности владения земельным участком, расположенным в районе автокооператива «Майский-2» со стороны в площадью 10 кв.м, находящейся под спорным объектом, суду не представлено.

Доказательств отчуждения спорного объекта - некапитального сооружения – зеленого вагончика площадью 10 кв.м, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения спорного объекта - некапитального сооружения – зеленого вагончика площадью 10 кв.м, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований об освобождении земельного участка, и, в силу положений ст.206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства – в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить. В случае неисполнения ФИО1 данного решения суда в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, в лице администрации города вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с того расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в силу положений ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме руб..

Руководствуясь ст.ст.113, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в лице администрации города удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) в десятидневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу: освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе автокооператива «Майский-2» со стороны в , от некапитального сооружения – зеленого вагончика площадью 10 кв.м, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после его освобождения от некапитального сооружения путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ФИО1 данного решения суда в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, в лице администрации города вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с того расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В случае неисполнения данного решения в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу судебную неустойку в размере рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного текста решения 20.07.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина