Решение по делу № 2А-563/2022 от 13.04.2023

мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

66RS0020-01-2016-001258-17

Дело № 2а-563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2010-2012 годы,

установил:

МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу налог на доходы физического лица за 2010-2012 годы в размере 8 665 572 рублей.

В обоснование иска указано, что МИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам указанной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-24/7 от 14 апреля 2014 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/13 от 24 июня 2014 года в результате неуплаты ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 10 740 434 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 14 998 107 рублей. ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в сумме 6 857 853 рублей, начислены пени в сумме 5 482 307 рублей 31 копейка, всего доначислено по проверке 38 078 701 рубль 31 копейка.

По решению УФНС по Свердловской области от 21 августа 2014 года № 1016/14, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, произведено уменьшение сумм налога на доходы физических лиц (ИП): налог в сумме -2 074 861 рублей; пени в сумме - 336 796 рублей 68 копеек; штраф в сумме - 414 972рубля. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы составила 8 665 573 рубля, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы составила 14 998 107 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с решением МИФНС России № 29 по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражным судом Свердловской области 17 декабря 2014 года по делу № А60-38425/2014 принято решения о признании недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области в части привлечении к ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 1 600 000 рублей, в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части решение МИФНС России № 29 по Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года № 17АП-1446/2015-АК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу №А60-3825/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года № 17АП-1446/2015-АК, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4275/15 от 03 июля 2015 года по делу А60-38425/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-38425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу в части признания недействительным решения МИФНС № 29 по Свердловской области от 24.06.2014 №11-24/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3400 рублей оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38425/2014 01 октября 2015 года было вынесено решение о признании недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области № 11-24/12 от 24 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 1 000 000 рублей, в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года № 17АП-1446/2015-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу №А60-38425/2014 отменено в части, решение МИФНС России № 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/13 от 24 июня 2014 года признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года № 17АП-1446/2015-АК, МИФНС России № 29 по Свердловской области и ИП ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. Арбитражный суд Уральского округа 25 мая 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу А60-38425/2014 в части признания недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области от 24 июня 2014 года № 11-24/13 в части доначисления налога на доходы фонических лиц и соответствующих сумм пени отменил, жалобу МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворил, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставил без изменения.

Таким образом, сумма задолженности по налогам у ИП ФИО1 составляет: НДФЛ в сумме 8 665 572 рублей; НДС в сумме 14 998 107 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следственным отделом по городу Заречный СУ СК Российской Федерации по Свердловской области 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов совершенное в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года в части доначисления МИФНС России № 29 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки НДФЛ в сумме 8 665 572 рублей признано незаконным, Белоярская межрайонная прокуратура обратилась в суд с гражданским иском к ФИО1 в сумме 14 998 107 рублей. Однако, Арбитражный суд Уральского округа 25 мая 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу А60-38425/2014 в части признания недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области от 24 июня 2014 года № 11-24/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени признал незаконным. Поскольку установлена правомерность доначислений НДФЛ ИП ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась с настоящим иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме задолженности по НДФЛ в размере 8 665 572 рублей.

Учитывая, что ФИО1 являлся налогоплательщиков, не уплатившим налоги, спор относительно взыскания недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством; требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с налогоплательщика подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, настоящее дело по иску МИФНС России № 29 по Свердловской области к ФИО1 принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В письменных пояснениях представитель МИФНС России № 29 по Свердловской области указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налога на доходы физического лица, в связи с чем налоговый орган, действуя в интересах Российской Федерации, 11 августа 2016 года обратился именно с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Взыскание в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не производилось в виду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. 31 октября 2017 года МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесено решение № 230 о признании задолженности безнадежной к взысканию по НДФЛ и НДС за 2010-2013 годы.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд, а также в связи со списанием задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – повесткой под расписку, а также путем размещения информации на сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны административного истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

в соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) закреплены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 30 октября 1998 года по 06 октября 2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 2 л.д. 118-120).

МИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам указанной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-24/7 от 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 155-238) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/13 от 24 июня 2014 года в результате неуплаты ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 10 740 434 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 14 998 107 рублей (т. 1 л.д. 92-154). ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в сумме 6 857 853 рублей, начислены пени в сумме 5 482 307 рублей 31 копейка, всего доначислено по проверке 38 078 701 рубль 31 копейка.

17 апреля 2015 года ИП ФИО1 выставлено требование № 753 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 8 665 572 рубля, пени в размере 1 409 305 рублей 67 копеек, штрафа в размере 1 884 642 рубля (л.д. 16-17).

По решению УФНС по Свердловской области от 21 августа 2014 года № 1016/14, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, произведено уменьшение сумм налога на доходы физических лиц (ИП): налог в сумме – 2 074 861 рублей; пени в сумме - 336 796 рублей 68 копеек; штраф в сумме - 414 972рубля. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы составила 8 665 573 рубля, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы составила 14 998 107 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области 17 декабря 2014 года по делу № А60-38425/2014 принято решения о признании недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области в части привлечении к ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 1 600 000 рублей, в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части решение МИФНС России № 29 по Свердловской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-65).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4275/15 от 03 июля 2015 года по делу А60-38425/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-38425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу в части признания недействительным решения МИФНС № 29 по Свердловской области от 24.06.2014 №11-24/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3400 рублей оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 44-51).

Арбитражный суд Уральского округа 25 мая 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу А60-38425/2014 в части признания недействительным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области от 24 июня 2014 года № 11-24/13 в части доначисления налога на доходы фонических лиц и соответствующих сумм пени отменил, жалобу МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворил, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставил без изменения (т. 1 л.д. 79-91).

Таким образом, сумма задолженности по налогам у ИП ФИО1 составляет: НДФЛ в сумме 8 665 572 рублей; НДС в сумме 14 998 107 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следственным отделом по городу Заречный СУ СК Российской Федерации по Свердловской области 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов совершенное в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13-15).

11 августа 2016 года МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 налога на доходы физического лица за 2010-2012 годы в размере 8 665 572 рублей (т. 1 л.д. 2).

На момент обращения в суд, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание с него недоимки по НФДЛ должно было осуществляться во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года).

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, для целей ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годы.

В этой связи положения ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет (п. 65 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Задолженность ФИО1 по НДФЛ за 2010-2012 годы выявлена налоговым органом по результатам налоговой проверки на основании акт выездной налоговой проверки № 11-24/7 от 14 апреля 2014 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/13 от 24 июня 2014 года, то есть до 01 января 2015 года, несмотря на последующее изменение суммы задолженности судебными актами арбитражных судов.

Решением МИФНС России № 29 по Свердловской области № 230 от 31 октября 2017 года недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, числящаяся за ФИО1 согласно справке налогового органа от 31 октября 2017 года № 230 ан сумму 30 209 189 рублей 63 копейки, в том числе, НДФЛ в размере 8 665 572 рубля, признана безнадежной ко взысканию и списана (т. 2 л.д. 237, 238).

Согласно приобщенной к материалам дела в судебном заседании справке № 9197 по состоянию на 24 марта 2023 года ФИО1 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание спорной задолженности безнадежной ко взысканию и ее списание, оснований для удовлетворения административного иска о взыскании указанной задолженности не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2010-2012 годы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин