КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-261/2023
УИД 39OS0000-01-2023-000275-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу № по его иску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не представлявшему ни правовой, ни фактической сложности и рассмотренному судом по существу в одно судебное заседание, составил 11 месяцев, не является разумным, обусловлен нераспорядительностью и неэффективностью действий суда, нарушившего его право на своевременную компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 110 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не заявил (л.д. 41).
Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 43,44).
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что гражданское судопроизводство и исполнение судебных актов по гражданским делам осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу. Разбирательство гражданских дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела №, 18 августа 2022 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которое 19 августа 2022 года распределено с применением «Модуля распределения дел» для рассмотрения судье Котышевскому С.Ю.
Определением судьи от 25 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2022 года.
В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Срок, установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении искового заявления не нарушен.
Определением судьи от 23 сентября 2022 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 августа 2022 года.
18 октября 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
28 октября 2022 года ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, определением суда от 28.10.2022 года срок апелляционного обжалования судебного акта восстановлен.
После вступления в законную силу определения суда, дело направлено в Калининградский областной суд, куда поступило 01 декабря 2022 года.
Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено определение судьи от 23 сентября 2022 года, исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для решения вопроса о принятии.
Определением судьи от 20 декабря 2022 года иск ФИО1 принят к производству суда, назначено судебное заседание на 18 января 2023 года с обеспечением участия ФИО1 посредством видеоконференц-связи.
20 декабря 2022 года судом истребовано в Нестеровском районном суде Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он реабилитирован.
27 декабря 2022 года из Нестеровского районного суда Калининградской области поступил ответ о невозможности представить уголовное дело в связи с его направлением в Гусевский городской суд Калининградской области.
18 января 2023 года в судебном заседании продолжительностью 9 минут отложено на 16 февраля 2023 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с непредоставлением материалов уголовного дела.
06 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Калининграда.
16 февраля 2023 года по результатам судебного разбирательства, продолжительностью 1 час 3 минуты судом оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
Нормативный срок составления мотивированного решения с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ не нарушен.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела по существу состоялось одном судебном заседании 16 февраля 2023 года (продолжительностью 1 час 3 минуты), в котором заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, исследованы материалы гражданского дела и в 5 томах уголовного дела, проведены прения сторон, постановлено решение суда, что не свидетельствует о фактической и правовой сложности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5 статьи 154 ГПК РФ).
После отмены определения судьи о возвращении искового заявления гражданское дело, возбужденное 20 декабря 2022 года, рассмотрено в срок менее двух месяцев (1 месяц 27 дней), что является разумным сроком осуществления районным судом производства по делу с учетом выпавших на указанный период 10 новогодних праздничных дней, а имевшее место в рассматриваемый период отложение судебного заседания являлось обоснованным и не было связано с нераспорядительностью действий судьи.
24 марта 2023 года ФИО1 направил апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которые поступили в Центральный районный суд г. Калининграда 31 марта 2023 года.
Распоряжением врио заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2023 года в связи с отставкой судьи Котышевского С.Ю. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда передано для распределения посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и поступило в производство судье Вирюкиной К.В.
Определением судьи от 13 апреля 2023 года назначено на 24 мая 2023 года судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 24 мая 2023 года заявление о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, поскольку такой срок не пропущен, согласно штампу исходящей корреспонденции колонии апелляционная жалоба направлена в суд 24 марта 2023 года за три дня до истечения срока обжалования.
Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3статьи 325 ГПК РФ).
23 июня 2023 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.
29 июня 2023 года гражданское дело поступило в Калининградский областной суд и распределено посредством системы «Модуль распределения дел» судье-докладчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским года Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года, апелляционная жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.
24 июля 2023 года дело возвращено после апелляционного обжалования в Центральный районный суд г. Калининграда.
07 августа 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании присужденных с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ).
Нормативный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нарушен.
В силу требований части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
ФИО1 обратился с настоящим административным иском 19 сентября 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1162/2023 составила 11 месяцев 1 день (период с 18 августа 2022 года по 19 июля 2023 года).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Указанные обстоятельства по гражданскому делу № не установлены, исковые требования реабилитированного о взыскании компенсации морального вредя являлись бесспорными, спор возник только относительно размера такой компенсации.
В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Исследовав материалы гражданского дела № и установив выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об эффективности и своевременности действий судов обеих инстанций при осуществлении судебного разбирательства по делу: суд первой инстанции рассмотрел дело за 1 месяц 27 дней (период с 20.12.2022 года по 16.02.2023 года), суд второй инстанции 20 дней (период с 29.06.2023 года по 19.07.2023 года).
Вместе с тем в соответствии с требованиями с частью 1 статьи 154 ГПК РФ для целей определения разумных сроков судопроизводства в общую продолжительность судопроизводства включается срок, на который исковое заявление было оставлено без движения.
Таким образом, период с 18 августа 2022 года до 20 декабря 2022 года (4 месяца 1 день) подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем в указанный период судом своевременно совершены все требуемые процессуальные действия, предоставленный срок для устранения недостатков являлся разумным, продолжительность рассматриваемого периода обусловлена апелляционным обжалованием определения судьи о возвращении искового заявления, которое отменено с направлением искового материала в районный суд для принятия.
По мнению суда, районным судом не допущено нарушений процедурных условий как на стадии решения вопроса о принятии иска, так и на стадии разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта и направления частной жалобы с материалами в суд апелляционной инстанции.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Эффективность действий суда первой инстанции при осуществлении судебного разбирательства по делу, рассмотренному по существу в срок 1 месяц 27 дней, нивелировалась на стадии апелляционного обжалования назначением районным судом через 1 месяц 24 дня со дня поступления апелляционной жалобы ФИО1 судебного заседания для выяснения уважительности причин пропуска срока её подачи, хотя из сопроводительного письма к апелляционной жалобе следует, что такой срок не пропущен, и это было установлено судом по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования.
С учетом положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей срок рассмотрения по существу гражданского дела до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, определение судом даты проведения судебного заседания для разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта через 1 месяц 24 дня со дня поступления апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
Такие действия суда повлияли на своевременность направления гражданского дела в апелляционную инстанцию и увеличили сроки принятия окончательного решения по делу.
Приведенные обстоятельства связаны с организацией работы суда и не могут оправдать нарушение разумных сроков судопроизводства, допущенного судом первой инстанции по делу, не представлявшему ни правовой, ни фактической сложности, предметом судебной проверки по которому являлась только обоснованность размера компенсации морального вреда при бесспорности оснований для её взыскания.
Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходя из приведенного выше характера допущенных судом нарушений процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, небольшой продолжительности допущенных нарушений, считает присуждение денежной суммы в размере 3 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статья 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей.
Перечислить денежные средства на счет <данные изъяты>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению в части компенсации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 года.
Судья А.В. Шкуратова