Апелляционное определение по делу № 2А-200/2023 от 22.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кизилюртовский районный суд РД

№ дела 2а-200/23

судья Омарова З.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года, по делу №а-5099/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам:

- по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 49232 рубля 20 копеек,

- по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2020 г.: налог в размере 1060 рублей и пеня в размере 46 рублей 92 копейки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2023 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что М.К.АБ. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик ФИО2 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2020 г. не оплатила, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Согласно исковым требованиям, в спорный период времени у ответчика ФИО2 на праве собственности находились объекты налогообложения: транспортные средства

- марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации права: <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки МЕРСЕДЕС 420, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации права: <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки ЛАДА GFL130 LADA VESTA, дата регистрации права: <дата>

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы недоимки по транспортному налогу в размере 1 060 рублей, пеня в размере 49232 рубля 20 копеек, в размере 46 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 50339 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 1710 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. В частности, указывается о несоблюдении налоговым органом досудебного претензионного порядка взыскания задолженности, нарушения сроков обращения в суд с исковыми требованиями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Межрайонной инспекцией ФНС России № по Республике Дагестан указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан и административного ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания. От административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, в спорный налоговый период у ФИО2 на праве собственности находились следующие объекты налогообложения: транспортные средства

- марки ЛАДА GFL130 LADA VESTA, дата регистрации права: <дата>

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики-физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

Налоги на данные объекты ФИО2 не были уплачены, налоговым органом в её адрес направлены налоговые уведомления:

- № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 49232 рубля 20 копеек;

- № от <дата> по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2020 г.: налог в размере 1060 рублей и пеня в размере 46 рублей 92 копейки,

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Поскольку налог не был уплачен, инспекцией выставлены требования об уплате налоговой задолженности:

- № по состоянию на <дата> со сроком исполнения в срок до <дата> по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 49232 рубля 20 копеек;

- № по состоянию на <дата> со сроком исполнения в срок до 17 мартак 2022 г. по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2020 г.: налог в размере 1060 рублей и пеня в размере 46 рублей 92 копейки.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата> При этом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ. В суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа <дата> (обращение в суд после отмены последовало <дата>).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду представлены не были, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, в опровержение доводов о не соблюдении сроков обращения в суд следует указать, что процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 48 НК РФ, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В части доводов апеллянта о незаконности взыскания с ФИО2 налоговой задолженности, указывая о нарушении административным истцом положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть, по общему правилу, направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и полагая, что требование об уплате налога направлено ответчику по истечении установленного законом срока и тем самым истцом незаконно продлевается срок для осуществления процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, следует указать следующее.

Так, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от <дата> №А-1463/2022 по делу №а-1192/2021 закреплена позиция, согласно которой пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания».

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ вопреки утверждению заявителя не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

В части доводов апеллянта о применении срока исковой давности к заявленным налоговым органом требованиям следует указать следующее.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата транспортного и имущественных налогов налогоплательщиком за 2018 г. возникает <дата> В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке. В силу пункта 2 ст. НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи