Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 25 октября 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Тинькофф Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. По материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством КИА CERATO, государственный регистрационный знак № и не застраховавший свою гражданскую ответственность. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Региональное Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта на момент ДТП составила 89 073 рублей 10 копеек. Указала, что она направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, но ответа на нее от ФИО2 не поступало. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не компенсировал, досудебного компромисса в переговорах не найдено, считала, что ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, в связи с чем, помимо причиненного ущерба, с него также должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 рублей 30 копеек.
Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 073 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 2 340 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 201 рубль 64 копейки, по оплате доверенности в сумме 2 150 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 рубля.
На основании определения суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (поскольку ответчик ссылался на заключение с указанным юридическим лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – далее также договор ОСАГО).
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование», с которым договор ОСАГО заключила истец.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 и АО «Альфа Страхование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.
В свою очередь ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства КИА CERATO, государственный регистрационный знак <***>.
Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> ответчик, управлял транспортным средством КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, нарушив на пересечении с <адрес> правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Е.В., двигавшейся в попутном направлении впереди и приступившей к маневру разворота. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП транспортные средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование».
Из письма АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» в целях подтверждения соблюдения требований Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты> № был досрочно прекращен.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в период действия договора обязательного страхования.
В материалы дела представлена копия страхового полиса <данные изъяты> №, подтверждающего факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, который распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства КИА CERATO, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по информации, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной в адрес истца Акционерным обществом «ТинькофСтрахование».
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возникла у ответчика ФИО2
В свою очередь у АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в связи с чем, исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» не могут быть удовлетворены.
Согласно заключению ООО «Южно-Региональное Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 89 073 рублей 10 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Изучив и проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют материалам, составленным сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и акту осмотра транспортного средства, экспертом дана оценка стоимости восстановления каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При данных обстоятельствах, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба за основу следует принять указанное экспертное заключение, поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
Факт и обстоятельства произошедшего, а также вина ответчика в повреждении транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, составленными по факту ДТП.
Каких-либо сомнений в том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате действий ответчика, у суда не имеется, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 073 рубля 10 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении в течение 10 дней в добровольном порядке ущерба в сумме 89 073 рубля 10 копеек и расходов за оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом ответчик претензию проигнорировал, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 340 рублей 30 копеек.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в срок не позднее 10 дней возместить материальный ущерб.
Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ответчиком оспорен не был, в том числе и при рассмотрении дела в суде, однако причиненный материальный ущерб, в срок указанный в претензии ответчиком также не возмещен.
При таких обстоятельствах суд считает правильным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего после окончания 10-ти дневного срока, отведенного для добровольного удовлетворения требований, который в рассматриваемом случае суд находит разумным.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать проценты) составляет 1 310 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
89 073,10 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
7,50
89 073,10 * 41 * 7.5% / 365
750,41 р.
89 073,10 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
8,50
89 073,10 * 27 * 8.5% / 365
560,06 р.
Сумма основного долга: 89 073,10 р.
Сумма процентов: 1 310,47 р.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Исходя из того, что размер заявленных истцом требований составляет 91 413, 40 руб. (89 073, 10 +2 340,30), при этом с ответчика подлежит взысканию 90 383,57 руб. (89 073,10+1310,47), соответственно заявленные требования округленно удовлетворены на 99% (90 383,57 х 100% : 91 413,40 = 98,87 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 911 рублей 51 копейка.
При этом с учетом того, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 872 рубля, то в его пользу с ответчика может быть взыскана именно эта сумма.
В свою очередь государственная пошлина в размере 39 рублей 51 копейка (2911,51-2 872,00) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В обоснование понесенных расходов истцом почтовых представлена квитанция, подтверждающая почтовые расходы в размере 201 рублей 64 копейки. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 199 рублей 62 копейки (201,64 х 99%).
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оформление доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела только в копии, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в налоговых органах, страховых компаниях, соответствующем отделе Российского союза страховщиков, в ОВД, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, у нотариусов, экспертно-оценочных организациях, у независимых оценщиков, в МФЦ, у финансового омбудсмена – уполномоченного, на СТО, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Qashqai, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании расходов за оформление данной доверенности.
Оснований для разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 рублей суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено относимых доказательств несения истцом расходов за оплату экспертного заключения (отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты исполнителю 5 000 рублей). Вместе с тем вопрос о взыскании этих расходов может быть разрешен и после рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 89 073 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 00 копеек, а всего 93 455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 51 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 01.11.2022.
Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа
КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________Ю.Н. Клюпа
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20___ года
Секретарь суда __________________Ч.А.С.