Судья Линчевская М.Г.
№ 33-3308-2023
УИД 51RS0001-01-2022-007252-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Лучника А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в 18:00 часов на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, который скончался на месте происшествия.
_ _ . истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Письмом от _ _ . страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, которые истец представила _ _
Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Уточнив исковые требования в связи с осуществлением страховой компаниям страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку за период _ _ . в размере 475 00 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), утверждает, что предоставление вступившего в законную силу решения суда не является обязательным условием для получения страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела.
Настаивает, что истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании потерпевшей в рамках уголовного дела.
Кроме того, обращает внимание, что в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик имеет право самостоятельно запрашивать в органах и организациях документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку страховая компания ознакомилась с приговором суда лишь _ _ выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленный законом срок. Приводит довод о том, что согласно позиции суда, в случае не ознакомления ответчика с судебным актом, страховщик мог быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель истца ФИО8, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу пункта 7 названной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 18:00 часов на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6
Собственник автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *, ФИО6 скончался на месте происшествия.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО «СОГАЗ».
_ _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением СО ОМВД России по Кольскому району от _ _ . ФИО4, являющаяся дочерью погибшего ФИО6, признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.
_ _ . ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6
К заявлению были приложены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от _ _ с приложением, постановление о признании потерпевшим от _ _ , копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о смерти, банковские реквизиты.
Письмом от _ _ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, а именно: копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, копия протокола об административном правонарушении/постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, результаты производства по уголовному делу.
Одновременно страховщиком сообщено о продлении срока страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО и о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления запрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом, в том числе результатов производства по уголовному делу.
_ _ ФИО4 предоставила страховщику заверенные копии: паспорта заявителя, свидетельства о рождении серии *, свидетельства о заключении брака.
Письмом _ _ страховщик вновь уведомил заявителя о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении/постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, результаты производства по уголовному делу.
_ _ истец направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки отказано.
При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в представленных как страховщику, так и финансовому уполномоченному материалах не указаны допущенные нарушения водителями (участниками) дорожно-транспортного происшествия, то есть невозможно сделать вывод об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе об отсутствии вины ФИО6, в связи с чем, учитывая, что потерпевший являлся владельцем одного из источников повышенной опасности, непосредственно управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, установление виновного лица является необходимым условием для выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения напрямую зависит от результатов рассмотрения уголовного дела.
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ вступившим в силу _ _ ., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного приговора, ФИО5, _ _ управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6
_ _ . после ознакомления с указанным приговором страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _ г.
Разрешая уточненные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевший ФИО6 являлся водителем одного из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при этом в представленных страховщику материалах отсутствовало указание на лицо, виновное в произошедшем событии.
С учетом изложенного, суд установил, что действия ответчика по продлению срока рассмотрения заявления о страховом случае до поступления документов, устанавливающих вину в дорожно-транспортном происшествии являются обоснованными, в связи с чем не усмотрел нарушений со стороны страховой компании, осуществившей страховое возмещение в установленный законом срок после ознакомления с приговором в отношении ФИО5, отказав ФИО4 в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Как установлено пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Из представленных потерпевшим страховщику копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО4 потерпевшей усматривается, что по факту смерти ФИО6 _ _ . в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо выводы уполномоченных сотрудников полиции о виновности в произошедшем ДТП ФИО5 в указанных документах не содержатся.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, страховщик, руководствуясь пунктом 4.26 Правил ОСАГО, правомерно продлил срок осуществления страхового возмещения, поскольку решение вопроса о выплате страхового возмещения, отказе в страховом возмещении или изменении его размера напрямую зависели от результатов производства по возбужденному уголовному делу, а в представленных страховщику документах отсутствовало указание на вину в ДТП ФИО5 либо нарушение им Правил дорожного движения.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен пунктом 3.10 Правил ОСАГО, согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу пункта 4.4. Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2).
Согласно пункту 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (пункт 4.19).
В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего _ _ ФИО6 скончался.
Представленные истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей содержат сведения о дате дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствах, и транспортных средствах, участвующих в нем.
При этом вместе с заявлением ФИО4 представила составленную сотрудниками полиции справку (приложение), в которой указаны участники происшествия, их идентификационные данные, а также сведения о заключенных договорах ОСАГО.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что истец представила страховщику весь необходимый перечень документов по страховому случаю, имеющийся у истца, позволяющий определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 3.10 и пунктом 4.18 Правил ОСАГО. Представленные истцом в страховую компанию документы, с учетом содержащихся в них сведений о потерпевшем, позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО
Следует также отметить, что Правила ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность предоставить с заявлением о наступлении страхового случая итоговый судебный акт по уголовному делу.
Таким образом, страховая организация, руководствуясь пунктом 4.26 Правил ОСАГО, обязана была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее _ _ . – даты вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Вместе с тем, страховая организация в нарушение указанных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнила свои обязательства в установленные Законом об ОСАГО сроки, выплатив страховое возмещение только _ _
При этом, страховщик, действуя добросовестно, имея возможность на основании Правил ОСАГО истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.19 Правил ОСАГО), был обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства, выплатив страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в установленный законом срок.
Между тем, доказательства тому, что страховщик воспользовался предоставленным ему правом запросить необходимые документы в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО материалы дела не содержат.
Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения установленные сроки, право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Принимая во внимание, что истцом был представлен предусмотренный Правилами ОСАГО пакет необходимых документов, а приговор суда от _ _ вступил в законную силу _ _ ., страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок не позднее _ _
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период _ _ . и составляет 247 000 рублей (475 000 рублей х 1% х 52 дня).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела _ _ не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 500 рублей (475 000 х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, учитывая размер и срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, соразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.
Указанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей подтвержден истцом документально (л.д.40-41).
Представителем оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и направлению его в суд, а также представлению интересов истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя.
Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта в деле не имеется. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 970 рублей, из расчета: 5 670 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации *, к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН *, о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 970 рублей.
председательствующий
судьи