77RS0024-02-2022-013134-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО “Дальневосточный ипотечный центр” о признании квартиры совместной собственность, признании долга совместным, определении долей в праве совместной собственности, расторжении договора, обязании заключить договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместной собственностью; признать долг по договору займа № 77-6938 от 29.04.2014, заключенному между ОАО “Дальневосточный ипотечный центр” и ФИО1, ФИО2 совместным; расторгнуть указанный договор займа; определить доли в праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли каждому; обязать ФИО1 и ФИО2 заключить договор займа с регистрацией закладной в ЕГРН на 1/2 доли в квартире по названному адресу каждый.

Требования мотивировал тем, 28.08.2010 между ФИО1 и фио (ФИО3) К.М. заключен брак. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 245 адрес. В период брака сторонами была приобретена по договору купли-продажи от 29.04.2014 квартира по адресу: адрес, с зарегистрированным обременением - залог в силу закона.

29.04.2014 между фио (заемщики) и ОАО “Дальневосточный ипотечный центр” (займодавец) был заключен договор займа № 77-6938 для приобретения указанной квартиры стоимостью сумма После расторжения брака обязательства по оплате ипотеки истец исполняет единолично. Ответчик как в период брака, так и после его расторжения оплату не производил, постоянного источника дохода не имеет. Единоличное исполнение обязательств по договору займа нарушает права истца. Считает, что он подлежит расторжению в соответствии с ст. 450 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Долг по договору займа должен быть признан совместным, а обязательства разделены путем расторжения текущего договора и заключения отдельного договора займа и истцом и ответчиком.

Стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера фио, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО “Дальневосточный ипотечный центр”, действующий на основании доверенности, фио исковые требования в касающейся его части не признал по доводам ранее представленного возражения на иск, в котором указал на отсутствие согласия займодавца на какое-либо изменение условий договора займа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные сторонами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 приобрели квартиру по адресу: адрес, в общую совместную собственность (без определения долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка № 245 адрес от 27.12.2021 о расторжении брака, вступившего в законную силу 21.03.2022 (л.д. 8, 10, 12).

29.04.2014 между ОАО “Дальневосточный ипотечный центр” (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 77-6938, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (супругам фио) заем в размере сумма сроком по 31.03.2029 с уплатой 13,20% годовых, размер ежемесячного платежа сумма Заем предоставляется для целевого использования - приобретении квартиры в общую совместную собственность по адресу: адрес, стоимостью сумма Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества - указанной квартиры в силу закона. Права залогодержателя подтверждаются закладной (л.д. 13-40).

Право собственности ФИО1 и фио, а также залог в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из регистрационного дела, копия которого представлена суда филиалом ФГБУ “ФКП Росрееста” по Москве (л.д.64-11).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума № 15), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, Семейным кодексом Российской Федерации установлена презумпция того, что любое имущество, приобретаемое либо финансируемое супругами в период брака и оформленное в период брака на имя одного из них, является их совместной собственностью, и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве указал, что квартира является общей совместной собственностью и дополнительного подтверждения судом данный факт не требует. Не возражает против ее раздела в равных долях. Относительно расторжения договора займа и заключения новых договоров каждым из созаемщиков, полагал, что оснований для этого не имеется.

Учитывая приобретение квартиры в браке в общую совместную собственность, применяя вышеприведенные нормы права требования истца об определении долей в общем имуществе супругов подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что определение долей в общем имуществе супругов не влияет на права залогодержателя в силу положений ст. 353 ГК РФ.

В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не указано кем или чем нарушено его право в указанной части, для каких целей ему необходимо подтверждение права общей совместной собственности. Приобретение квартиры в период брака и регистрация права общей совместной собственности не требует дополнительного подтверждения данных фактов судом.

Разрешая вопрос о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение брака таким обстоятельством не является.

Как следует из договора займа от 29.04.2014 ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками. Расторжение заключенного договора и заключение новых договоров займа каждым из солидарных заемщиков фактически является изменением условий ранее заключенного договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств наличия такого согласия истцом не представлено, а займодавец ОАО “Дальневосточный ипотечный центр” в ходе рассмотрения дела возражал против изменения условий договора займа.

Таким образом, оснований как для расторжении договора займа № 77-6938 от 29.04.2014, так и заключения новых договоров с каждым из бывших супругов, а также признания долга по указанному договору общим, что и без признания этого факт судом вытекает из его условий, не имеется.

В случае, если истец считает свои права нарушенными он вправе требовать с бывшего супруга взыскания компенсации соответствующей доли фактически произведенных платежей по договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

Определить 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2022 г.

Судья фио