№ 2-245(2)/2025 64RS0028-02-2025-000291-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре Недовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ее сын ФИО5 после получения ранения в зоне проведения СВО вновь был призван на военную службу. В связи с ухудшением здоровья в период прохождения военной службы и отказом командования военной части в направлении на военно-врачебную комиссию, ФИО3 попросил ее обратиться за юридической помощью к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого она оплатила стоимость услуг в размере 350 000 руб. В период с октября 2024 года и до конца февраля 2025 года ее сын находился в военной части на территории РФ вне зоны боевых действий, а затем был направлен в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ сын отправился на боевое задание и с этого времени на связь не выходил. Вскоре пришло сообщение военной части о том, что ее сын пропал без вести. Вместе с тем, в период с октября 2024 года по февраль 2025 года ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, за оформлением доверенности от имени сына не обращался, какие-либо обращения и жалобы не составлял. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных юридических услуг в сумме 175 000 руб., неустойку в размере 5 250 руб. в день за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 750 руб. и далее по 5 250 руб. в день до полного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании поясняли, что в 2023 году ФИО11 заключил контракт о прохождении военной службы и был направлен в зону проведения СВО, а через некоторое время он приехал в отпуск. 18.10.2024 он вновь отправился для прохождения военной службы в военную часть п.г.т. Рощинский Самарской области. Через несколько дней ФИО10 попросил ФИО1 обратиться к юристу за помощью в прохождении ВВК, в связи с наличием травмы. ФИО1 заключила с ответчиком договор юридических услуг, по условиям которого последний обязался подготовить обращения, жалобы и представлять интересы ФИО12 по назначению ВВК. Вскоре ФИО13. был направлен на МРТ, однако, его признали годным и отправили в зону боевых действий. Впоследствии между ФИО1 и ИП ФИО2 был составлен акт о частичном выполнении услуг на сумму 175 000 руб. В период с 05.05.2025 ФИО14 значится пропавшим без вести, поэтому прохождение им ВВК невозможно. ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. В письменном возражении ответчик указал, что 28.10.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого он обязался оказать услуги по подготовке обращений и запросов, представительству по назначению ВВК, а по результатам ВВК исключение из списка личного состава. Стоимость услуг составила 350 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Услуги им оказаны частично, о чем 13.12.2024 и 06.02.2025 между ним и истцом был составлен акт оказанных услуг в общей сумме 175 000 руб. Он неоднократно вызывал истца для подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, истец не явился. Считает, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок оказания услуг не установлен, договор является действительным до момента полного исполнения обязательств либо его расторжения. Моральный вред также взысканию не подлежит, так как физических и нравственных страданий истцу не причинено. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена истцом одновременно с подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из положений ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить денежную сумму (л.д. 14-17).
Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, подготовка обращений, запросов (п. 1.3.1); представительство интересов заказчика, а именно, представительство по назначению ВВК, по результатам ВВК – исключение из списков личного состава (п. 1.3.2).
В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг согласована исполнителем и заказчиком путем ознакомления с Прайсом (Тарифами) исполнителя и составляет 350 000 руб., в том числе, по п. 1.3.1 договора 175 000 руб., по п. 1.3.2 договора 175 000 руб. Стоимость услуг выплачивается заказчиком 28.10.2024.
В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п. 3.2).
Заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме (п. 3.3, 3.4).
В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.
Исходя из п. 2.2.6-2.2.8 договора заказчик обязан: оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором заказчика; в отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора; возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлины, налоги и т.п.) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течении 3-х календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.).
Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком, оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) необходимые для исполнения договора.
Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме, а также известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (п. 2.4.4, 2.4.5).
При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных услуг и их стоимости. По окончании оказания услуг, стороны подписывают акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и их стоимость. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг. Заказчик подписывает акт на оказание услуг не позднее 3 дней с момента его получения или, в случае не согласия, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не подпишет акт на оказание услуг в срок 3 дня с момента получения акта на оказание услуг и не предоставит мотивированный отказ, услуга считается исполненной и принятой и односторонний акт не может быть оспорен заказчиком (п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8).
Исходя из п. 5.5, 5.6 договора заказчик извещен о том, что заключение договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика. Исполнитель несет ответственность лишь за выполнение заказа по заданию заказчика, после подписания акта об оказании услуг, считается, что исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом.
С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату стоимости юридических услуг в сумме 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
Во исполнение условий договора, ответчик, с привлечением третьих лиц, в период с октября 2024 года по январь 2025 года, составил и направил обращения, заявления и жалобы в адрес Президента РФ, <Адрес>, Министерства обороны РФ, Главного военно-политического управления Вооруженных сил РФ, войсковой части, военной прокуратуры, следственного комитета о проведении проверки, в связи с отказом в направлении военнослужащего ФИО5 на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе по причине наличия черепно-мозговой травмы (л.д. 67-79, 88-99).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 были составлены акты на оказание услуг <Номер> и <Номер>, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял вышеперечисленные услуги, какие-либо претензии у заказчика отсутствовали. Стоимость частично оказанных услуг, выполненных в соответствии с п. 1.3.1 договора, составила 175 000 руб., что также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 66, 87).
Услуги по представлению интересов заказчика при проведении ВВК в целях исключения военнослужащего ФИО5 из списка личного состава стоимостью также 175 000 руб. ответчиком не оказывались.
Согласно извещению войсковой части <Номер> п.г.т <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО5 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики (л.д. 52-55).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в адрес Министерства обороны РФ и военной полиции обращения об установлении местонахождения и принятых мерах по розыску ФИО5 Стоимость почтовых расходов по направлению обращений составила 488 руб. (л.д. 133-143).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств путем перевода на банковскую карту с указанием реквизитов (л.д. 20, 21, 22, 57).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично оказаны услуги на общую сумму 175 000 руб., о чем составлены акты оказания услуг. Также в рамках заключенного договора проведена дополнительная работа по розыску военнослужащего ФИО5, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – его пропажей без вести, стоимость услуг по прайс-листу составила 50 000 руб. Для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств ФИО1 предложено явиться в офис по адресу: <Адрес> (л.д. 56).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела денежные средства в настоящее время ответчиком не возвращены.
Таким образом, судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплачена стоимость юридических услуг в общей сумме 350 000 руб. (175 000 руб. за подготовку обращений, запросов и 175 000 руб. за представительство по назначению ВВК в целях исключения военнослужащего ФИО5 из списков личного состава). Ответчиком оказаны услуги по подготовке обращений и запросов на сумму 175 000 руб., о чем сторонами составлен акт оказанных услуг, поэтому обязательства по договору в данной части считаются исполненными надлежащим образом. В связи с тем, что военнослужащий ФИО5 пропал без вести, ФИО1 от дальнейшего оказания услуг отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию.
В связи с этим, поскольку заказчик от дальнейшего исполнения договора отказался, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за не оказанные услуги в виде представительства по назначению ВВК с целью исключения военнослужащего из списка личного состава в размере 175 000 руб.
Доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком копии почтовых квитанций на общую сумму 488 руб. о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства обороны РФ и военной полиции обращений об установлении местонахождения и принятых мерах по розыску ФИО5 судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений об оказании ответчиком услуг по установлению местонахождения ФИО5 между сторонами не заключалось, с данной просьбой ФИО1 к ответчику не обращалась, акт оказанных услуг с указанием их стоимости сторонами не подписывался. В связи с этим, данные расходы возмещению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с отказом от договора, а не в связи с нарушением исполнителем сроков оказанных услуг или наличием недостатков оказанных услуг, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла данный нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 89 000 руб. (175 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено и ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательства не заявлено.
Довод ответчика о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 175 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 89 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также применяя правило пропорциональности, суд признает требования истца о взыскании расходов за оплату указанных услуг обоснованными в размере 3 000 руб., считая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг за составления иска в данном случае.
Однако, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом применения правила о пропорциональном распределении издержек, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственная пошлина в размере 6 250 руб. (за требование имущественного характера подлежащего оценке 3 250 руб. (6 250 руб. х 52%), за требование неимущественного характера 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <Номер> в пользу ФИО1, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 89 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 6 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья