Дело № 2-1302/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к С.А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее ООО «МКК Деньги на максимум») обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к С.А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и С.А.И. заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под 73,00% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, предоставив ответчику С.А.И. денежные средства по расходному кассовому ордеру, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора (Индивидуальные условия). Таким образом, общая сумма к возврату, согласно иску, составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № двигатель <данные изъяты>, шасси: Отсутствует, кузов: №, цвет золотисто-коричневый, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» 05.11.2014, имеются сведения из реестра залогового имущества.

Ответчик С.А.И. свои обязательства по Договору не исполнил. В настоящее время задолженность ответчика перед ООО «МКК ФИО1 максимум» составляет <данные изъяты>

16.03.2022 г. для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ООО «МКК Деньги на максимум» просят суд взыскать с С.А.И. задолженность по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма займа; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 г. по 10.04.2022 г.; <данные изъяты>. – сумма неустойки за период с 11.03.2022 г. по 20.03.2022 г.; <данные изъяты> – штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр Займодавцу; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты>. по ставке 73,00% годовых с 11.04.2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с 21.03.2022 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № двигатель <данные изъяты>, шасси: Отсутствует, кузов: №, цвет золотисто-коричневый, госномер № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать расходы по уплате ноиариального тарифа в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК Деньги на максимум» и С.А.И. 03.02.2022 г. заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> под 73,00% годовых со сроком возврата до 10.03.2022 г. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № госномер №

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.02.2022 г.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от 03.02.2022 г. ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. в срок до 10.03.2022 года.

Ответчик С.А.И. свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 7.5. Общих условий за нарушение Залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании Займодавца, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Согласно п.7.6 Общих условий договора за нарушение Залогодателем сроков предоставления заложенного имущества Заемщику, указанных в требовании Залогодержателя, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости заложенного имущества.

16.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности и истребовании предмета залога. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 г. по 10.04.2022 г.; <данные изъяты> - сумма неустойки за период с 11.03.2022 г. по 20.03.2022 г.; <данные изъяты>. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик С.А.И. указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> от 03.02.2022 г., в связи с чем исковые требования ООО«МКК Деньги на максимум» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с С.А.И. проценты за пользование кредитом по ставке 73,00 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> с 11.04.2022 г. по дату фактического погашения указанной задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с С.А.И. неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 договора ответчик предоставил ООО МКК «Деньги на максимум» в залог имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № госномер №

Данное транспортное средство принадлежит С.А.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 09.10.2021 г. №.

Уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 03.02.2022 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что Договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п.10 Договора потребительского займа от 03.02.2022г. стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Указанное соглашение ответчиком не оспорено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять документам, представленным истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25.03.2022 г. и кассовому чеку от 25.03.2022 г. истец оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты>. за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

Поскольку материалы дела не содержат сведений по расходам истца по уплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> суд полагает возможным отказать в этой части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к С.А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с С.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03.02.2022 г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма займа; <данные изъяты>.– проценты за пользование займом за период с 04.02.2022 г. по 10.04.2022 г.; <данные изъяты> неустойка за период с 11.03.2022 г. по 20.03.2022 г.; <данные изъяты>. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты>. по ставке 73,00% годовых с 11.04.2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с 21.03.2022 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Установить, что общая сумма всех начислений (процентов, пени, неустойки) по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03.02.2022 г., включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, шасси: Отсутствует, кузов: № цвет золотисто-коричневый, госномер № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» 05.11.2014 г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

ФИО3