Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников.

В обоснование требований истец указал, что АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании заключенного договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, по результатам проведенного в форме очно – заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения № – ФИО.

По мнению истца, принятые собственниками помещений решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол являются незаконными, нарушающими законные права и интересы АО «ДК <адрес>».

Одним из значимых принятых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников является принятие решение по третьему вопросу, а именно «об утверждении тарифа по статье «содержание» на 2022 г.».

Согласно протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт» на 2022 г. в следующем размере: 26,99 руб./кв.м.

При принятии собственниками помещений не были учтены предложения управляющей компании по установлению тарифа на 2022 г.

Также не был учтен действующий тариф на дату проведения голосования, который составлял 26,99 руб.

АО «ДК Нижегородского района» считает, что собственники помещений МКД не могут сами, в одностороннем порядке, без предложения управляющей компании изменять размер платы за содержание жилого помещения.

Снижением как предложенного, так и действующего тарифа, в том числе в части платы на «содержание и ремонт общего имущества» на 5 руб. является экономически необоснованно и повлечет за собой несение управляющей организацией убытков, поскольку при взимании платы в таком размере невозможно обеспечить надлежащее содержание дома, а именно оказывать полный комплекс услуг предусмотренных, как действующим законодательством, так и договоров управления.

По мнению истца, установление собственниками слишком низкого тарифа затрагивает права и обязанности истца, как коммерческой организации, поскольку он обязан обеспечить установленный Правительством РФ минимальный уровень содержания дома. При этом стоимость оказываемых услуг не стала ниже, а уровень инфляции возрос.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников без учета предложений управляющей компании, изменяет установленный договором размер платы, а также влечет убытки организации, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Такие затраты, по мнению истца, являются неосновательным обогащением собственников помещений.

АО «ДК Нижегородского района» считает, что имеет место нарушение требований ст.ст. 450-453 ГК РФ согласно которых, «изменение или расторжение любого договора должно происходить в той же форме и по тем же правилам, по которым договоры заключаются».

Истец полагает, что принятые данным протоколом общего собрания решения не только нарушают права и интересы АО «ДК Нижегородского района», как стороны по договору и совершено в отсутствие согласия второй стороны договора - со стороны управляющей компании,, а также принятые решения по пунктам №3, №4, №5 противоречат существу законодательного регулирования и возлагают на общество обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством РФ и создают неблагоприятные последствия для общества.

Одним из принятых решений по вопросу № 4, определено, что оплата всех услуг будет производиться одной квитанцией. Обязанность управляющей компании выставлять единый платежный документ Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Еще одним из принятых решений по вопросу № 5, установлено, что «Право подписи акта выполненных работ имеют только члены совета многоквартирного дома (СМКД). Акт, подписанный иным лицом считается недействительным и оплате не подлежит». Данным принятым решением не только незаконно ограничиваются права других собственников помещений, а также определено, что данный акт заранее является недействительным (даже в случае выполнения указанных работ). Принятие данного решения незаконно, поскольку собственники помещений не обладают в данном случае властными и иными полномочиями.

По мнению истца, совет многоквартирного дома не является формой управления квартирным домом. Совет МКД - это орган, который представляет, защищает и отстаивает интересы собственников помещений в доме, активно взаимодействует с управляющей организацией, обеспечивает постоянный контроль за исполнением ею обязательств по договору управления», а не должен чинить препятствия в обслуживании МКД и поддержании его в надлежащем состоянии, поскольку проведение текущего ремонта, может быть обусловлено, как обращениями жителей, так и предписаниями контролирующих органов.

В разрез с действующим жилищным РФ законодательством собственниками принято решение по вопросам, поставленным на голосование. Принятые по вопросам решения на общем собрании собственников и оформленные протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ выходят за рамки компетенции, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ. Законодательно установлен закрытый и исчерпывающей перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания. Собственники помещений не являются представителями ни одной из ветвей власти и не наделены полномочия о принятии решений по возложению обязанностей не предусмотренных законом, в том числе по освобождению платы, как за жилищные, так и за коммунальные услуги.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными и недействительными решения и по всем повестки дня протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО является собственником <адрес> по ул. <адрес>, г. Н.Новгород.

В 2011 г. собственниками указанного многоквартирного дома с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» заключен договор управления.

С целью проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2021 г., Советом <адрес>, по ул. <адрес> г. Н. Новгород в АО «Домоуправляющая компания <адрес>» запрошено предложение по размеру тарифа по статье (содержание и текущий ремонт многоквартирного дома).

По результатам рассмотрения обращения собственников, управляющей компанией АО «Домоуправляющая компания <адрес>» предложен тариф в размере 32,21 руб./кв.м. по статье (содержание, управление МКД и текущий ремонт многоквартирного дома).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, г. Н. Новгорода, проведенном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2022 г. (вопрос №3 повестки дня) установлен в размере 26,99 руб./кв.м.2.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной. статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании иди голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может созвано по инициативе любого из данных собственников общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представ обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен способ направления этого сообщения в письменной форме, или в каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае про данного собрания в форме заочного голосования дата окончания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов деда следует, что АО «ДК Нижегородского района» в обязанности по управлению, путем обслуживания жилого многоквартирного дома по Нижний Новгород, <адрес>, в связи с чем, между и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление комплекса работ н по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся его помещу многоквартирном доме лицам. В соответствии с решениям внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по повестке дня за № собственниками был утвержден тариф на содержание и те ремонт общего имущества в размере 26 руб. 99 коп. /кв. м общей площади жилого помещения 2022 год, а также утвержден перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уд, <адрес> <адрес>, в соответствии с повесткой дня собрания: обсуждение и утверждение тарифа на содержание и утверждение тарифа на содержание общего имущества на период 2022 года, утвержден тариф на 2022 год в размере 26 руб. 99 коп. О проведении собрания АО «ДК Нижегородской области» было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в данном собрании не направил, предложения о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества не представил, собственники о проведении общего собрания собственников также были уведомлены, что не оспаривается сторонами. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. В рамках гражданского дела, оспаривая в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня за № управляющая компания полагает, что тариф, принятый собственниками помещений, согласован без учета предложений АО «ДК Нижегородского района», является экономически" необоснованным. Вместе с тем, положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением в части установления размера платы. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290). Собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 26 руб. 99 коп., что меньше возможно предложенного управляющей организацией. Необходимый кворум для принятия таких решений имелся. Нарушений положений жилищного законодательства при принятии решений допущено не было. Утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и определения перечня работ и услуг сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием: для отмены решения общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу повестки дня №, и признании его недействительным. Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец, оспаривая решения общего собрания в части утверждения перечня работ и услуг, а также платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суду не предоставил полную информацию о размере платы, работ и услуг не исключив двойственного толкования условий договора. Учитывая, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, предложенного управляющей организацией, права и законные интересы самой управляющей организации не нарушает, поскольку управляющая организация должна оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата. Кроме того, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности вносить изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома. С учетом фактических, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку оспариваемые решения в части установления перечня работ и услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290. Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием перечень работ и услуг, размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного перечня работ и услуг, а также размера платы за. данный вид услуги, не инициировано. Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется,. принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.

Судья: А.Е. Рябов

Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.