Дело № 2-1322/2022
39RS0004-01-2022-000818-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство домов в Калининграде» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительство домов в Калининграде», указав с учетом уточнения требований, что 23.04.21 г. между сторонами заключен договор подряда № 1 по строительству индивидуального жилого дома. Согласно п.1 договора, работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № 1 и Приложением № 1 на строительство дома. Согласно п. 2 договора, общая стоимость дома с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки составляет 1 024 500 руб. В соответствии с условиями договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата для проектирования (разработки спецификации для строительства, 3D проекции) и для изготовления пиломатериалов в сумме 15 000 руб., предоплата за материал в сумме 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, предоплата за монтаж фундамента и сруба- 400 000 руб. после доставки материалов на склад подрядчика, оплата 110 000 руб. после выполнения работ по монтажу фундамента и сруба, оплата в размере 80 000 руб. после выполнения работ по монтажу стропильной системы и кровельного покрытия, в день завершения работ окончательный расчет по договору- 19 500 руб. Ответчику была произведена оплата по договору подряда в сумме 1 125 000 рублей. На основании акта приема-сдачи результата выполненных работ от 19.10.2021 года общая стоимость выполненных работ, с учетом выявленных недостатков и расходов по их устранению (соразмерное уменьшение стоимости), составляет 700 000 рублей. Ответчик по состоянию на 30.06.2022 года произвел возврат денежных средств в размере 27 780 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора подряда дата завоза материалов установлена до 10.07.2021 г. Согласно п. 1.2 договора, начало строительства по возведению дома не позднее 5 дней с даты завоза материалов. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить объем работ в течении 30 рабочих дней (не считая дня завоза материала). Предварительного уведомления от подрядчика о продлении срока работ в адрес заказчика не поступало. Таким образом, период нарушения установленных сроков выполнения работ начинает истекать с 27.08.2021 года. Срок доставки материалов на территорию Калининградской области может быть продлен на 10 рабочих дней. Соответственно срок окончания работ должен быть не позднее 10.09.2021 года. Только 10.08.2021 г. ответчик произвел оплату за материал и завез его на объект строительства 20.08.2021 г., что является нарушением сроков, закрепленных в договоре. Каких-либо простоев по вине природных стихий не было и не могло быть, время года и погодные условия полностью позволяли производство работ. 19.10.2021 г. подписано соглашение о расторжении договора подряда от 23.04.2021 г. Соответственно период просрочки с 11.09.2021 по 19.10.2021 равен 39 дням, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 1 199 835 руб. (1 025 500 руб. х 35 х 39 дней) и поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 025 500 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 июля 2022 года составляет 32 866,53 рублей. В связи с нарушением ее прав как потребителя истец понесла неудобства, связанные с невозможностью своевременно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, непредвиденно потраченное время, нервы и здоровье, которые оцениваются ею в виде морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, подрядчик заставил ее пережить большой эмоциональный стресс, истец является инвалидом 3 группы по заболеванию позвоночника, а также имеет гипертонию 2 степени, будучи недовольной качеством и сроками выполнения работ, истец испытала сильное душевное волнение и переживание, постоянно испытывала скачки давления, практически не могла ночами спать, переживала за потраченную не маленькую сумму денег, при этом не получив ожидаемый результат, физическое состояние здоровья истца значительно ухудшилось, на нервной почве обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение - клинику «Хелз Лайф», лечение в которой ей обошлось в размере 185 800 руб. В целях установления объема и характера нарушений ответчика истец была вынуждена произвести соответствующую строительно-техническую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неисполненных по договору подряда работ в размере 397 220 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 025 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 12.07.2022 г. в размере 32 866,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 185 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Указала, что оплата была произведена полностью за дом, кроме крыши. Пояснила, что первый взнос 15000 рублей внесла 23 апреля 2021 года в день подписания договора, далее через неделю заплатила 400 000 рублей, об оплате указанных сумм ей были выданы рукописные документы, однако поскольку в последующем она настаивала на выдаче ей кассового чека, данные документы были у нее изъяты ответчиком и выданы чеки тем числом, когда они были пробиты – 30.08.2021 года. Хотя 20 августа ею уже были оплачены следующие суммы: 200 000 рублей и 400 000 рублей. Задержек по оплате никаких у нее не было, материальных затруднений тоже, была продана квартира, поэтому денежные средства на строительство дома имелись на счетах и снимались ею в дни внесения ответчику. Последней была внесена сумма в размере 110 000 рублей. Пояснила, что за юридические услуги оплатила 35 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что дом был возведен с нарушением строительных норм и правил, а в связи с тем, что доверителю необходимо было место для проживания, были произведены самостоятельно дострой дома и устранение недостатков.
Представитель ответчика ООО «Строительство домов в Калининграде» по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в части. Указал, что истец заключила договор подряда с ответчиком, работы начали выполняться, что подтверждается тремя актами. Оплата истцом производилась несвоевременно, ответчик пошел ей на встречу и начал выполнение работ до их оплаты за счет собственных денежных средств, неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит. Истцом было подписано 2 акта, и претензий по работе не было. После поступления претензий истца в отношении строительства, ответчик провел свой строительный контроль и согласился с некоторыми недостатками. Указал, что легковозводимое строение может быть проведено без проектных документов, данных о допущенных при строительстве нарушениях экспертиза не содержит и не относится к рассматриваемому спору. После выявления недостатков, стороны подписали последний акт, согласовав стоимость произведенных работ, уменьшив установленную договором стоимость с учетом выявленных недостатков. Поскольку далее истец не захотела сотрудничать с ответчиком, был расторгнут договор, сумма к возврату рассчитана в размере 250 000 рублей. В настоящее время ответчик платит небольшими суммами в связи с тяжелым финансовым положением у компании. Признал остаток задолженности с учетом произведенных выплат в сумме 222 220 рублей, а также обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По поводу взыскания компенсации морального вреда, полагал, что сумма, которая указана, является несправедливой. Указал, что расходы на лечение в данном случае законом не предусмотрены и не подлежат взысканию. Просил применить ст. 333 ГК РФ только в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив его. Представил письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Строительство домов в Калининграде» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2020 года. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
23.04.2021 года между ООО «Строительство домов в Калининграде» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительству ИЖД из профилированного бруса 140х140мм, линейными размерами 6,0х7,0м и двумя террасами размером 1,0х4,0м каждая по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в 1000м на северо-запад от , КН:. Работы выполняются из материалов подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № 1 и Приложением №1 на строительство дома.
Из п. 1 договора следует, что дата завоза материалов до 10.07.2021 года. Дата начала строительных работ по возведению дома из профилированного бруса не позднее 5 дней с даты завоза материалов на участок заказчика.
Согласно п. 2 вышеуказанного договора, общая стоимость дома (согласно спецификации) с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки до места выгрузки (строительства) устанавливается в рублях и составляет 1 024 500 руб. Заказчик производит предоплату подрядчику для проектирования (разработка спецификаций для строительства, 3D-проекции) и для изготовления пиломатериалов 15 000 руб. (1 этап). До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для заказа материалов 400 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора (2 этап). После доставки материалов на склад подрядчика заказчик производит оплату подрядчику в размере 400 000 руб. (3 этап). После монтажа фундамента и сруба заказчик производит оплату в размере 110 000 руб. (4 этап). После монтажа стропильной системы и кровельного покрытия заказчик производит оплату в размере 80 000 руб. (5 этап). Заказчик обязуется оплатить остаточную часть стоимости дома в день завершения работ (согласно акту приемки работ), что составляет 19 500 руб.
Из п. 3 договора подряда от 23.04.2021 г. следует, что весь объем работ по договору подрядчик обязуется выполнить в течении 30 рабочих дней (не считая день завоза материала). Простои по причине природных стихий (дождей, ураганов) в рабочий день не включаются. Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок окончания строительных работ, но не более чем на 10 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок доставки материалов на территорию Калининградской области может быть продлен до 10 рабочих дней по причине особенностей перевозки, связанных с пересечением доставляющим материалы автотранспортом границ сопредельных государств и возможными простоями на пограничных переходах.
Договор считается исполненным после проведения всех взаимных расчетов между сторонами, подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.
02.06.2021 года между сторонами была заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 23.04.2021 года о замене опорно-столбчатого фундамента на свайно-винтовой (20 свай) – 140 000 рублей, замене каркасно-щитовых фронтонов на фронтоны из профилированного бруса – 60 000 рублей.
По вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 были внесены платежи в размере 600 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.08.21 г., 400 000 руб. и 15 000 руб., что следует из кассовых чеков от 30.08.21 г. и в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным документом от 02.09.2021 г., а всего на сумму 1 125 000 рублей.
В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда № 1 от 23.04.2021 г., подписанные ФИО1 и ООО «Строительство домов в Калининграде» от 04.05.2021 г. по разработке проекта (разработка спецификации, 3D-проекции), стоимость которой составила 15 000 руб., от 26.08.2021 г. по монтажу свайно-винтового фундамента, стоимость которого составила 160 000 руб.
Кроме того, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.10.21 г. по договору подряда № 1 от 23.04.2021 г., на объекте по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в 1000 м. на северо-запад от , КН:, выполнены работы по монтажу обвязки, сруба из профилированного бруса, лаг пола, фронтов из профилированного бруса, доставке и выгрузке материалов на склад, снабжению объекта строительства. Заявленная стоимость работ составила 955 000 руб. Однако, в ходе принятия работ были выявлены следующие недостатки: высота сруба не соответствует проекту, угол сборки сруба не соответствует строительным нормам, стыки бруса не соответствует строительным нормам, монтаж роек не соответствует строительным нормам, нарушена геометрия фронтов сруба, монтаж сруба на фундамент выполнен с нарушениями и не соответствует строительным нормам, здание его строительные конструкции и основание не достигнут предельной состояния по прочности и устойчивости при вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий, не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2019 г. Общая стоимость с учетом выявленных недостатков и расходов по их устранению составляет: 700 000 руб.
27.10.2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № 1 от 23.04.2021 г., согласно которому подрядчик подтверждает, что заказчиком оплачены стоимость дома с учетом планируемых работ, стоимость материалов, сборки и доставки на общую сумму 1 125 000 руб. в безналичном порядке. Заказчик подтверждает, что подрядчиком выполнены строительные работы (в том числе использованы строительные материалы) и разработана спецификация для строительства (3D-проекции), для изготовления пиломатериалов на общую сумму 875 000 руб., в соответствии с актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 04.05.2021 г., актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.08.2021 г. и актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 06.09.2021 г. Учитывая необходимость соотнести сальдо встречных обязательств, в соответствии с пунктами 2-3 настоящего соглашения, и во исполнение п.4 ст. 453 ГК РФ, подрядчик обязуется возвратить заказчику неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. в срок до 05.11.2021 г. Стороны договора подряда договорились, что подрядчик не будет отвечать за качество выполненных работ подрядчиком, в случае внесения изменений заказчиком и/или третьими лицами путем производства строительно-подрядных работ в конструкцию или технико-эксплуатационные параметры возведенной подрядчиком части строения, после подписания сторонами настоящего соглашения.
Согласно представленным платежным поручениям № 104 от 29.10.2021 на сумму 10 420 рублей, № 108 от 03.12.2021 г. – 10 420 рублей, № 109 от 06.01.2022 г. – 1420 рублей, № 118 от 08.02.2022 г. – 420 рублей, № 119 от 04.03.2022 г. – 420 рублей, № 120 от 07.04.2022 г. – 420 рублей, № 123 от 18.05.2022 г. – 2420 рублей, № 125 от -1.06.2022 г. – 1420 рублей, №127 от 01.07.2022 г. – 420 рублей, ответчик, выполняя свои обязательства по соглашению о расторжении договора, внес на счет ФИО1 на момент вынесения решения суда общую сумму в размере 27 780 рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами соглашения, представленные в дело акты выполненных работ, нарушение ответчиком согласованного сторонами срока возврата денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в размере 222 220 рублей (250 000 рублей – 27 780 рублей).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Строительство домов в Калининграде» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 05.11.2021 года по 12.07.2022 года в размере 32 866,53 рублей.
Поскольку с момента достижения сторонами соглашения, обязательство ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер, то в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Между тем, суд не может согласиться с заявленным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что поскольку срок возврата установлен до 05.11.2021 года, то проценты подлежат начислению с 06.11.2021 года.
Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 ноября 2022 года по 31 марта 2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Строительство домов в Калининграде» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 9 915,25 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
239 580
06.11.2021
03.12.2021
28
10 420
29.10.2021
7,50%
365
1 378,41
229 160
04.12.2021
19.12.2021
16
10 420
03.12.2021
7,50%
365
753,40
229 160
20.12.2021
06.01.2022
18
0
-
8,50%
365
960,59
227 740
07.01.2022
08.02.2022
33
1 420
06.01.2022
8,50%
365
1 750,17
227 320
09.02.2022
13.02.2022
5
420
08.02.2022
8,50%
365
264,69
227 320
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
828,32
227 320
28.02.2022
04.03.2022
5
0
-
20%
365
622,79
226 900
05.03.2022
31.03.2022
27
420
04.03.2022
20%
365
3 356,88
Итого:
146
23 100
10,79%
9 915,25
Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору с 11.09.2021 года по 19.10.2021 года.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, предмет и условия договора о сроках выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что работы должны были в полном объеме быть завершены ответчиком до 04 сентября 2021 года.
При этом из представленных в дело актов приемки-сдачи результатов выполненных работ следует, что к указанному сроку были выполнены и приняты работы по разработке проекта, стоимостью 15 000 рублей, и монтажу свайно-винтового фундамента, стоимостью 160 000 рублей. Доказательств выполнения иных работ надлежащего качества к указанному сроку и принятия их истцом в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда в заявленный в иске период.
При этом судом учитывается, что согласно представленным в дело видеозаписям и аудиозаписям, претензии истца к ответчику от 06.09.2021 года, истцом неоднократно заявлялись ответчику устно и письменно претензии как по качеству, так и по срокам выполнения работ по договору, что в том числе подтверждено в ответе на претензию истца ответчиком от 21.01.2022 года, и расторжение сторонами договора было вызвано именно нарушениями прав истца как потребителя со стороны ответчика, что с очевидностью следует из представленных вышеуказанных доказательств, а также акта приема-передачи от 19.10.2021 года, в связи с чем в данном случае воля истца была направлена на отказ от исполнения договора подряда от 23.04.2021 года, а заключение соглашения о его расторжении от 27.10.2021 года имело цель определить права и обязанности сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на присуждение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда за период с 11.09.2021 года по 19.10.2021 года.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «Строительство домов в Калининграде» не представлено.
Ссылку стороны ответчика на несвоевременное внесение истцом оплаты по договору суд находит несостоятельной, а доводы истца в части обстоятельств оплаты ею цены договора заслуживающими внимания.
Пояснения истца о внесении оплаты по договору в размере 15 000 рублей в день заключения договора, а через неделю суммы в размере 400 000 рублей, в соответствии с условиями договора, согласуются с представленной последней расширенной выпиской по ее счету в ПАО Сбербанк № , согласно которой 23.04.2021 г. произведено снятие суммы в размере 15 000 руб., а 30.04.2021 г. частичная выдача суммы в размере 400 000 руб., 20.08.2021 г. списание суммы в размере 600 000 руб.
При этом размеры вносимых истцом в оплату договоров сумм в порядке, изложенном ею в пояснениях, соответствуют условиям договора о периодичности платежей, а даты в представленных чеках с условиями договора не согласуются по времени и размеру платежей.
Также судом учитывается, что ответчик приступил к работам после заключения договора, 04.05.2021 года уже были сданы работы по разработке проекта стоимостью 15 000 рублей с указанием на отсутствие претензий у сторон друг к другу, 11.08.2021 года на почту истца от ФИО4, являющегося на тот момент менеджером по продажам ООО «Строительство домов в Калининграде», что следует из представленной в дело доверенности на имя последнего и подтверждено в заседании представителем ответчика, поступила квитанция об оплате ответчиком стройматериалов 10.08.2021 года. В судебном заседании истцом пояснено, что 20.08.2021 года материал был уже заведен ответчиком на ее участок, что не оспаривалось стороной ответчика. Согласно акту о сдаче работ от 26.08.2021 года истцу уже были сданы работы по монтажу свайно-винтового фундамента. При этом из представленных чеков следует, что первый платеж был произведен истцом только 20.08.2021 года на сумму 600 000 рублей, а платежи в размере 400 000 рублей и 15 000 рублей произведены 30.08.2021 года, что, по мнению суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые по хронологии развития событий соотносятся с пояснениями истца о замене ей ответчиком первоначальных рукописных платежных документов о внесении сумм в размере 15 000 рублей и 400 000 рублей на кассовые чеки.
Кроме того, свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил обстоятельства и сроки внесения денежных средств в оплату договора подряда ФИО1, указываемые последней в обоснование своей позиции.
Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи истца с генеральным директором ответчика, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела, видно, что в ходе диалога истец указывает на своевременное исполнение ею условий договора и внесение денежных средств в установленные сроки, против чего генеральный директор не возражает.
Довод ответчика о материальной несостоятельности истца, в связи с чем ответчик пошел ей навстречу и начал выполнение работ за счет собственных денежных средств, никакими доказательства со стороны ответчика не подтвержден и опровергается представленными в дело выписками по счетам истца за спорный период времени, договором купли-продажи квартиры от 17.03.2021 года, по которому истцом была отчуждена квартира за 2 800 000 рублей, выписками из ЕГРН, которые свидетельствуют в совокупности о достаточности денежных средств у истца на оплату заключенного договора подряда уже в момент его заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата ФИО1 по договору подряда производилась своевременно, и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Таким образом, учитывая стоимость работ по договору и дополнительному соглашения в сумме 1 224 500 рублей, а также стоимость выполненных работ по состоянию на 04.09.2021 года в размере 175 000 рублей (15000 руб. + 160 000 руб.), неустойка подлежит расчету из стоимости невыполненных работ в размере 1 049 500 рублей (1 224 500 руб. – 175 000 руб.) и за период с 11.09.2021 года по 19.10.2021 года (39 дней) составит 1 227 915 рублей (1049500 руб. х 3% х 39).
Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 025 500 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в дело представлена выписка из медицинской карты, подтверждающая прохождение ФИО1 амбулаторного реабилитационно-восстановительного лечения на возмездной основе в медицинском центре «Хелз Лайф» с 24.05.2021 г. по 16.12.2021 г.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд находит необоснованным ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на лечение, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках заключенного между сторонами договора подряда и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ООО «Строительство домов в Калининграде» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 633 817,60 рублей, исходя из расчета: (222 220 руб. + 1 025 500 руб.+ 9 915,25 руб.+10 000 руб.) х 50%.
Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, представителем ответчика было указано на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установлено, что интересы истца в суде в соответствии с договором № 18112103 от 18.11.2021 года об оказании юридических услуг по доверенностям представлял ФИО2, расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1 в общем размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи с составлением правового заключения, составление проекта досудебной претензии, искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, представление интересов в суде.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, а также уточненных исковых требований, представление доказательств, участие в четырех судебных заседаниях, в том числе двух предварительных), исходя из процессуального результата по делу, принципа разумности и баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительство домов в Калининграде» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости заключения эксперта № 43071 в размере 15 000 рублей в качестве судебных расходов суд не усматривает, поскольку с учетом окончательной редакции уточненного искового заявления указанное выше экспертное заключение судом в основу решения не положено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 976,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение указанных расходов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительство домов в Калининграде» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 811,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительство домов в Калининграде» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительство домов в Калининграде», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, года рождения, уроженки , паспорт , денежные средства в размере 222 220 рублей, неустойку в размере 1 025 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 915,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 633 817,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6976,50 рублей, а всего 1 931 429,35 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительство домов в Калининграде» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 7811,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья