Решение по делу № 2-4068/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-53/2023

64RS0043-01-2022-005243-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 года автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN <***>, серого цвета, 2019 года выпуска, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимость Автомобиля в размере 4 500 000 рублей уплаченных за автомобиль 29.12.2021 года, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG по Договору и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG в размере установленном на дату вынесения решения суда (составляющей по заключению эксперта 11 884 645 рублей), неустойку, за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, начиная с 01.10.2022 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме, и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля, неустойку, за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требования истца о выплате убытков по разнице в стоимости автомобиля, начиная с 01.10.2022 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме, и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства им у ФИО8 был приобретен автомобиль марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 4500000 рублей.

Согласно условиям гарантийной политики изготовителя, гарантия на новый автомобиль VOLKSWGEN TOUAREG составляет 4 года либо 120000 километров пробега, с даты продажи первому покупателю - с 19.07.2019 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки VOLKSWGEN для проведения технического обслуживания и устранения различных недостатков.

Так 31.12.2021 года автомобиле истца было проведено техническое облуживание, а также осмотр ходовой части автомобиля по причине обращения — скрип спереди. По результатам осмотра ходовой было установлено, что скрипит шаровая опора спереди слева и были заказаны необходимые запасные части для устранения данного недостатка.

Впоследствии в ходе эксплуатации данного автомобиля истец обратился 02.02.2022 года в ООО «Элвис-Моторс» по причине того, что при нажатии педали тормоза издается нехарактерный для работы механизмов звук, облезла кожа на водительском сидении, облезли хромированные накладки при пробеге 40500км. После проведения осмотра автомобиля и проведения диагностики ходовой, сотрудниками ООО «Элвис-Моторс» были даны следующие рекомендации: заказаны по гарантии хромированные насадки, в условиях сервиса клиент не смог продемонстрировать посторонние звуки при нажатии педали тормоза, истирание обшивки водительского кресла на валике боковой поддержки сиденья обусловленно естественным эксплуатационным износом и в рамках гарантийной политики устранено быть не может.

11.05.2022 года истец обратился к официальному дилеру марки VOLKSWGEN ООО «Автомир ФВ» в связи с проявлением на автомобиле недостатков в виде ошибки «контроль дистанции спереди» и облезания накладки хрома на переднем правом крыле. Сотрудниками ООО «Автомир ФВ» были проведены работы по регулировке камеры вспомогательных систем водителя, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, а также были заказаны запасные части, а именно: расширитель крыла VW Touareg 18 (пер.правый/грунт хром).

После заказа данных запасных частей истцом неоднократно были совершены звонки официальному дилеру марки VOLKSWGEN ООО «Автомир ФВ» по поводу уточнения информации по заказанной запасной части на его автомобиль,расширителя крыла VW Touareg 18 (пер.правый/грунт хром). Но сотрудники дилерского центра объясняли, что запасная часть, заказанная 11.05.2022 года так и не пришла на склад дилера, а по причине незаботающией дилерской программы переустановить системное обеспечение и откалибровать датчики дальнего света не возможно.

Таким образом, в настоящий момент на автомобиле истца имеется выявленный 11.05.2022г дилером ООО «Автомир ФВ» недостаток в виде ошибки «контроль дистанции спереди», истирания (отслоение) хрома на накладке крыла переднего правого - которые истцом были заявлены на пробеге 44727 км, а также имеется недостаток в ходовой части автомобиля сзади слева в виде посторонних звуков при нажатии педали тормоза и троганье.

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле проявились недостатки, срок устранения которых значительно превысил минимально необходимое технологически время для их устранения, а также значительно превысил максимально установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок 45 дней, истцом 02.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием за свой счет и своими силами принять некачественный товар в виде транспортного средства и незамедлительно провести в присутствии истца проверку его качества, с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, по итогам проведения проверки качества выдать соответствующий акт о ее проведении; принять отказ от договора купли-продажи от 29.12.2022г. и выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 4500000 рублей; разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также соответствующего товара - нового автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG в комплектации Exclusive (Elegance) в размере 8 029 900 рублей; в добровольном порядке выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данная претензия истца была 08.08.2022 года получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснила, что исковые требования основаны на нарушении срока устранения недостатков, заявленных истцом уполномоченным дилерами марки ФОЛЬКСВАГЕН от имени его сына, действовавшего по поручению истца ФИО7, на основании как доверенности, так и права управления транспортным средством. Вспучивание хрома накладки на переднем правом крыле было подтверждено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, что было указано истцом как в претензии, а так и в исковом заявлении. Данный дефект автомобиля истца является существенным недостатком по критерию несоразмерности временных затрат на его устранение, превышающее 45 дней, является самостоятельным основанием для отказа от некачественного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиозаписи.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв на иск. В обоснование возражений, критикуя выводы судебной экспертизы, ссылались на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения истца 11 мая 2022 года к уполномоченному дилеру ООО «Автомир ФВ» за устранением недостатка, признания дилером недостатка гарантийным случаем, либо наличия производственного характера недостатка на правом переднем крыле облезает хром. Также оспаривали подлинность подписи сотрудника ООО «Автомир ФВ» ФИО9 в предварительном заказ-наряде от 11.05.2022 года и просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам, штрафу и моральному вреду по критерию их несоразмерности последствиям нарушенного права. Кроме того, ссылались на отсутствие доказательств обращения самого истца с какими-либо требованиями об устранении недостатков.

Третьи лица ООО «Автомир ФВ» и ООО «Элвис-Моторс» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Против удовлетворения исковых требований истца каких-либо возражений суду не представили.

Заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 года, по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска стоимостью 4500000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль был куплен первым собственником у официального дилера марки VOLKSWGEN ООО «Авторусь» (117647, <...>) 19.07.2019 года, а истцу был передан после его предпродажной подготовки на территории места его продажи ТРЕЙд-ИН ОВК-Авто -автомобили с пробегом (ООО «Автосейл», г. Саратов, Соколовая гора, д.4).

Согласно условиям гарантийной политики изготовителя, гарантия на новый автомобиль VOLKSWGEN TOUAREG составляет 4 (четыре) года либо 120000 километров пробега, с даты продажи первому покупателю, т. е. с 19.07.2019 года.

В процессе эксплуатации Автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки VOLKSWGEN для проведения технического обслуживания и устранения различных недостатков.

31.12.2021 года согласно заказ-наряда № МС21005815 на автомобиле истца было проведено техническое облуживание, а также осмотр ходовой части автомобиля по причине обращения — скрип спереди. По результатам осмотра ходовой было установлено, что скрипит шаровая опора спереди слева и были заказаны необходимые запасные части для устранения данного недостатка.

Далее, в ходе эксплуатации своего автомобиля истец обратился в ООО «Элвис-Моторс» 02.02.2022 года по причине того, что при нажатии педали тормоза издается нехарактерный для работы механизмов звук, облезла кожа на водительском сидении, облезли хромированные накладки при пробеге 40500км. После проведения осмотра автомобиля и проведения диагностики ходовой, сотрудниками ООО «Элвис-Моторс» были даны следующие рекомендации: заказаны по гарантии хромированные насадки, в условиях сервиса клиент не смог продемонстрировать посторонние звуки при нажатии педали тормоза, истирание обшивки водительского кресла на валике боковой поддержки сиденья обусловленно естественным эксплуатационным износом и в рамках гарантийной политики устранено быть не может (заказ-наряд № МС22000338 от 02.02.2022г.).

11.05.2022 года согласно предварительному заказ-наряду № 571-025-5-1134925 истец обратился к официальному дилеру марки VOLKSWGEN ООО «Автомир ФВ» в связи с проявлением на автомобиле недостатков в виде ошибки «контроль дистанции спереди» и облезания на переднем правом крыле хромированной накладки. Сотрудниками ООО «Автомир ФВ» были проведены работы по регулировке камеры вспомогательных систем водителя, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, а также были заказаны запасные части, а именно: расширитель крыла VW Touareg 18 (пер.правый/грунт хром), о чем имеется запись в графе наименование и перечень запасных частей в предварительном заказ-наряде.

Также судом установлено, что на первой странице (в верхнем левом углу) предварительного заказ-наряда содержатся данные: ООО «Автомир ФВ» - официальный дилер марки VOLKSWGEN в г.Саратов (фактический адрес: 410019, <...>, тел. <***>), а на второй странице имеется подпись мастера-консультанта ФИО17 и оттиск штампа ООО «Автомир ФВ».

После заказа данных запасных частей истцом были совершены звонки официальному дилеру марки VOLKSWGEN ООО «Автомир ФВ» по поводу уточнения информации по заказанной запасной части на его автомобиль -расширитель крыла VW Touareg 18 (пер.правый/грунт хром), в том числе 30.06.2022 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела аудиозаписью продолжительностью, на которой сотрудником дилерского центра ФИО10 — (руководителем сервиса Алексеем согласно аудиозаписи) в ходе телефонного разговора представителю истца ФИО11 было разъяснено, что запасная часть расширитель крыла (накладка), заказанная 11.05.2022 года до сих пор не пришла на склад дилера. По причине неработающей дилерской программы переустановить системное обеспечение и откалибровать датчики дальнего света, также не представилось возможным.

02.08.2022 года истцом была направлена претензия (почтовый идентификатор 41002872228084) в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по причине нарушения максимально установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатков, с требованиями за свой счет и своими силами принять некачественный товар транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска и незамедлительно провести в присутствии истца проверку качества ТС, с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также по итогам проведения проверки качества выдать соответствующий акт о ее проведении; принять отказ от договора купли-продажи от 29.12.2022г. и выплатить стоимость Автомобиля по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей; разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также соответствующего товара - нового автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG в комплектации Exclusive (Elegance) на сегодняшний день в размере 8 029 900 рублей; в добровольном порядке выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Претензия истца от 02.08.2022г., была получена Ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 08.08.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41002872228084.

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» на претензию истца не ответил, на процедуру проверки качества истца не пригласил, претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, параметров отклонений от нормативно-технической документации, способов устранения недостатков, а также для определения стоимости соответствующего товара судом определением от 13.10.2022г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», при производстве которой экспертами было установлено, что в автомобиле истца марки VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска имеются недостатки: накладки расширителя переднего правого крыла в виде возникшего изнутри вспучивания и отслоения хромированного слоя; в виде наличия ошибки «контроль дистанции спереди». Дефектов в виде постороннего шума сзади при исследовании автомобиля не выявлено.

В исследуемом автомобиле недостаток (дефект) накладки расширителя переднего правого крыла в виде возникшего изнутри вспучивания и отслоения хромированного слоя металлизированного покрытия накладки классифицируется как производственный, который возник на этапе изготовления накладки и нанесения на нее хромированного покрытия, определить доподлинно на каком именно этапе изготовления был заложен производственный дефект установить не представляется возможным, так как заводом изготовителем по запросу эксперта не предоставлена техническая информация о технологии изготовления детали и нанесения на нее металлизированного покрытия. Каких-либо нарушений условий эксплуатации, или эксплуатации в тяжелых условиях, а также следов имитации дефекта, или внешнего стороннего воздействия в ходе исследования не выявлено. Выявленный дефект не связан с эксплуатацией автомобиля.

В ходе экспертизы от истца и его представителя поступил отказ от исследования автомобиля по вопросу наличия недостатка, связанного с наличием ошибки «контроль дистанции спереди». По этой причине исследование для ответа на вопрос о причинах возникновения недостатка о наличии ошибки «контроль дистанции спереди» экспертами не проводились.

Следы имитации производственного характера недостатка накладки расширителя переднего правого крыла с целью скрытия умышленное воздействие третьих лиц при проведенных исследованиях не обнаружены.

В ходе исследования автомобиля истца было установлено, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, а именно производился демонтаж и повторный монтаж блока передней камеры вспомогательных систем при замене ветрового стекла.

По заявленному и выявленному дефекту в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла автомобиль ранее не подвергался каким-либо ремонтным воздействиям.

Ремонтные работы, производимые и обнаруженные на автомобиле истца (демонтаж и повторный монтаж блока передней камеры вспомогательных систем при замене ветрового стекла) не имеют причинно следственной связи с заявленным истцом и выявленном в процессе исследования дефектом накладки расширителя переднего правого крыла.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих визуальные дефекты оперения кузова, в частности дефект в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные дефекты накладки расширителя переднего правого крыла автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Указанный дефект влияет на внешний эстетический вид, чем ухудшает потребительские свойства автомобиля.

Устранение на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № производственного дефекта в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла по технологии завода изготовителя возможно путем замены накладки расширителя переднего правого крыла на новую деталь в сборе.

Временные затраты на их устранение, составят: 0.7 н.ч., фактически затраченное время зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Материальные затраты на их устранение составят: 19 847 рублей.

На момент производства заключения автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля и двухлитровым бензиновым двигателем, отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах VW, что подтверждается данными с официального сайта производителя. Ввиду того, что в настоящее время определить стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с двухлитровым бензиновым двигателем в комплектации Ехclusive Elegance, не представляется возможным, экспертом рассматриваются максимально приближенные по потребительским свойствам, техническим характеристикам и комплектации исследуемого автомобиля, из имеющихся в продаже. Рыночная стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDi AT в комплектации Exclusive Elegance, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2019 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в т.ч. у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения, составляет: 11 884 645 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 выводы своего экспертного заключения подтвердил, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы.

Так, эксперт на вопросы представителя ответчика пояснил, что состоит в штате данной экспертной организации и работает по совместительству по трудовому договору. По существу также пояснил, что при проведении исследования накладки расширителя переднего правого крыла на предмет наличия дефекта в виде вспучивания и отслоения хромированного слоя данная деталь была им и всеми другими экспертами внимательно осмотрена и никаких следов ее демонтажа, технических повреждений, следов имитации дефекта или умышленных действий обнаружено не было. Никаких признаков, указывающих на то, что деталь ранее подвергалась демонтажу не имелось, все клипсы были целые. Какие либо дополнительные химические исследования при этом эксперту не требовались, так как для определения причины дефекта использовалась предоставленная производителем информация о количестве и химическом составе слоев. Дефект им был выявлен путем визуального осмотра, так как он имеет явный характер и деталь не требует каких-либо дополнительных специальных исследований для того, чтобы определить причину ее дефекта, кроме визуального метода, в том числе с применением микроскопа. Указал, что каким-либо образом симитировать выявленные им на автомобиле истца дефекты накладки без разрушения внешенего слоя, который на момент исследования не имел следов повреждений технически невозможно.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», поскольку все сделанные выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе. Заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты, состоящие в штате экспертной организации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как руководителем экспертной организации, так и непосредственно судом. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, специальное оборудование станции уполномоченного дилера при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленным стороной ответчика заключением специалиста №20Ф-23, выполненного специалистом присутствующим на осмотре автомобиля истца. Экспертами проводились ходовые испытания автомобиля истца, запрашивалась дополнительная информация и технология завода изготовителя для сравнительного исследования, применялся разрушающий метод исследования. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера, ставящих под сомнение его выводы, судом при производстве экспертизы не установлено.

Проверив все заявленные представителями ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в ходатайстве доводы и возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для назначения по делу ни повторной ни дополнительной экспертизы, т. к. допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы в подтверждение заявленных доводов представителями ответчика не представлено. Кроме того суд учитывает, что присутствовавший на осмотре автомобиля истца специалист выполнивший предоставленное ответчиком заключение №20Ф-23 на стр. 37, 43, 47 и 48 подтверждает выводы судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта на допросе об отсутствии повреждения, следов демонтажа или иного внешнего стороннего воздействия на покрытие накладки крыла переднего правого автомобиля истца в местах вспучивания хромированного покрытия и соглашается,что вспучивание произошло изнутри детали, а следовательно противоречий в заключении судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное судебными экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Относительно доводов представителей ответчика об оспаривании подлинности подписи сотрудника ООО «Автомир ФВ» ФИО3, составившего и подписавшего спорный предварительный заказ-наряд №571-025-5-1134925 от 11.05.2022г., суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ответчика, на основании оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств их опровергающих, в том числе учитывая, что о допросе данного лица в качестве свидетеля представителями ответчика заявлено не было, выводы исследования, выполненного на основании копии заказ-наряда, носят предположительный характер.

Также суд приходит к выводу, что все данные содержащиеся в предварительном заказ-наряде №571-025-5-1134925 от 11.05.2022 года выданного уполномоченным дилером ООО «Автомир-ФВ» о причине обращения истца за устранением по гарантии 11.05.2022 года дефекта, нашедшего свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, в виде вспучивания хромированной накладки расширителя крыла правого автомобиля истца, полностью соответствуют сведениям содержащимся в аудиозаписи телефонного разговора от 30.06.2022 года, в в связи с чем приходит к выводу о обоснованности доводов истца о нарушении уполномоченным дилером ООО «Автомир ФВ» 45-ти дневного срока для устранения данного недостатка производственного характера в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по причине отсутствия запасных частей и просрочки их поставки ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус».

Вопреки доводам ответчика, суд полагает установленным факт волеизъявления ФИО7 на обращение к дилеру для устранения недостатков автомобиля, делегировавшего такие полномочия своему сыну ФИО11, обладавшему правом на управлением его транспортным средством, и на имя которого была выдана соответствующая доверенность, сведения о которой также содержатся в заказ-наряде.

Учитывая, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки свидетельствуют о их существенности по признаку превышения максимально установленного законом 45-ти дневного срока для их устранения (по предварительному заказ-наряду от 11.05.2022г.) на дату подачи 02.08.2022г. претензии истцом, т.е несоразмерности временных затрат на устранение недостатка, а также возникновении недостатка до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца. А следовательно истец вправе возвратить ответчику ООО «Фольксваген ФИО6 Рус», как импортеру данного автомобиля, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 4 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021г.

Одновременно суд считает возражения ответчика, относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждое отдельное требование и штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.

Кроме того, ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус», на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Также суд не может согласится с возражениями ответчика об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора-купли продажи как второго владельца.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец ФИО7 является последующим приобретателем спорного товара. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с отказом от исполнения договора убытков в виде разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи от 29.12.2021г. и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 7384645 рублей (11884645руб.-4500000руб.) суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведённый выше пункт под договором подразумевает договор, заключённый между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданного 24.06.2019г., автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2019 года выпуска произведен VOLKSWAGEN AG (Словакия) и ввезен на территорию РФ из Германии импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». С 16 июля 2019 г. принадлежал ООО «Авторусь» на основании дилерского договора с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от 20 августа 2010 г., переданного ООО «Авторусь» по договору купли-продажи автомобиля №АР19001883 от 15 июля 2019 г. и акта приема-передачи автомобиля от 19.07.2019г. первому потребителю ФИО8, поставившей данный автомобиль на регистрационный учет 21.07.2019г. и передавшей впоследствии автомобиль истцу ФИО15 Ф.З.О. по договору купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2021 г.

Исходя из разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 и преамбулы Закона о защите прав потребителей к гражданину, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары на законном основании т. е. в результате перехода права собственности на вещь, происходит одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд установил, что спорный автомобиль, изначально переданный ответчиком, как импортёром был продан дилером ООО «Авторусь» первому потребителю ФИО8 согласно договора купли-продажи от 15.07.2019г. по цене 4 037 000 рублей, делигировавшей свое право последующим владельцам, а следовательно у второго потребителя ФИО7 возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной именно договором купли-продажи от 15.07.2019г. Первого потребителя, и ценой соответствующего товара установленной судом на момент вынесения решения (так как добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено) составляющей согласно судебной экспертизе в размере 11 884 645 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020г по делу №№ 1-КГ20-9-КЗ, №2-1185/2018) следует, что при определении размера причинённых потребителю убытков по возмещению разницы между ценой товара суду следует исходить из первоначальной стоимости товара переданного первому потребителю уполномоченным лицом, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе автомобиль полностью соответствующий автомобилю истца VOLKSWAGEN TOUAREG в комплектации Exclusive Elegance с двухлитровым бензиновым двигателем, отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах, что подтверждается данными с официального сайта производителя в связи с прекращением поставок на территорию РФ и полностью аналогичные автомобили марки и модели в свободной продаже отсутствуют.

Между тем, отсутствие в 2023 году в продаже автомобиля, полностью идентичного тому, который истец приобрёл в 2021 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причинённых потребителю убытков суд, в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, либо на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих размер убытков указывает стоимость соответствующего товара в размере 11884645 рублей, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDi AT в комплектации Exclusive Elegance, наиболее соответствующего автомобилю истца составляет 11884645 рублей и стоимость товара исходя из цены указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 года в размере 4 500 000 рублей, что не превышает размера причиненных истцу убытков, установленых судом в размере 7847645 руб. (определяемых исходя из выше изложенных норм, как разница между ценой нового соответствующего автомобиля установленном судом в размере 11884645 руб. и ценой товара по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019г. - 4037000 руб.=7847645 руб.).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков по разнице в стоимости товара в размере 7384645 рублей не превышают установленный судом размер убытков по разнице в стоимости в размере 7847645 руб., подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, не имеющий права выдти за пределы заявленных истцом исковых требований, считает требования истца, о взыскании в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в виде разницы в стоимости товара между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, заявленных истцом в размере 7384645 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии от 02.08.2022г., а именно: требования о возврате стоимости Автомобиля, требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требования истца, заявленного им в претензии от 02.08.2022 года как неправомерные, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (11884645 рублей), за просрочку каждого отдельного требования, как по возврату стоимости товара, так и по возврату убытков по разнице в стоимости товара за период просрочки каждого требования истца в отдельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

С 01 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию за период действия моратория с 01 апреля 2022 года до 30.09.2022 года.

Как установлено материалами дела, направленная 02.08.2022 г. истцом претензия была получена ответчиком 08.08.2022г., однако расчет неустойки, за каждое отдельное нарушение прав истца, подлежит начислению с учетом действия Моратория на банкротство с 01.10.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства исходя из стоимости нового товара на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки при начислении каждой отдельной неустойки за просрочку исполнения каждого отдельного требования истца за период с 01.10.2022г. по 26.04.2023 г. (день вынесения решения) до 750 000 рублей за просрочку каждого отдельного требования истца.

Таким образом, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за период с 01.10.2022 года по 26.04.2023 года в размере 750000 рублей, а начиная с 27.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (118846 рублей), а также неустойка за просрочку требования истца по возврату убытков по разнице в стоимости товара в том же размере.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в т.ч. добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических, а также кассовый чек на указанную сумму об оплате денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участие представителя истца при проведении судебной экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» оплаченной при подаче иска государствнной пошлины в размере 30000 руб., данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым возложить на истца Cафарова Ф.З.о. обязанность передать ответчику автомобиль в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Учитывая что за проведение судебной экспертизы о которой ходатайствовал ответчик оплата им не произведена с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 85900 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 Ф.З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, стоимость автомобиля марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска, в размере 4500000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 7384645 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 750000 рублей, а начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 118846 рублей 45 копеек в день, неустойку за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости транспортного средства товара за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 750000 рублей, а начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 118846 рублей 45 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать истца ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» автомобиль марки VOLKSWGEN TOUAREG VIN №, серого цвета, 2019 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 30300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова.