72RS0013-01-2025-001824-42

Дело № 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA GRANTA, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, госномер №, под управлением истца ФИО1 в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где по полису ОСАГО была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 515 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении страховой компанией порядка страхового возмещения, так как ответчик в одностороннем порядке изменил фору выплаты страхового возмещения, поскольку истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 400 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец просит суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от суммы 68 915 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Полюс-Сервис», ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит выдать направление на ремонт в ООО «СЛР Партнер» (л.д. 140).

Определением ссуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ООО «Полюс-Сервис» на ООО «СЛР Партнер» (л.д.163).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, вмени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спора о возврате выплаченного страхового возмещения между сторонами нет, при выдаче направления на ремонт, истец готов возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.108-112).

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЛР Партнер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA GRANTA, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, госномер №, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, госномер А 067 АС 172, момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

23.13.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «2213 ГРУПП» от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 58 500 руб. (без учета износа), 50 100 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым перечислило истцу страховое возмещение в размере 60 515 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб.

15.01.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

На претензию об организации и оплате восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, неустойки, решением которого от 12.02.2025г. в удовлетворении требований отказано (л.д.26-31).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Суд учитывает, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически заключено не было, при этом страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, который по факту, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения от обязанности осуществить страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ПАО ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт являются обоснованнми и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.12.2024г., следовательно последним днем для выдачи ООО СК «Сбербанк Страхование» направления на ремонт поврежденного в спорном ДТП транспортного средства являлось 12.01.2024г.

В связи с чем, неустойка подлежат начислению на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку именно указанные денежные средства являются страховым возмещением, т.е. стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на сумму 68 915 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет 168 152 руб. 60 коп.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая: период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; факт того, что до настоящего времени права истца не восстановлены; отсутствие со стороны истца действий, препятствующих в исполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства; отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; фактические действия ответчика, отказавшего истцу в ремонте по формальным основаниям, а также в одностороннем порядке изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом разумности, и письменного заявления ответчика о несоразмерности понесенных расходов.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном документе отсутствуют сведения по какому конкретному делу выдана доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 (паспорт №) автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, госномер № в рамках обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ФИО2 направления на ремонт в ООО «СЛР ПАРТНЕР», с указанием срока предоставления автомобиля для ремонтных работ, срока проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты предоставления автомобиля), указанием полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 152 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг предстоятеля в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» после выдачи направления на ремонт перечислить выплаченное ранее страховое возмещение страховой компании или станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова