Дело №2-12151/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-012610-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области 09.12.2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Качественный сервис", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Качественный сервис", ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 20.12.2024г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 14.05.2025 на сайте ГИС ЖКХ истцу стало известно, что согласно Протоколу № 1 от 20.12.2024 г. в МКД по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников в период с 11.11.2024 по 18.12.2024 гг. по выбору управляющей компании ООО "Качественный сервис", согласовании и утверждению условий договора управления МКД с ООО "Качественный сервис", утверждению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и т.д. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 20.12.2024. Инициатором и председателем собрания являлся ответчик ФИО2, собственник жилого помещения №, инициатором и секретарем собрания являлась ФИО3, собственник жилого помещения №. Вместе с тем, собственники жилых помещений в указанном МКД дали пояснения, что собственники о собрании не были уведомлены надлежащим образом, кроме того ФИО3 и ФИО2 вообще не были инициаторами собрания и подписи свои не ставили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Качественный сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором указал, что инициатором и председателем оспариваемого собрания не являлся, в спорный период находился за пределами РФ, протокол № 1 не подписывал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв, в котором указала, что инициатором проведения ОСС с 11.11.2024 по 18.12.2024 гг. не была, никого не уведомляла, очного собрания не проводила, не подписывала никаких документов, также просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель третьего лица Министерство по содержанию территорий и Государственному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.11.2024 по 18.12.2024 гг. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом № 1 от 20.12.2024. Голосование проведено в очно-заочной форме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, в исковом заявлении указывает, что о проведенном в период с 11.11.2024 по 18.12.2024 гг. собрании собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № 1 от 20.12.2024, узнала лишь 14.05.2025.

Не согласившись с решением общего собрания от 20.12.2024, истец обратилась в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что оспариваемое очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубыми и существенными нарушениями требований жилищного законодательства, которые исключают возможность признания результатов собрания достоверными и законными, а потому влекут признание такого собрания недействительным.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что инициаторами проведения общего собрания указаны ответчики ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем указанные лица представили в суд письменные заявления, в которых однозначно указали, что инициаторами проведения общего собрания не являлись, участия в его подготовке и проведении не принимали, а подписи, проставленные от их имени в протоколе общего собрания, им не принадлежат. Данные обстоятельства стороной, представляющей протокол собрания, надлежащими и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные заявления собственников помещений (л.д. 116–190), из которых следует, что указанные лица не были уведомлены о проведении очно-заочного общего собрания, реального участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли, документы не подписывали и своего волеизъявления по вопросам повестки дня не выражали. Указанные собственники также просили суд считать все документы, оформленные якобы от их имени, недостоверными и не отражающими их действительную волю.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка уведомления собственников, а также доказательства наличия кворума и действительного волеизъявления участников собрания. Представленный протокол общего собрания при наличии заявлений о фальсификации подписей и отсутствии волеизъявления собственников не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подтверждает фактическое принятие решений большинством собственников помещений.

Допущенные при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания нарушения являются существенными, так как они затрагивают базовые принципы участия собственников в управлении многоквартирным домом, предусмотренные статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и повлияли на результаты голосования, что исключает возможность сохранения юридической силы оспариваемого собрания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании дали последовательные, согласующиеся между собой показания о том, что о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений надлежащим образом извещены не были, участия в указанном собрании и голосовании не принимали, бюллетени не заполняли и каких-либо документов, связанных с проведением собрания, не подписывали.

Свидетели пояснили, что о факте проведения общего собрания и о принятом решении о выборе управляющей организации они узнали уже после оформления протокола, из общего чата дома. При этом, обнаружив в представленных бюллетенях подписи, выполненные якобы от их имени, свидетели выразили возмущение, указав, что данные подписи им не принадлежат и выполнены не ими.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также коррелируют с письменными заявлениями собственников, приобщенными к материалам дела, и с письменными пояснениями инициаторов собрания. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики ФИО2, ФИО3 были инициаторами и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 20.12.2024.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики признали, что инициатором решений они не были, какие-либо документы не подписывали, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 20.12.2024 являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что голосование не проводилось и уведомления ответчиком никому не направлялись, а также тот фат, что от имени ответчика неоднократно подписывало протокол неустановленное лицо, суд приходит к выводу, что кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 11.11.2024 по 18.12.2024 гг., оформленные № 1 от 20.12.2024, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Качественный сервис", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

.