Решение по делу № 2-1899/2023 от 02.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1899/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001254-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.10.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 рублей, срок пользования кредитом: 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту: 16,5% годовых, размер аннуитетного платежа – 24 188 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность заёмщика квартиры по адресу: ... стоимостью 2 900 000 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства. 28.10.2010 Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, 28.10.2010 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись об ипотеке № 18-18/01/001-2010-665. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате задолженности, в размере и в порядке, предусмотренном Договором, Графиком платежей, которые ответчик не исполняет.

На основании ст. 309. 310, 330, 348, 350, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2023 в размере 1 303 283,67 рублей, из которых: 1 136 611,42 рубля – сумма основного долга, 156 355,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 3160,73 рубля– пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 7155,78 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: УР, ..., кадастровый №, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 718 400 руб.;

взыскать судебные расходы по оплату госпошлины в размере 20 716 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом установлено, что 27.10.2010 между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев (до 30.09.2030), под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Сторонами согласован график погашения кредита, согласно которому ответчик ежемесячно обязан вносить платеж в счет погашения задолженности как по сумме основного долга, так и по сумме процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 188 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заёмщика жилого помещения по адресу: УР, ..., состоящего из двух комнат, общей площадью 65,2 кв.м. (п.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Заемщик согласился на получение заемных денежных средств на условиях ПАО Банк ФК «Открытие», изложенных в кредитном договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать. Заключение договора явилось добровольным волеизъявлением заемщика, которые он не оспаривал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, последним не оспаривается.

В отношении предмета ипотеки – квартиры по адресу: УР, ... составлена закладная, залогодержателем в настоящее время является истец.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что следует из Выписки из ЕГРН от 22.02.2023.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей по графику возврата кредита.

В соответствии с решением Общего собранияакционеровОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014 (протокол № 4) наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего сгорания акционеров ПАО «МДМ Банк» (протокол № 3) ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение указанных требований закона истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлен кредитный договор от 27.10.2010 <***>, заключенный между банком и ФИО1, а также выписка по счету ответчика.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5,2 и 5.3 кредитного договора от 27.10.2010 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом - в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 3160,73 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7155,78 руб.

При этом неустойка начислена истцом за период с 01.09.2011 по 01.08.2019.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени).

Поскольку установленный кредитным договором размер неустойки (0,1 % в день, что составляет 36,5% годовых) выше предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга за заявленный истцом период в размере 3970,29 руб. (7155,78 *20% / 36,5%), а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 1731,91 руб. (3160,73*20% / 36,5%).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от 27.10.2010, заключённого сторонами, предусмотрено право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № 49394-ОТКР-С/23 об оценке квартиры от 17.02.2023, составленному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, ..., составляет 4 648 000 руб.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает необходимым определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в общей сумме 3 718 400 руб. (4 648 000 х 80%).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость заложенного недвижимого имущества.

Способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика, в качестве возврата государственной пошлины, 20 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 141/024-00/2010-ИК от 27.10.2010 по состоянию на 20.02.2023 в общем размере 1 298 669,36 рублей, из которых: 1 136 611,42 рубля – сумма основного долга, 156 355,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 1731,91 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3970,29рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65,2кв.м, расположенную по адресу: УР, ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 718 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова