Дело № 2-245/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Лавровой А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис Моторс», ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полисервис Моторс», ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 148 900 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 148 900 рублей, штраф, а также в счет возмещения судебных расходов на представителя 25 000 рублей, по оплате заключения - 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2023 года истец передал принадлежащий ему автомобиль «Альфа-Ромео 156» с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером № на ремонт в сервисный центр ООО «Полисервис Моторс», для восстановления кузовных элементов и внутренних повреждений. 03 июля 2024 года истец забрал автомобиль из ремонта, в ходе осмотра обнаружил следующие недостатки, поломки и некачественный ремонт: на всей передней части автомобиля не соблюдены зазоры между элементами; на крыльях и на капоте имелись сколы лакокрасочного покрытия, капот покрашен только с наружной части, на внутренней части имелась ржавчина; в подкапотном пространстве, где производили ремонтные работы по реставрации, имелась ржавчина; без согласия истца была снята сигнализация автомобиля, имелась течь масла коробки передач и шлангов ГУР, утеряны болты крепления передней решетки радиатора, не работала АБС, не работал спидометр, система охлаждения мотора работала некорректно, расколот передний бампер, 4-ая передача коробки передач включалась/выключалась очень туго, грязный салон. Истец обратился в ООО для определения качества восстановительного ремонта, по заключению эксперта от 25 августа 2025 года № установлены дефекты работ, стоимость устранения которых составляет 148 900 рублей. 02 августа 2024 года истцом была направлена претензия, однако убытки возмещены не были.
В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, указав, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Полисервис Моторс», где ФИО4 занимает должность заместителя руководителя. По заказ -наряду ответчиком не были выполнены работы на сумму 67 200 рублей. Истец не должен стороне ответчика денежных средств, поэтому оснований для зачета требований не имеется.
Ранее в суде ФИО1 по обстоятельствам дела рассказал, что принадлежащий ему автомобиль в течении 9 месяцев с ноября 2023 года по июнь 2024 года находился на ремонте в ООО «Полисервис Моторс», все переговоры по ремонту автомобиля он вел с сотрудником данной организации ФИО4 Двое работников данной организации занимались ремонтом его автомобиля, ФИО4 отвечал за финансовые вопросы, ему истец передавал денежные средства в счет оплаты ремонта машины. На вопросы о заключении договора ФИО4 обещал составить его позже, рекомендовал передавать денежные средствам наличными, а не через терминал компании.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из письменной позиции ФИО5 по делу следует, что он работает в ООО «Полисервис Моторс», но ремонт автомашины истца осуществлял сам в частном порядке.
Представитель ответчиков ООО «Полисервис Моторс», ФИО4 - ФИО3 в суде указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который в свободное от работы время осуществлял ремонт автомобиля истца. Никаких доказательств, что ФИО4 действовал как представитель организации, не представлено. Не оспаривала заключение специалиста от 25 августа 2025 года, представленного ФИО1, согласились с размером убытков в 148 900 рублей, но просила уменьшить эту сумму на 65 350 рублей, которые ФИО4 указал в части доплаты за выполненные работы. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Альфа-Ромео 156», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №.
В ноябре 2023 года ФИО1 сдал свой автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО «Полисервис Моторс». По вопросам ремонта автомобиля и оплаты работ ФИО1 общался с ФИО4 - заместителем директора ООО «Полисервис Моторс».
03 июля 2024 года ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, в ходе осмотра обнаружил следующие недостатки, поломки и некачественный ремонт: на всей передней части автомобиля не соблюдены зазоры между элементами; на крыльях и на капоте имелись сколы лакокрасочного покрытия, капот покрашен только с наружной части, на внутренней части имеется ржавчина; в подкапотном пространстве, где производили ремонтные работы по реставрации, имеется ржавчина; без согласия истца была снята сигнализация автомобиля, имелась течь масла коробки передач и шлангов ГУР, утеряны болты крепления передней решетки радиатора, не работала система АБС и спидометр, система охлаждения мотора работала некорректно, расколот передний бампер, 4-ая передача коробки передач включалась/выключалась очень туго, был грязный салон.
01 августа 2024 года обратился в ООО «Полисервис Моторс» с претензией, просил вернуть оплаченные денежные средства по договору в связи с некачественным оказанием услуг.
В ответе на претензию директор ООО «Полисервис Моторс» ФИО6 указал, что истец в данную организацию по ремонту автомобиля «Альфа-Ромео 156» не обращался, его ремонтом занимались сотрудники автосервиса в частном порядке на территории компании с его разрешения в нерабочее время.
В данном случае, у суда нет оснований не доверять истцу, что ремонт автомобиля истца осуществляли сотрудники ООО «Полисервис Моторс», на территории данной организации, заказ -наряды на ремонт автомашины выдавались на бланках данной компании.
Таким образом, суд признает, что фактически между ООО «Полисервис Моторс» и ФИО1 был заключен договор по ремонту автомобиля истца «Альфа-Ромео 156».
К пояснениям ответчика ФИО4 суд относится критически, так как он занимая руководящую должность в компании, не мог не осознавать правовые последствия своих действий, убедительных доказательств, что в отношениях с истцом действовал не как представитель данной компании представлено не было. Истец каким-либо образом не был уведомлен о том, что его автомобиль ремонтируется в частном порядке.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Полисервис Моторс», поэтому в иске к ФИО4 отказывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ему услуги и выполненных ремонтных работ ответчиком принадлежащего ему автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу и выполнение качественных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.
Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нем неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иного.
Тем самым презюмируется, что имеются недостатки услуг и ремонтных работ, оказанные ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля, выявленные им в процессе эксплуатации, на которые он ссылается в иске, пока ответчиком не доказано иное.
Каких-либо документов, подтверждающих качество выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля, юридическим лицом не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащим ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества по ремонту автомобиля, равно как не представлено доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, устранения выявленных недостатков, а также не представлено доказательств, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно представленного истцом заключения ООО от 25 августа 2025 года № следует, что на автомобиле «Альфа-Ромео 156» имеются дефекты восстановительного ремонта. Ремонтные воздействия необходимые для устранения данных дефектов: ремонт, окраска капота, ремонт и окраска переднего левого крыла, ремонт и окраска облицовки переднего бампера, ремонт и окраска подкапотного пространства, ремонт и окраска переднего правого крыла, замена обтекателя ветрового окна. Стоимость устранения повреждений составляет 148 900 рублей по заказ -наряду от 26 декабря 2023 года ООО «Полисервис Моторс».
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, заключение специалиста является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Более того, сторона ответчиков от проведения судебной экспертизы по делу отказалась, представитель ответчиков в суде согласился с выводами названного заключения специалиста.
Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что ответчик ООО «Полисервис Моторс» работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 148 900 рублей.
Каких-либо оснований для уменьшения данной суммы взыскания на 65 350 рублей суд не находит, так как надлежащих доказательств о выполненном качественном ремонте автомобиля истца и обязанности истца выплатить эту сумму представлено не было.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03 июля 2024 года по 26 августа 2025 года (размер которой равен 625 380 рублей за 420 дней), ограничив ее суммой в 148 900 рублей. Расчет неустойки истца судом проверен, представляется правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд, с учетом степени вины надлежащего ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая период нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «Полисервис Мотор» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В адрес надлежащего ответчика направлена претензия, что подтверждается материалами дела.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 114 450 рублей (исходя из расчета: 148900 руб. + 70000 руб. + 10000 руб./50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, требований разумности, заявления ответчика о снижении штрафа, определяет ко взысканию штраф с общества в размере 60 000 рублей
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью определить стоимости устранения недостатков истец вынужден был нести расходы по оплате услуг ООО по составлению заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела. данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 13 ноября 2024 года о получении ФИО2 вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу в размере 25 000 рублей.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подготовленных процессуальных документов, считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность общая и носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.
Следовательно, общая сумма, подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис Моторс» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Моторс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 148 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 70 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 45 000 рублей, всего - 333 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис Моторс» <данные изъяты> в иске к ФИО4 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова