Производство № 2-4028/2022

Дело № 66RS0024-01-2022-000521-75

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказания юридических услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.РБ. о взыскании задолженности по договорам об оказания юридических услуг, неустойки, в обоснование которого указала, что между ФИО1 и ООО «КВАЗАР» заключены договоры на оказание юридических услуг №07/08-2018 от 07 августа 2018 года по представлению интересов в апелляционной инстанции по делу №А60-55595/2017, №27/07-2018 от 27 июля 2018 года по представлению интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации по делу А60-15841/2021, №09/01-2019 от 09 января 2019 года по составлению апелляционной и кассационной жалобы, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-34586/2018. Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг за одну инстанцию составляет 25000 рублей. Истцом услуги по договорам оказаны в полном объеме, однако свои обязательства ООО «КВАЗАР» до настоящего времени не исполнило. Общая задолженность ответчика составляет 120000 рублей. Согласно п. 4.2 и 4.3 договоров в качестве обеспечения обязательствФИО3 взял на себя обязательства поручителя по указанным выше договорам. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 120000 рублей, неустойку в размере 122370 рублей с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 306 рублей 25 копеек.

Определением от 25 апреля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КВАЗАР» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 июня 2022 года, в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 18 апреля 2022 года, согласно которым ответчик считает, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку договоры подписывались задним числом и на большую сумму по сравнению с той суммой, о которой была договоренность. Согласно расшифровке диктофонной записи диалога между ФИО3 и ФИО1 следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «КВАЗАР» заключены договоры об оказании юридических услуг №07/08-2018 от 07 августа 2018 года, №27/07-2018 от 27 июля 2018 года и №09/01-2019 от 09 января 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018 ФИО1 по заданию ООО «КВАЗАР» обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, а ООО «КВАЗАР» обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 1.2 договора от 27 июля 2018 года ФИО1 обязуется составить апелляционную жалобу по делу А60-15841/2018, представлять интересы ООО «КВАЗАР» в суде апелляционной инстанции, при необходимости составить кассационную жалобу, представлять интересы ООО «КВАЗАР» в суде кассационной инстанции, при необходимости составить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора от 07 августа 2018 года №07/08-2018 ФИО1 по заданию ООО «КВАЗАР» обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, а ООО «КВАЗАР» обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 1.2 договора от 09 января 2019 года ФИО1 обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Северский гранитный карьер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу А60-55595/2018, представлять интересы ООО «КВАЗАР» в судебных заседаниях в 17 Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.1 договора от 09 января 2019 года №09/01-2019 ФИО1 по заданию ООО «КВАЗАР» обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, а ООО «КВАЗАР» обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 1.2 договора от 09 января 2019 года ФИО1 обязуется составить апелляционную жалобу по делу А60-34586/2018, представлять интересы ООО «КВАЗАР» в суде апелляционной инстанции, при необходимости составить кассационную жалобу, представлять интересы ООО «КВАЗАР» в суде кассационной инстанции.

Таким образом, между сторонами заключено три возмездных договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора от 27 июля 2018 года стоимость услуг составляет 25000 рублей за одну инстанцию, каждая последующая инстанция оплачивается отдельно, причем в случае частичного оказания услуг стоимость услуг по составлению жалобы составляет 10000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании 15000 рублей.

Пункты 3.1 договора от 07 августа 2018 года №07/08-2018 и от 09 января 2019 года №09/01-2019 аналогичны положениям п. 3.1 договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018.

Истец обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов /л.д. 36-63/. Кроме того, ответчиком исполнение обязательств со стороны истца в полном объеме подтверждается, в тоже время, ответчик ФИО3 указывает на исполнение обязательств в полном объеме и со стороны ответчика.

ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии /л.д. 24-26/. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обязательства со стороны ответчиков исполнены в полном объеме. Ответчиком представлена расписка ФИО1 от 24 января 2018 года о получении денежных средств в размере 10000 рублей в качестве 100% оплаты стоимости договора оказания юридических услуг №39 от 24 декабря 2017 года, однако представленная расписка не является относимым доказательством по делу, поскольку относится к иному договору, по которому требование истцом не заявлено. Оплата осуществлена ранее, чем заключены все договоры, являющиеся предметом настоящего спора.

Ответчиком представлена индивидуальная выписка по счету ФИО3, а также расшифровка операций, согласно которой ФИО3 осуществлял денежные переводы на счет ФИО1 в общем размере 20000 рублей, однако из представленной выписки не представляется возможным определить назначение платежа как оплата по одному из вышеуказанных договоров. Кроме того, переводы осуществлены 11 января 2018 года, 19 января 2018 года, 28 марта 2018 года, 12 мая 2018 года и 07 июня 2018 года, то есть до заключения договором об оказании юридических услуг.

Не доказывает исполнение обязательств по договорам и представленная диктофонная запись разговора, как утверждает ответчик, между ФИО3 и ФИО1, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно установить дату разговора, а также в отношении каких именно договорных обязательствах сделана аудиозапись.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 4.2 договоров от 27 июля 2018 года №27/07-2018, от 07 августа 2018 года №07/08-2018 и от 09 января 2019 года №09/01-2019, ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «КВАЗАР» и подписывая настоящий договора, поручается за надлежащее исполнение договора со стороны ООО «КВАЗАР» и несет ответственность поручителя в течение 5 лет с момента подписания договора в объеме равном объему ответственности ООО «КВАЗАР», включая сумму договора и неустойку, которая может быть начислена.

Таким образом, поскольку ответчикомФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по договорам от 27 июля 2018 года №27/07-2018, от 07 августа 2018 года №07/08-2018 и от 09 января 2019 года №09/01-2019, а также поскольку наличие задолженности объективно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем, задолженность по договорам оказания юридических услуг в общем размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018, за просрочку оплаты услуг виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1% от стоимости просроченной услуг/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункты 5.2 договора от 07 августа 2018 года №07/08-2018 и от 09 января 2019 года №09/01-2019 аналогичны положениям п. 5.2 договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 27 июля 2018 года №27/07-2018 и от 07 августа 2018 года №07/08-2018 в размере 122370 рублей за период с 07 августа 2018 года по 21 февраля 2022 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 122370 рублей является законным и обоснованным, однако также имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 122370 рублей, превышающая сумму задолженности по договорам, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Определяя такой размер неустойки, суд учитывает размер задолженности по договору, а также период, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав.

Таким образом, суд полагает, что установленный размер неустойки в 60 000 рублей будет соразмерен восстанавливаемому праву истца. В связи свышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворению также подлежит взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 120 000 рублей, начиная с 20 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договорам в размере 120 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3.3 договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Пункты 3.3 договора от 07 августа 2018 года №07/08-2018 и от 09 января 2019 года №09/01-2019 аналогичны положениям п. 3.3 договора от 27 июля 2018 года №27/07-2018.

Таким образом, срок исковой давности по договору от 07 августа 2018 года №07/08-2018 истекает 17 августа 2021 года, по договору от 27 июля 2018 года №27/07-2018 срок исковой давности истекает 06 августа 2021 года, и по договору от 09 января 2019 года №09/01-2019 срок исковой давности истекает 19 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по заявлению ФИО1 29 июля 2021 года вынесен судебный приказ 2-2463/2021. Таким образом, истец ФИО1 обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ 2-2463/2021 отмен 19 августа 2021 года в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Посколькупосле отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев. Таким образом, последним днем для обращения в суд в пределах срока исковой давности является 21 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 21 февраля 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством ГАС «Правосудие». При этом дата регистрации искового заявления в суде 22 февраля 2022 года какого-либо правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля 70 копеек, что подтверждается чеком от 18 марта 2022 года на сумму 3317 рублей 45 копеек /л.д. 16/ и чек-ордером от 22 июля 2022 года на сумму 2306 рублей 25 копеек /л.д. 19/.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказания юридических услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 120000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5623 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 120000 рублей, начиная с 20 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договорам в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт