Дело №2-1977/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,
с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО1, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Китайской народной республике, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на территорию РФ, обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вносил ежемесячные платежа по кредитам на сумму № руб. № коп. В декабре 2024 очередной платеж был заблокирован, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на счета. В связи с этим истец не мог внести оплату поставщикам за товар, что повлекло наложение штрафных санкций.
В декабре 2025 г. с представителем истца ФИО3 – ФИО4 связался следователь СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, который сообщил, что задержан гражданин ФИО7, который из корыстной заинтересованности, неправомерно получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к личному кабинеты портала «Госуслуги», что повлекло его блокирование. Похищенной информацией воспользовался для оформления кредитного договора и микрозайма. В отношении гражданина ФИО7 возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, направлено обращение № в АО «Альфа-Банк» с документами, подтверждающими отсутствие истца на территории РФ на протяжении пяти лет. Ответ на обращение получен не был.
На основании изложенного просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать АО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о заключении кредитных договоров, взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование жизнь» не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения делав установленном законом порядке.
В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО1 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, указали, что истец проживает в Китае и не мог взять кредиты в РФ.
Из представленных суду дополнительных пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО1 следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключёным, поскольку истец фактически не был стороной кредитного договора. Из представленных документов видно, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС сообщением. Не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Из представленного суда частичной копии обвинительного заключения видно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел подмену сотового номера и при помощи данных действий фактически распоряжался номером, который ранее принадлежал ФИО3 Таким образом, истец не давал согласия на получения потребительского кредита.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается в собственноручной подписью истца в расписке в получении банковской карты. В анкете-заявлении на получении кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно, истцом указан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ истец подключил себе услугу Альфа-Мобайл по телефонному номеру №, что подтверждается выпиской из электронного журнала подключений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, пройдя верификацию (установление личности) в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл. Выбрав из предложенных вариантов вторичное предложение Банка о заключении кредитного договора, истец ознакомился с условиями предлагаемого кредитования и подтвердил свое согласие с ними путем подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из электронного журнала операций Альфа-Мобайл. Смены мобильного устройства, платформы, номера телефона или пароля ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Довод истца о проживании в КНР на момент заключения договора противоречит сведениям из искового заявления, где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в КНР, то есть значительно позднее после заключения договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, лимит кредитования № руб. с процентной ставкой 24,49% годовых. В целях обслуживания кредитного договора истцу был открыт счёт №, выдана кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки кредитную карту, о чем свидетельствует собственноручная подписанная расписка в получении банковской карты. В этот же день ФИО3 начал пользоваться предоставленным лимитом кредитования карты №, что подтверждается выпиской по счету №. Довод истца о том, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал, не подтвержден доказательствами. Специалистами Банка проведено исследование подписей, поступивших в АО «Альфа-Банк» документах, составленных от имени ФИО3, в результате которого экспертами сделан вывод о том, что подпись в расписке о получении банковской карты выполнена ФИО3 Банк заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, был открыт счет №. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере № руб. путем зачисления их на счет.ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Альфа-Банк» лично обратился ФИО3 с заявлением об изменении персональных данных в части и смены номера телефона с номера № на №. После смены номера телефона истец смог распоряжаться всеми своими денежными средствами на счетах посредством услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайл, подключенных к номеру телефона №. Обращений от клиента в Банк о том, что против него совершаются или совершались мошеннические действия не поступали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично начал использовать денежные средства, предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. № коп. В связи с поступлением искового заявления, Банком была проведена проверка, по результатам которой принято решение о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заключил не истец. Между тем, истец пользовался денежным средствами, полученными по данному договору и находящимися у него на счете. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до № руб., не возражает против удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу Банка полученного по недействительной сделке в размере № руб.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Понятие сделки закреплено в ст.153 ГК РФ из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Из положений ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Суду представлены заключенные между ФИО3 и АО «Альфа-Страхование»: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования № руб. с процентной ставкой 24,49% годовых и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредита наличными с лимитом кредитования № руб. с процентной ставкой 15,5% годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного платежа № руб.
В целях обслуживания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет №, выдана кредитный карта №.
ДД.ММ.ГГГГ получение кредитной карты № к счету № подтверждается распиской и собственноручной подписью ФИО3
Согласно представленному заключению внутрибанковского исследования от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени клиента в копии расписки в получении банковской карты № к счету № от № выполнена самим ФИО3.
В целях обслуживания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет №.
Заявление заемщика о заключении договора потребительского кредита, выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты подписано простой электронной подписью заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин.
Заявление на получение кредита наличными подписано ФИО3 подписан простой электронной подписью заемщика № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «Альфа-Банк» поступило заявление об изменении сведений и актуальных номерах телефонов - №, как контактной информации - №.
Как указывает истец, кредитные договора он не заключал, денежными средствами не распоряжался.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ. Из материалов проверки следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, неправомерно получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации в личном кабинете портала «Госуслуги» ФИО3 тем самым неправомерно завладел ей, что повлекло ее блокирование, после чего используя похищенную компьютерную информацию, оформил на имя ФИО3 кредиты в АО «Альфа-Банк» и потребительские займы в МФК.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что обвиняемый ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ охраняемой законом личной компьютерной информации ФИО3 в личном кабинете на портале «Госуслуги», не имея законных оснований, с использованием специальных познаний и навыков работы в сфере компьютерной информации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения данных ФИО8 и последующего использования займа в кредитных и финансовых организациях с помощью принадлежащего ему сотового телефона, вставил сим карту сотового оператора «Мегафон», используя функцию замены абонентского номера в приложении «мегафон» присвоил указанной сим карте абонентский №, в связи с чем от имени ФИО3, заключил с ООО «Триумвират» потребительский займ на сумму № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от ФИО3, обратилась в АО «Альфа-Банк» об оказании содействия, в котором указала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Китайской народной республике. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию. За время его отсутствия на территории РФ на его имя были оформлены кредитные договоры. ФИО3 был вынужден вносить платежи по кредитам, чтобы не испортить сформированную кредитную историю. В настоящее время признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.
Ответ на обращение представителя ФИО3 получен не был.
Согласно справке об увольнении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал актером в филиале ночного зоопарка компании «Чимелонг» на территории Китайской народной республики.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с получением кредитной карты с лимитом кредитования № руб., что подтверждается договором потребительского кредита №, распиской в получении банковской карты № «EP-PLT VISA CLASSIC PAYWAVECR», выпиской по счету №, из которой следует использование именно истцом (а не иным лицом) денежных средств, поскольку эти кредитные средства из обладания ФИО3 не убывали. При этом доказательств того, что ФИО3 данный договор не заключал и кредитную карту не получал, не представлено, на то, что подпись в расписке о получении кредитной карты не является подписью ФИО3, в судебном заседании представители истца не ссылались. Напротив, из представленного заключения внутрибанковского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени клиента в копии расписки в получении банковской карты № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3 Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Ссылки о возможности заключения этого кредитного договора ФИО7 ничем не обоснованы и не подтверждены, поскольку совершенные указанным лицом события касались периода 2023 года и, как следует из обвинительного заключения, в отношении договора потребительского займа, заключенного от имени ФИО3 с ООО МКК «Триумвират».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.ч.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вышеуказанный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки как следует из выписки по счету № началось ДД.ММ.ГГГГ (совершение расходных операций за счет кредитного лимита и в последующие даты), иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, ответчиком заявлено о применении срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доводы истца о том, что этот срок подлежит исчислению с 2024 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о заключении кредитного договора, не состоятельны, поскольку факт использования кредитных денежных средств с 2018 г. длительный период времени ФИО3 подтверждается выпиской по этому счету. Доказательств использования денежных средств, находящихся на счете ФИО3 иным лицом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение били прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Верховный Суд РФ в пункте 50 постановления Пленума от 2306.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно статье 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из пункта 1 постановления Пленума №25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом кредитования № руб. с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком предоставления 60 месяцев, и размером ежемесячного платежа № руб. с перечислением лимита кредитования № руб. на счет истца №, Банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что сам ФИО3 этот кредитный договор не заключал.
Таким образом, волеизъявление ФИО3 на заключение и оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о применении последствий недействительности данной сделки: истца в виде взыскания с Банка денежных средств в размере № руб., Банка о взыскании с ФИО3 полученного по сделки в размере № руб., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в целях обслуживания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт счет №, во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере № руб. на указанный счет. Судом установлено, что с указанного счета денежные суммы иному лицу и на иной счет не переводились. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере № руб. за услуги выгодная ставка, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства № руб. и № руб. были перечислены в ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Далее суммы удерживались в счет погашения долга. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанными заемными денежными средствами начал пользоваться ФИО3, осуществляя погашение кредита, а также внутрибанковские переводы между счетами, переводы через систему быстрых платежей, на номер телефона №, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений как контактная информация.
Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 было известно о не заключении им кредитного договора, истец использовал денежные средства, которые ему не принадлежат, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется неосновательное обогащение, что не дает суду оснований для применения двусторонней реституции по ст.167 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, суд учитывает, что после перечисления кредитных средств на счет истца они из его обладания не выбыли, ФИО3 использовал их по своему усмотрению, от денежной суммы не отказался и с соответствующим заявлением в Банк не обратился, хотя при должной осмотрительности имел возможность сообщить об этом, сам по себе факт заключения Банком кредитного договора, признанного в последующем недействительным, не является основанием для выводов о том, что права гражданина-потребителя в данном случае нарушены действиями банка, требующим защиты посредством компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.
Как следует из положений ст.3 ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с ч.ч.3,4,4.1 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом кредитной истории в данном случае является АО «Альфа-Банк», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию аннулировании записи о заключении кредитного договора ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.ст.61,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, недействительной сделкой.
Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН №) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2025.
Председательствующий Пляцок И.В.