Дело № 2-3407-2022
УИД 42RS0005-01-2022-005888-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 08 декабря 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» публичное акционерное общество обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 530 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 13,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 530 000 руб. на счет ответчика. Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 368 397,56 руб. из которых: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 281,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб.; пеня – 1 130,63 руб. Ответчик осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение срока их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными. Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 397,56 руб. из которых: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 281,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб.; пеня – 1 130,63 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 6 883,98 руб.
Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представителя для защиты ее интересов в суд не направила. Ранее представила ходатайство о прекращении договора поручительства, из которого следует, что последняя полагает, что к ней требования Банка не обоснованы на основании того, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ, обязательства прекращаются. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства её прекратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя для защиты ее интересов в суд не направила, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится по уходу за больным ребенком, при этом, доказательств того, что у нее имеется ребенок, уход за которым она осуществляет, не представила. В представленной справке нет сведений об анкетных данных ребенка, периода лечения. Также справка не содержит сведений о невозможности истца присутствовать в судебном заседании.
Ранее ответчиком также была представлена справка об осуществлении ухода за больным ребенком, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении слушания дела было удовлетворено.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве длительное время, по ходатайству ответчика откладывалось проведение подготовки по делу к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание. Из копии справки усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о данных обстоятельствах стороне ответчика было известно заблаговременно и в случае невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание не была лишена возможности направить для участия в деле представителя. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, соблюдения разумных сроков судопроизводства, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных положений ответчик ФИО1 предоставила возражения (ходатайства) на иск по существу заявленных требований (л.д.56,57,58,59,60,61,62,63,64,65).
Ответчик ФИО1 заявляя ходатайство об изъятии документов из материалов дела, указывает на отсутствие уведомление о включении в реестр залогов. Однако при оформлении Ответчиком кредитного договора, Банку в качестве обеспечения обязательств было предоставлено поручительство физического лица, а именно - ФИО2, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом, в данном ходатайстве Ответчик заявляет об изъятии из материалов дела справки о состоянии задолженности, как недопустимое доказательство. Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, т.к. в случае сомнения в достоверности сумм задолженности по Кредитное договору, Ответчики вправе предоставить свой расчет задолженности, который в материалы дела стороной ответчика не представлен. Решение суда в соответствии со ст. 194 -196 ГПК РФ принимается судом исключительно на основании доказательств, предоставленных в материалы дела, Ответчики в свою очередь доказательства своей правовой позиции не предоставили.
Разрешая ходатайство об изъятии из материалов дела графика погашения Кредитных обязательств как недопустимое доказательство, суд приходит к следующим выводам. При заключении Кредитного договора Ответчикам выдавалась копия Кредитного договора, где график погашения Кредитных обязательств является неотъемлемой частью Кредитного договора. График погашения был подписан ФИО1, обязательства какой-то период времени согласно графику погашения Кредитных обязательств исполнялись. В связи с чем, суд полагает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика об оставлении дела без рассмотрения и истребовании документов, также не подлежит удовлетворению. Вся необходимая информация о президенте Банка, генеральном директоре Банка, уставных документах, лицензиях и в целом о деятельности Банка, имеется в открытом доступе сети Интернет, кроме того, данные документы не являются обязательным приложением к исковому заявлению.
Из возражений истца на ходатайства ответчика ФИО1 также следует, что доверенность представителя Истца была выдана нотариусом, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус соблюдает правила совершения нотариальных действий, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также иных лиц, подписывающих доверенность, проверяет дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность, а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия.
Таким образом, исковое заявление полностью соответствует ст. 132 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.
В договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1. указано, что Поручительство прекращается по истечении срока настоящего Договора, с прекращением всех обеспечиваемых их обязательств (прекращение Кредитного договора). Кредитный договор не исполнен, обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с этим поручитель солидарно отвечает с основным заемщиком до полного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.
Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с НСКБ «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых (л.д.19-24).
Исполнение обязательств по Кредитному договору заемщиком должно производиться согласно графику.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), расчетом задолженности (л.д. 13-14), графиком погашения кредитных обязательств (л.д.21-22).
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.26-27).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 2.6 Поручитель согласен на право банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В свою очередь заемщик использовал кредитные денежные средства, что также подтверждается, выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Заемщик и поручитель допускают просрочки платежей.
Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1, а также Поручителя – ответчика ФИО2, отвечающего по обязательствам солидарно с Заемщиком, возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению требований не истек.
Согласно расчетам, представленным истцом, проверенным и принятым судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 281,01 руб., из которых процентов на срочную задолженность– 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.
Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.
Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы образовавшейся задолженности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки в данном случае не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что подлинники документов истцом не представлены, суд находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просила.
Суд, оценивая доводы ответчика, приходит к выводу об их отклонении, поскольку считает данные доводы несостоятельными и направленными на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 883,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (адрес, адрес, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 397,56 руб. из которых: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 281,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб.; пеня – 1 130,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 883,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3407/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.