Решение по делу № 2-1660/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-20/2025

УИД 64RS0048-01-2024-003754-50

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены более пяти лет назад, когда фактически произошел раздел совместно нажитого имущества, в результате которого ответчик переехал проживать в жилой дом, а истец осталась проживать в квартире, сохранение семьи невозможно, однако ответчик на предложение расторгнуть брак требовал выплаты ему денежных средств. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что в период брака супругами было нажито имущество: квартира, общей площадью 85,0 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилой дом с хозяйственной постройкой (баней), расположенный по адресу<адрес> кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская <адрес> кадастровый номер №. Каждому из супругов принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в указанной квартире. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть брак между ней и ответчиком, признать жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, п.Зональный, СНТ «Гидрант», уч.39, кадастровый номер 64:48:010111:1084, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, гараж расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общим имуществом супругов, определив доли супругов в этом имуществе равными по № доли. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов прекратив право собственности ФИО3 на № доли в жилом доме с хозяйственной постройкой (баней) кадастровый номер № и право ее собственности № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО2 на № долю в квартире общей площадью 85,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности ФИО2 на № долю в гараже с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости передаваемого при разделе совместно нажитого имущества в размере 2 000 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., затраты на проведение оценки имущества в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в ходе рассмотрения дела истец поддержала исковые требования, пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2019 году, поскольку обострились по причине того, что она желала, чтобы у их совместной дочери имелось свое жилье. При этом, в последние годы они не проживали постоянно вместе, поскольку ответчик осуществлял уход за своей матерью ФИО4 Однако истец привозила им продукты, готовила, стирала одежду ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что спорное имущество было приобретено сторонами на совместно нажитые за весь период брака денежные средства. Истец решила обратиться за разделом совместно нажитого имущества, поскольку хотела бы, чтобы у дочери истца и ответчика была своя квартира.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признал, не возражал против расторжения брака, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что фактически брачные отношения были прекращены около 15 лет назад. Спорное имущество не является совместно нажитым, приобретено на деньги, которые достались ему по наследству от его родителей, а также на денежные средства, полученные в дар от родителей. Жилой дом и участок были переданы ему по иной безвозмездной сделке. Также им были произведены значительные неотделимые улучшения дома на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного по наследству от отца. Спорный гараж относится к гаражному кооперативу «Ветеран», членом которого являлся отец ответчика и имел там пай, после смерти отца он стал наследником этого имущества. Затем он зарегистрировал свое право на данный гараж на основании судебного решения.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ее родители ФИО3 и ФИО2 проживали в зарегистрированном браке с 1989 года, вели совместный быт и поддерживали друг друга в сложностях.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьями 21 и 22 СК РФ установлено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 22 сентября 1989 года состоят в зарегистрированном браке.

От указанного брака имеется ребенок – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений, данных в судебном заседании следует, что семейная жизнь у истца и ответчика не сложилась, супруги перестали совместно проживать, брачные отношения между ними прекращены, восстановление семейных отношений и сохранение семьи невозможны, поскольку она фактически распалась.

В судебном заседании сторона истца настаивала на расторжении брака, а сторона ответчика не возражала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Супруги совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, настаивают на расторжении брака, примирение между сторонами невозможно. При этом суд также руководствуется принципом свободы брака, который регламентируется ст.12 СК РФ, и согласно которому брак основывается на взаимном добровольном согласии мужчины и женщины. Супруги согласны на расторжение брака, поэтому суд расторгает брак на основании п. 1 ст. 23 СК РФ без выяснения мотивов развода.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом исковых требований является следующее имущество.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 18 августа 2011 года, а также дома, назначение нежилое, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 24 августа 2011 года, то есть в период брака.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции пояснил, что жилой дом является его личной собственностью, которая разделу не подлежит, так как деньги на его покупку подарены родителями ответчика в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего предоставил договор дарения от 16 апреля 2000 года согласно которому ФИО4 и ФИО6 подарили своему сыну ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. на покупку дачи в Саратове, в <данные изъяты>Н. Также в договоре имеется запись, что ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> в дар от родителей принял. Данный договор выполнен простым карандашом, что не отрицал в судебном заседании ФИО2

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предоставленного ответчиком договора дарения), дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1). Согласно п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО6 и ФИО4 указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также не представлено доказательств того, что денежные средства в <данные изъяты>. были фактически переданы ответчику, и были потрачены на приобретение земельного участка либо дома.

Не подтверждают данные показания и допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели, исходя из показаний которых не следует, что они видели непосредственно передачу денежных средств в размере <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО22. пояснила в судебном заседании, что присутствовала в момент передачи денег от ФИО4 и ФИО6 их сыну ФИО2, при этом отец Менякина озвучил, что денежные средства передаются на покупку дачи.

Свидетель ФИО23. пояснил суду, что весной 2000 года он присутствовал в квартире ФИО6 и последний консультировался с ним как с инженером-строителем относительно строительства дачи, точнее, ее варианта, так как обсуждали они недостроенный дом. При этом он наблюдал, как ФИО2 его родители передавали красную папку, и, как он понял (свидетель) они тем самым подарили своему сыну деньги на покупку дачи.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснила, что с М-ными является соседями более 18 лет. Видела на даче ФИО2 и его мать. С ФИО3 она не знакома, видела ее несколько раз на даче. Из рассказов ФИО4 ей известно, что последняя со своим супругом передала сыну деньги на приобретение участка с недостроенным домом.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что около 15 лет не видела ФИО3 в СНТ «Гидрант», так как знала, что ФИО2 со своей супругой не живет. ФИО4 ей рассказывала, что продала своей участок за <данные изъяты> и большую часть из денежных средств передала сыну на приобретение участка, на ремонт дачи.

Свидетель ФИО26. суду показала, что с ФИО4 она знакома с начала 2000-х годов, в <данные изъяты>» они являлись соседями. ФИО4 рассказывала, что они с супругом ФИО6 подарили своему сыну ФИО2 денежные средства на покупку дома, про конкретную сумму она не слышала. Дополнила, что супругу ФИО2 в доме в СНТ «Гидрант» она не видела.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что семью М-ных знал с 1972 года. Являлся водителем и подвозил ФИО6 и его супругу. ФИО6 рассказывал, что нашел дачу - «коробку», выделяет своему сыну деньги на ее приобретение. При этом он не знал, что у ФИО2 есть супруга и ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. пояснил, что после знакомства с ФИО2 он стал приезжать к ФИО7 <данные изъяты>». Супругу Менякина он там не видел. Видел ее лишь один раз на похоронах ФИО4 Последняя при жизни рассказывала, что у них с супругом был какой-то участок, который они продали. Также примерно в 2013-2014 годах ФИО2 ему рассказывал, что у него есть супруга и ребенок, но они вместе уже давно не живут.

Свидетель ФИО29 суду показала, что с супругами ФИО3 и ФИО2 они являются друзьями, знакомы с 1997 года. Она не предполагала, что М-ны живут по отдельности, лишь в 2023 году узнала, что они уже не живут вместе. Ей известно, что ФИО2 на протяжении 5 лет жил со своей матерью ФИО4, при этом ФИО3 передавала для них продукты.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что знал ФИО6, который был членом гаражного кооператива «Ветеран». Также примерно в 2000 году он хотел приобрести недостроенный дом, как раз продавались дачные коттеджи недостроенные, они вместе обговаривали целесообразность приобретения такого дома. Также пояснил, что он был свидетелем того, как ФИО6 указав на красную папку сообщил о передаче своему сыну денежных средств на приобретение дома.

В судебном заседании свидетель ФИО31. показал, что с супругами ФИО3 и ФИО2 они знакомы с 1990-х годов, все вместе встречали праздники, в 2022 году вместе встречали новый год. ФИО2 не говорил, что деньги на строительство дома в <данные изъяты>» ему передавали родители. Знает, что М-ны делали на даче ремонт, затем приобрели баню. Последние 5 лет ФИО2 проживал со своей матерью на даче, ухаживал за ней. ФИО3 тоже за ней ухаживала.

В ходе судебного заседания истец утверждала, что брачные отношения фактически между сторонами были прекращены около 5 лет назад, в 2019 году.

В свою очередь ответчик утверждал, что брачные отношения фактически между сторонами были прекращены около 15 лет назад.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, письменные пояснения третьего лица ФИО5 (т.2 л.д.68), представленные стороной истца фотоматериалы, с учетом их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным руководствоваться показаниями относительно срока фактического прекращения брачных отношений около 5 лет назад, то есть не ранее 2019 года. Суд приходит к выводу, что до указанного срока супруги вели совместное хозяйство. При этом показания свидетелей ФИО32 фактически не свидетельствуют о том, что брачные отношения между супругами были прекращены более 15 лет назад.

В обоснование своей позиции о том, что спорный гараж не является совместной собственностью супругов, ФИО2 пояснил, что данный объект относится к гаражному кооперативу «Ветеран», членом которого являлся отец ответчика и имел там пай, после смерти отца он стал наследником этого имущества, затем он зарегистрировал свое право на данный гараж на основании судебного решения.

Однако суд не соглашается с данными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Как следует из представленных ответчиком суду документов, ФИО2 действительно являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Ветеран», им осуществлялись выплаты паевых взносов.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к администрации города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку, были удовлетворены исковые требования, за ответчиком по настоящему делу ФИО2 было признано право собственности на кирпичный гараж, состоящий из одноэтажного строения площадью основания по наружному размеру 23,9 кв.м., общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела №, суд с учетом положений ст.ст.218, 222 ГК РФ установил, что постановлением администрации города Саратова от 22 марта 2006 года № 51А-142 ГСК «Ветеран» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 15 лет, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый боксовыми гаражами, имеющим кадастровый номер №. ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Ветеран» и владельцем одноэтажного кирпичного гаража (литер Г8) площадью основания по наружному размеру <данные изъяты>м., общей площадью <данные изъяты>., паевой взнос выплачен ФИО2 в полном объеме.

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности на указанный гараж, который являлся самовольной постройкой, возникло у ФИО2 на основании решения мирового судьи от 25 ноября 2009 года, которым установлено, что ФИО2 является членом гаражного кооператива, как член кооператива полностью внес паевые взносы.

При этом в рассматриваемый период ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Вместе с тем, как указано выше судом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Основанием для признания за ФИО2 права собственности на гараж явилось решение мирового судьи, затем 25 января 2012 года ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на здание гаража в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло не в силу безвозмездной сделки, а на основании решения суда.

Признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, отнести данное спорное имущество к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ нельзя, так как это противоречат указанным выше положениям закона.

Ввиду того, что гараж был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско - правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой объект недвижимости является общим совместным имуществом.

В обоснование своей позиции о том, что он стал обладателем личных денег в сумме <данные изъяты>, которые достались от продажи наследственного имущества доставшего от отца ФИО6, которыми он распоряжался по доверенностям, при этом в 2010 и 2011, 2016 годах в доме были сделаны неотделимые улучшения дома и участка на сумму около <данные изъяты> на его личные деньги ФИО2 представил суду доверенность ФИО4 от 05 июля 2016 года, согласно которой она доверяет своему сыну ФИО2 распоряжаться ее имуществом и имущественными правами, иными правами, доверенность от 20 апреля 2011 года, от 21 декабря 2011 года, которой ФИО4 доверяла получать своему сыну получать денежные средства со вклад/счетов в ОАО «НВКбанк», заявление № об открытии вклада в ОАО «Уралсиб» ФИО2 на сумму <данные изъяты>. с договором банковского вклада, приходные кассовые ордеры от 23 декабря 2010 года, 28 октября 2010 года, 08 февраля 2011 года, 20 апреля 2010 года, 15 ноября 2011 года о получении ФИО2 денежных средств, поступивших по договору срочного вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, выписка по лицевому счету за 19 апреля 2010-12 апреля 2011 года, договор срочного банковского вклада от 19 апреля 2010 года, заключенный между ФИО4 и ВТБ24 (ЗАО), доверенность ФИО4 от 19 апреля 2010 года, которым она доверила ФИО2 вносить, перечислять, получать от ее имени денежные средства не подтверждают, как и договор аренды индивидуального банковского сейфа от 23 марта 2010 года, заключенный между АО «Банк Уралсиб» и ФИО2

Однако доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены и в последующем были потрачены на приобретение и улучшение заявленного к разделу имущества, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчику были непосредственно переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору дарения от 16 апреля 2000 года, и были внесены именно в счет приобретения спорного имущества также не представлено.

Представленные ФИО2 сметы, договоры на установку изделий из ПВХ профиля, товарные чеки, накладные и квитанции также вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 были потрачены его личные денежные средства.

При этом сторона истца утверждала в ходе рассмотрения дела, что на получаемые денежные средства по вкладам ФИО2 проживал, поскольку не работал, источника дохода не имел. В обоснование своей позиции стороной истца представлены сведения о доходах ответчика ФИО2 за период 2015 по 2022 годы.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К показаниям допрошенных свидетелей в части дарения денег и приобретения дома суд относится критически, поскольку они не являлась непосредственными свидетелями осуществленных сделок по приобретению сторонами спорного имущества, равно как и не являлись свидетелями производства строительства и ремонта объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное исследование № 2 от 09 января 2025 года, поскольку почерковедческое исследование было проведено специалистом путем осмотра копии договора дарения от 16 апреля 2000 года и сравнения их с свободными образцами почерка и подписей ФИО4 в копиях доверенностей, копии договора, копии дополнительного соглашения к кредитному договору. Суд полагает, что специалист надлежащее исследование не проводил, оригиналами документов не обладал, в связи с чем названное заключение не может быть принято в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4, ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом приведенных положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что предоставление одному из супругов денежных средств его родственниками для каких-либо целей не является достаточным основанием для утверждения того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств, так как требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не на нужды семьи, ответчиком же ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение им спорного имущества и его улучшения на личные средства, полученные от родителей.

Таким образом, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № возникло в период брака, приобретено в период брака до прекращения брачных отношений, совместно использовалось супругами, брачный договор между сторонами не заключался, иной режим этого имущества между супругами установлен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, суд признает указанное имущество совместно нажитым. При этом суд учитывает фактическое использование объектов недвижимости, пояснения сторон, и приходит к выводу, что раздел имущества супругов следует произвести в равных долях. Оснований для возможности отойти от равенства долей супругов при разделе имущества не установлено, супругами такого требования не заявлено.

Суд полагает возможным разделить совместно нажитое сторонами имущество следующим образом. Признать за ФИО3 право собственности на:

- № долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на:

- <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

С учетом установленного судом варианта раздела спорного имущества, суд не находит оснований для прекращения право собственности ФИО2 на 1/3 долю в квартире общей площадью 85,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060229:799, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за превышение стоимости передаваемого при разделе совместно нажитого имущества, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Дворцом бракосочетания г.Саратова, между ФИО2 и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО36 ФИО37, запись акта о заключении брака № 1656, (несовершеннолетних детей не имеющих), расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на следующее имущество:

- № долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- № долей в праве долевой собственности на дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- № долей в праве долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Менякиным И.юЮ. (паспорт №) право собственности на следующее имущество:

№ долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- ? долей в праве долевой собственности на дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- ? долей в праве долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Судья А.С.Кривова