Копия

дело № 2-1560/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002660-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора займа № от 1 июня 2022 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 5000 руб. ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал ему транспортное средство «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, путем заключения договора залога № 01/2022 от 1 июня 2022 года. В период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2025 года ответчиком выплачено 185 000 руб. в счет погашения процентов, основной долг в настоящее время остается не оплаченным. Просит суд взыскать с ФИО2 800 000 руб. в счет основного долга по договору займа № от 1 июня 2022 года. Обратить взыскание на автомобиль средство «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Определением от 30 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Оренбург».

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 отказывается от взыскания суммы займа в размере 800 000 рублей, а также от расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. ФИО2 удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств по договору займа от 1 июня 2022 года транспортного средства «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, путем передачи предмета залога в собственность ФИО1 Стоимость передаваемого автомобиля оценивается сторонами в 800 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5 000 руб. ежемесячно. Проценты выплачиваются 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с п. 3. договора, заемщик имеет право возвратить данную сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 июня 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 4 договора займа и распиской о получении денежных средств от 1 июня 2022 года, содержащейся в реквизите договора «Заемщик».

Однако до настоящего времени сумма задолженности по настоящему договору в размере 800 000 руб. не погашена. При этом из искового заявления следует, что ответчиком в период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2025 года ответчиком выплачено 185 000 руб. в счет погашения процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 1 июня 2025 года заключен договор залога №, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 10 договора).

Так согласно пункту 1.1 договора залога в целях обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО2 залогодатель (ответчик) передает залогодержателю свое имущество: автомобиль «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10 августа 2024 года и паспорта транспортного средства №.

Денежная оценка предмета залога составляет 800 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

В силу п. 2.1 указанного договора порядок реализации прав на заложенное имущество определяется посредством передачи предмета залога залогодержателю без проведения торгов.

Прекращение залога наступает с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при переходе права залога к залогодержателю и в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2 договора).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сведений, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылался, а требования о продаже предмета залога на торгах не заявлялись, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО1

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения как противоречащего закону.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 прекращаются в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением по договору займа, ФИО1 после исполнения обязательства признает задолженность ФИО2 исполненной.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и пункт 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 32 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Не усматривается препятствий в исполнении сторонами условий мирового соглашения, буквальное толкование которых в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о прекращении обязательства по возврату денежных средств отступным, на основании такого договора во внесудебном порядке.

Позиция каждой стороны в деле не предполагает необходимость судебной защиты их законных интересов в части передачи права собственности на транспортное средство, в связи с чем и с учетом приведенных правовых норм не подлежит удовлетворению ходатайство сторон об утверждении сторон мирового соглашения (статьи 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года №88-5987/2025.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 800 000 руб. в счет основного долга по договору займа № от 1 июня 2022 года суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 4 договора займа и распиской о получении денежных средств от 1 июня 2022 года, содержащейся в реквизите договора «Заемщик». Срок возврат займа - 1 июня 2025 года (п. 3 договора займа).

Согласно п. 9 договора платежи должны быть произведены наличными денеджными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе составление заемщиком расписки удостоверяет передачу денежных средств. В данном случае, ФИО2 расписался в получении взятых в долг денежных средствах.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 июня 2022 года маканалинов М.Б. передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком уплаты до 1 июня 2025 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского процессуального Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство и должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Письменные доказательства возврата заёмных денежных средств, а также иные установленные законом письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлены и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом заявленные требования в части взыскания 800 000 руб. по договору займа № от 1 июня 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 5309 <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 1 июня 2022 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года

Судья подпись А.И. Васильев