Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002677-04

Дело № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО3 (99/100) и ФИО4 (1/100) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО4 является незначительной, поскольку на принадлежащую ФИО4 1/100 долю в праве собственности приходится 0,612 кв.м. общей площади помещения. Реальный выдел 1/100 доли в праве на жилое помещение невозможен. ФИО4 в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Для определения стоимости доли ответчика истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп», согласно отчету которого стоимость жилого помещения составила 3 340 000 рублей 00 копеек, а стоимость доли ответчика составила 33 400 рублей 00 копеек, которые истец готова компенсировать ответчику, внесла на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. По мнению истца с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости доли, по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском, в котором просил произвести раздел имущества супругов в виде 98/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: свердловская область, <адрес>, передав в собственность истцу и ответчику по 49/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение каждому.

В обоснование встречного иска указано на то, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района свердловской области от 24 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 8 октября 2012 года. В период брака 26 февраля 2004 года между ФИО3, ФИО4 и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен инвестиционный договор№ 13-43 на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по инвестиционному договору производилась из совместного бюджета, после полной оплаты договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. 19 ноября 2004 года была достигнута договоренность об определении долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно которой ФИО4 определена 1/100 доля в праве собственности, ФИО3 – 98/100 доли в праве собственности, ФИО5 - 1/100 доля в праве собственности. Вместе с этим супругами брачный договор заключен не был, указанное соглашение соглашением о разделе имущества супругов либо брачным договором не является.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не оспаривая факт приобретения жилого помещения в период брака истца и ответчика, против удовлетворения встречных требований возражал, указывая на факт изменения режима совместной собственности в отношении жилого помещения представленным в дело соглашением сторон об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая определенную рыночную стоимость 1/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, не оспаривая соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, с заявленными требованиями ФИО3 не согласился, полагая долю ФИО4 иной, что следует из режима совместной собственности супругов. Настаивал на удовлетворении требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленное в дело соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, поскольку оно не удостоверено нотариусом, брачным договором также не является.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, третье лицо ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами дела, что на основании инвестиционного договора № 13-43 о долевом участии в строительстве жилого дома № 13А мкр. 21 (строительный номер) от 26 февраля 20224 года, дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2004 года, распоряжения Главы города Новоуральска № 601 от 25 октября 2004 года ФИО4, ФИО6, ФИО5 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>).

Соглашением от 19 ноября 2004 года ФИО4, ФИО6, ФИО5 достигли договоренность об определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому ФИО4 является собственником 0,01 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО6 – 0,98 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО5 – 0,01 доли в праве собственности на жилое помещение.

Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 61,2 кв. метра, расположенной на третьем этаже.

На основании договора дарения от 24 января 2024 года ФИО5 передала одаряемой ФИО3 1/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемая ФИО3 указанную долю в праве собственности приняла.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 января 2025 года следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 (1/100 доля в праве), ФИО3 (99/100 доли в праве). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 98/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 5-ФЗ, действовавшей на дату заключения соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, к периоду до внесения указанных изменений требование об обязательной нотариальной форме к данному соглашению не предъявлялось. Такая форма соглашения могла быть оформлена по желанию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, а также действующее правовое регулирование на момент совершения сделки – заключения соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, такое соглашение признается судом соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) относительно недопустимости признания такого соглашения соглашением об изменении режима совместной собственности супругов ввиду наделения долей в праве собственности на жилое помещение третьего лица ФИО5, являющуюся дочерью истца и ответчика, суд, с учетом принципа свободы договора, а также положений Семейного кодекса Российской Федерации, применяемых к обязанностям родителей по содержанию несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), полагает доводы представителя ошибочными. Предусматривая возможность супругов заключить соглашение о разделе общего имущества, как в действующей редакции Семейного кодекса Российской Федерации, так и в редакции названного Федерального закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, законодатель не установил ограничений по определению долей в праве собственности на имущество супругов, предоставив супругам и бывшим супругам возможность совместного усмотрения, путем его оформления соответствующим соглашением.

Поскольку форма представленного соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к форме соглашения, действовавшим в спорный период, само соглашение является действующим, сторонами, а также третьими лицам не оспорено, недействительным не признано, напротив, представители в судебном заседании на данное доказательство ссылались как в обоснование исковых требований, в части определения спорной доли в обоснование встречных требований, суд приходит к выводу о том, что супруги изменили режим совместной собственной на указанное жилое помещение, в отношении иного имущества требования не заявлены, в связи с чем требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована истец. В отношении жилого помещения, согласно сведениям МАУ «НРИЦ», открыты лицевые счета для внесения платы на имя ФИО3 Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что оплату жилья и коммунальных услуг производит истец.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15 января 1996 года, что подтверждается адресными сведениями.

Указанное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (1/2) и ФИО5 (1/2) с 7 июня 2017 года. Из материалов реестрового дела в отношении указанного жилого помещения следует, что оно было предоставлено ФИО5 по договору социального найма №80/14 от 25 июля 2014 года, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ФИО4, <данные изъяты> Далее жилое помещение по договору передачи квартиры в собственность граждан № 34750 от 12 февраля 2015 года приобретено ФИО5 и <данные изъяты> по ? доле в праве собственности каждой. При этом из заявления о согласии на передачу жилого помещения в собственность указанных лиц также следует, что ФИО4 и <данные изъяты> от участия в приватизации отказались.

Кроме того, судом также установлено, что с 23 июня 2017 года ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании 12 декабря 2025 года, следует, что ФИО4 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: свердловская область, <адрес>, поскольку не нуждается в указанном жилом помещении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеизложенной позиции представителем, ответчиком не представлено доказательств нуждаемости ФИО4 в использовании спорного жилого помещения, не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, также не указано на наличие возможности определения порядка пользования данным жилым помещением, выдела доли.

Из обстоятельств, указанных представителем истца, которые стороной ответчика также не опровергнуты, следует, что истец и ответчик договориться о продаже спорной доли во внесудебном порядке не смогли.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания № 789-24/Н от 24 сентября 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 340 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 1/100 доли в праве собственности определена оценочным заключением № 789-25/СН, составляет 33 400 рублей 00 копеек. Ответчиком и его представителем не высказано возражений относительно стоимости спорной доли, сведений об иной стоимости жилого помещения и спорной доли суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, по которому имеет соответствующие права, имеет на праве собственности и иное жилое помещение, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчик не проявляет. Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (1/100) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом ее характеристик, является незначительной и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру (30 ноября 2004 года) ответчик проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом, как единственным лицом, имеющим долю в праве собственности на указанное жилое помещение, права собственности на 1/100 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 1/100 доли представленные истцом отчет ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания № 789-24/Н от 24 сентября 2024 года и оценочное заключение № 789-25/СН, согласно которым определена рыночная стоимость спорной доли в размере 33 400 рублей 00 копеек. При этом, как указано ранее, против указанной рыночной стоимости ответчик не возражал, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку по операции от 5 декабря 2025 года (плательщик <данные изъяты> за ФИО3, назначение платежа: обеспечение исковых требований по делу 2-303/2025, Новоуральский городской суд <адрес>), размер внесенных денежных средств: 33 400 рублей 00 копеек, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Свердловской области денежных средств ФИО4 в размере 33 400 рублей 00 копеек по предоставленным реквизитам. Судом ФИО4 разъясняется необходимость представления в суд реквизитов для перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении является обязательным условием при подаче соответствующего иска о разрешении судьбы такого имущества, в том числе и по вопросу определения размера компенсации стоимости такой доли, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли являются необходимыми, возражений относительно порядка определения стоимости доли от стоимости всего имущества суду не представлено, поскольку представленный отчет о стоимости доли принят судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании соответствующих расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек в ее пользу, поскольку они являются убытками лица, понесенными при необходимости восстановления права, документально подтверждены (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 789-24-Н от 24 сентября 2024 года). Иных требований о компенсации расходов по оценке не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 55 000 рублей на составление искового заявления (5 000 рублей 00 копеек), составление отзыва (5 000 рублей 00 копеек) и представление интересов в суде (45 000 рублей 00 копеек).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано, а также следует из представленных квитанций, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к адвокату <данные изъяты> Из приложенных к заявлению квитанций следует, что между истцом и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение на составление искового заявления о выплате компенсации (5 000 рублей), представление интересов в суде (20 000 рублей), составление отзыва на встречный иск (5 000 рублей), представительство в суде (25 000 рублей). Соглашением стороны согласовали стоимость юридических услуг в общем размере 55 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются квитанцией № 017919 от 14 марта 2025 года, квитанцией № 022679 от 21 октября 2025 года.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг по составлению искового заявления, которое подано в суд, а также с учетом устранения недостатков искового заявления, и рассмотрено судом, отзыва на встречный иск, участие представителя истца в судебных заседаниях 14 марта 2025 года, 28 октября 2025 года, 8 декабря 2025 года, 12 декабря 2025 года, по итогам которого судом принято решение по делу, их продолжительность, правовой результат рассмотрения дела, возражения представителя ответчика в части завышенного размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей 00 копеек (22 000 рублей 00 копеек за представительство в суде первой инстанции, включая соответствующую подготовку по делу, 5 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления и соответствующую подготовку, 3 000 рублей 00 копеек – за составление отзыва на встречный иск и соответствующую подготовку), то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить.

Признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 33 400 рублей 00 копеек.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку по операции от 5 декабря 2025 года (плательщик <данные изъяты> за ФИО3, назначение платежа: обеспечение исковых требований по делу 2-303/2025, Новоуральский городской суд Свердловской области), размер внесенных денежных средств: 33 400 рублей 00 копеек, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Свердловской области денежных средств ФИО4 в размере 33 400 рублей 00 копеек по предоставленным реквизитам.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет оплаты расходов по оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова