57RS0026-01-2021-003249-45 Дело №2-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 –ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей,

встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании недоплаченных средств по договору подряда, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался произвести окраску дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком). Подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с момента поступления предоплаты. Сумма договора являлась твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежала. Дата ФИО2 передала ФИО4 в качестве аванса 100 000 рублей. ФИО4 в период с Дата по Дата была проведена частичная зачистка бруса, однако работы выполнены некачественно: брус зачищен местами, не счищена старая краска, не заделаны швы. С Дата ФИО4 работы по договору не ведет, инструмент вывез, что дает основания полагать об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке. ФИО4 были направлены претензии Дата и Дата, требования истца не удовлетворены. На дату подачу иска работы по договору не выполнены, ответы на претензию не поступили.

Дата между сторонами был заключен устный договор на выполнение наливных полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 передала ответчику аванс – денежные средства в размере 18 000 рублей. Работы ФИО4 также выполнены некачественно, в его адрес была направлена претензия об устранении недостатков от Дата, о возврате денежных средств от Дата На дату подачи иска в суд, требования, указанные в претензиях, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратилась в Центр экспертно-консультационных услуг для установления наличия или отсутствия дефектов наливного пола, определения стоимости устранения недостатков выполненной работы. Согласно заключению эксперта от Дата, покрытие наливного пола выполнено с дефектами, с нарушением технологии производства, стоимость устранения недостатков составляет 116 817,80 рублей.

ФИО2 просила суд:

- расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО4 стоимость оплаченных работ по договору от Дата в размере 100 000 рублей;

- расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО4 стоимость оплаченных работ по договору от Дата в размере 18 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы по устройству наливного полимерного пола в размере 116 817,80 рублей;

- взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору от Дата в размере трех процентов в день от цены выполнения работ, начиная с Дата по день вынесения судебного акта;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость работ эксперта в размере 12 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоплаченных средств по договору подряда, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 изменила первоначальные условия договора, согласно которым ФИО4 должен был окрасить дом. Покрытие жилого дома пропитками привело к увеличению объема работ, соответственно и к удорожанию работ. ФИО2 было предложено согласовать цену дополнительных работ, ФИО2 отказалась, в связи с чем, ФИО4 вынужден был прекратить выполнение работ до согласования цены. До начала работ ФИО2 должна была внести аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, однако аванс в полном объеме и в установленные договором сроки не поступил от нее, что дало право не приступать к выполнению работ по договору. Требования по возврату денежных средств также необоснованные по причине того, что они были потрачены на материалы, которые были доставлены на квартиру ФИО2, о чем свидетельствуют проделанные работы. Согласно условиям договора от Дата ФИО2 также должна была внести аванс в размере 50 процентов, стороны в социальных сетях определила ее размер в сумме 197 470 рублей

По договору № от Дата ФИО2 не доплачен аванс в размере 8500 рублей, ФИО4 не дополучил упущенную выгоду размере 108 500 рублей, которая могла быть им получена в случае соблюдения ФИО2 условий договора. По договору от Дата с учетом дополнительных работ по разборке полов, мебели, переносу вещей, погрузочно-разгрузочных работ на сумму 58 890 рублей, размер упущенной для ФИО4 выгоды составил 168 500 рублей, а всего 344 470 рублей.

ФИО4 на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 344 470 рублей.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Дополнив, что не планировал зачищать дом от герметика. Заказчик по договору подряда просила осуществить только покраску дома, по условиям договора должны были только зачистить и покрасить дом. Септики для обработки дома истец не предоставила. Древесина дома имела дефекты. ФИО2 привезла два состава пропитки, которая не скрыли бы дефекты древесины. Заказчик не захотела обсуждать пути исправления данной ситуации. До того, как приступить к выполнению работ, при осмотре дома, было установлено, что дом ранее уже проходил подготовку, о чем имелись следы, подрядчик уведомил заказчика об этом. Подрядчиком было выполнено 85-87% работы по зачистке, дом вычистили, обработали герметиком, сняли цилиндровку. Однако далее подрядчика на объект не пустили. ФИО2 поясняла, что не хочет больше красить дом, хочет обработать дом защитным составом, тем самым фактически изменяла условия договора. Для того, чтобы обработать дом защитным составом необходимо было произвести иную подготовку. Подготовка должны была быть более качественной, то есть пришлось бы заново чистить весь дом. Та работа, которая была выполнена подрядчиком, оценивается в сумму аванса. ФИО4 предлагал заказчику пересмотреть условия договора, но она отказалась, в связи с чем, строительные леса и инструменты с объекта были вывезены. Материал для работы приобретался заказчиком, расходный материал приобретал по согласованию с заказчиком.

По договору по заливке пола в квартире от заказчика получил 18000 рублей. Данные деньги были переданы подрядчику на покупке материала. Материал с заказчиком согласовывал. По договоры подрядчик должен был выровнять полы (выровнять бетонное основание), шпаклевать пол, загрунтовать его. Дополнительно был произведен демонтаж 15 кв.м пола. После выполнения всех подготовительных работ должны были нанести самовыравнивающиеся полы и финишное покрытие. По договору должны были демонтировать 64.2 кв.м пола. Фактически демонтировали 15 кв.м, разобрали мебель, которая мешала выполнять работы, вынести имеющийся мусор, нанесли грунтовку. Данный вид пола не монтируется, он является самовыравнивающимся, вследствие чего могут образовываться наплывы. Полы не шлифовали и не шпатлевали. Согласно строительным нормам и правилам, наливному полу необходимо время для высыхания, запрещается производить рядом с полом какие - либо работы в течении 15 суток. ФИО2 обратилась к подрядчику, указав, что работы выполнена не качественно. Однако ФИО4 известно, что параллельно с укладкой пола, в квартире проводились работы по проводке света, перфоратором долбили стены, в результате чего полы треснули. Когда подрядчик вскрыл трещину, то увидел, что она шла от бетонного основания. Электрик работал во всех комнатах. За выполненную работу ФИО2 не заплатила, и никак это не аргументировала. Подрядчик предлагал ФИО2 провести совместную экспертизу для установления причин возникших недостатков, но она отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался произвести окраску дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком). Ориентировочная дата выполнения работ Дата (пункт 3.1 договора). Подрядчик имел право выполнить работы досрочно (пункт 3.3 договора). Работы, выполняемые по настоящему договору, считались выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон Акта выполненных работ (пункт 2.1 договора). Если в процессе выполнения работ подрядчик допустит отступления от условий договора, ухудшившие качество работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления заказчиком требований об этом (пункт 2.2 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 217 000 рублей (пункт 6.1 договора). В стоимость работ включается стоимость используемых материалов (пункт 6.2 договора). Сумма, указанная в пункте 6.1 настоящего договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 6.3 договора).

Дата истец передала ответчику в качестве аванса 100 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика на договоре.

Согласно доводам истца, ответчиком была проведена частичная зачистка бруса, однако работы выполнены некачественно: брус зачищен местами, не счищена старая краска, не заделаны швы.

ФИО2 ФИО4 были направлены претензии от Дата, Дата о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, требования ФИО2 не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, ответы на претензию не поступили.

Дата между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ: наливных полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 перевела ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России», указанный ФИО4, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от Дата.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата следует, что подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В подтверждение доводов истца по первоначальному иску ФИО2 суду был предоставлено заключению эксперта ФИО5 Центра экспертно-консультационных услуг от Дата, согласно которому экспертом выявлены и зафиксированы следующие дефекты наливного пола на площади помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наличие которых недопустимо СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- наличие трещин на поверхности уложенного пола; различность толщины покрытия, дефект в виде местных неровностей поверхности пола; местами отклонение поверхности пола от плоскости превышает предельно допустимые значения - до 8 мм; различность цвета покрытия; неровности поверхности пола, дефект в виде недопустимых местных штрихов, рисок, наплывов, площадные узорчатые шероховатости на поверхности, следы от инструмента, имеющие глубину; наличие многочисленных высветленных пятнообразований круглой формы, наличие кратеров на поверхности в виде многочисленных точечных углублений на поверхности; местное вздутие и отставание выполненного наливного пола от основания; местное повреждение целостности покрытия; отсутствие укладки вдоль стен демпферной ленты.

По мнению эксперта, выявленные и зафиксированные дефекты наливного пола образованы в результате нарушения технологии производства наливного пола, выполненного с нарушением обязательных требований производителя строительного материала, примененного при изготовлении наливного пола. Выявленные дефекты не соответствуют пунктам 4.6, 8.2.1, 8.2.2, 8.12.7, 8.12.12, 8.12.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Для устранения недостатков наливного пола, выполненного с дефектами, требуется произвести демонтаж покрытия наливного пола на площади 66,7 кв.м и повторно выполнить работы по устройству наливного пола с предварительной подготовкой основания, с соблюдением технологии производства работ. Согласно произведенному экспертом сметному расчету, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (повторного выполнения работ) на площади 66,7 кв.м составить 116 817,80 рублей с учетом НДС.

Учитывая возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, на основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества, объема, стоимости выполненных работ на объектах недвижимости жилого дома и квартиры, а также установления возможных причин возникновения недостатка выполненных работ. Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности».

Согласно заключению эксперта №-э от Дата, определить качество выполненных работ по окраске дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком), расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным в виду того, что работы выполнены не в полном объеме. На момент проведения исследования выполнена часть работы по зачистке стен дома методом шлифования за 1(один) раз, с различной степенью очистки на отдельных участках фасада дома. Остальные виды работ не производились. Объем выполненных работ по зачистке стен из оцилиндрованных бревен жилого дома составляет площадь 185,09 кв.м. Рыночная стоимость произведенных работ по зачистке от краски составляет 56 143,35 рублей.

Выполненная работа по зачистке поверхности является достаточной для последующего нанесения пигментированной непрозрачной краски при обычной отделке и недостаточной для улучшенной отделки. В любом случае, перед окраской необходимо предварительно выполнить комплекс работ по антисептированию, грунтованию поверхности, заделке швов и трещин герметиком, а также устранению небольших локальных недостатков в виде стесов путем сгаживания при шлифовании.

Определить недостатки в отношении выполненных работ не представляется возможным в виду отсутствия информации в нормативной документации, так как объекты индивидуального жилищного строительства относятся к пониженному уровню ответственности. Техническая информация в отношении необходимых проводимых операций, последовательности, контроль степени готовности, виды материалов и подготовка оснований содержится в технической документации изготовителя материала. Данная информация отсутствует в материалах гражданского дела.

Определить объем м качество выполненных работ по залитию наливного пола в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду выполнения работ по устройству нового наливного пола.

В соответствии с технической картой на наливной пол универсальный быстротвердеющий Основит Скорлайн FK48R, наряду с другими причинами, возникновение дефектов наливного пола, включая появление отслоения, трещин и пр. возможно также в результате механического воздействия, несоблюдения срока полного затвердевания напольного покрытия в квартире. Эксплуатация пола допускается только совместно с финишным покрытием в отапливаемых помещениях с нормальным и повышенным уровнем влажности. В случае, если в помещении продолжаются отделочные или ремонтные работы и финишное покрытие еще не уложено, необходимо застелить наливной пол листовым материалом для исключения нераспределенных нагрузок на наливной пол от инструмента, оборудования, мебели.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доброшенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме.

Учитывая заключение эксперта, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ в размере 43 856,65 рублей (100 000 - 56 143,35), договор подряда № от Дата по ремонту жилого дома подлежит расторжению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем качестве выполнения работ ФИО4 в жилом доме своего подтверждения не нашли. Возврат денежных средств связан с отказом ФИО2 от исполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования потребителя, учитывая отказ ФИО4 в добровольном порядке вернуть ФИО2 денежные средства за ремонт дома по договору от Дата, размер штрафа составит 43 856,65 рублей : 2= 21 928,32 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы ФИО4 о том, что дефекты пола в квартире возникли результате механического воздействия, несоблюдения срока полного затвердевания напольного покрытия в квартире, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от Дата, заключенный между сторонами; о взыскании с ФИО4 стоимости оплаченных работ по договору от Дата в размере 18 000 рублей, стоимости устранения недостатков выполненной работы по устройству наливного полимерного пола в размере 116 817,80 рублей, взыскании понесенных расходов за составление заключения экспертом в размере 12 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды, представленный ФИО4, является приблизительным и носит вероятностный характер. ФИО4 не доказал суду, что возможность получить прибыль существовала реально, а не по его субъективному представлению, в связи с чем его доводы не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

С учетом положений ст. 86, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности» в пользу указанного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 50 099,28 рублей, с ФИО4 в размере 11 500,72 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 644,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: стоимость работ в размере 43 856,65рублей, штраф в размере 21 928,32 рублей, а всего 65 784,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании недоплаченных средств по договору подряда, упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности» расходы по экспертизе в размере 50 099,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности» расходы по экспертизе в размере 11500,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 12 июля 2022 года.

Судья Н.М. Соколова