Мировой судья Красников А.В. 86MS0035-01-2023-003125-97

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 03 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мачнева И.А., предоставившего удостоверение № 853 от 11.01.2009 и ордер № 48 от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-9/2023 по апелляционному представлению прокурора г. Лангепаса Банникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023, которым

ФИО2, <персональные данные> ранее судимый 19.01.2023 года приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст.139 к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.01.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос по процессуальным издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, прокурором города Лангепаса Банниковым И.Н. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи является незаконным, в связи с тем, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, а также назначено наказание без учета правил ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. В связи с этим, прокурор г. Лангепаса просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 20.06.2023 года изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1,2 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Лангепасского городского суда от 19.01.2023 года, окончательно определив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Мачнев И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, в возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора города Лангепаса, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил суд признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, а также усилить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить требования ст. 70 УК РФ, сложив назначенные наказания с приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.01.2023 года, а также применить к ФИО1 требования ст. 73 УК РФ.

Защитник Мачнев И.А. и осужденный ФИО1, с учетом изменения доводов государственного обвинителя, по ранее поданному апелляционному представлению, не возражали изменить приговор суда, просили суд о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд, с учетом личности ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года подлежащим изменению последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первом инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения такого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в возражении поданном на апелляционное представление.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре суда.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда обязан отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, что достигается, в частности, правильным применением уголовного закона. Нарушение этого положения в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем суд отмечает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания мировой судья, сославшись на данные о личности осужденного, оценил имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Основным критерием справедливости обвинительного приговора является справедливое наказание, при назначении которого, исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, принципиально возможно достижение его целей, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ решение о наказании должно основываться на характере, степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии в его действиях отягчающих вину обстоятельств, вопрос о применении положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не разрешен.

Так, приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом правила ч. 4 ст. 18 УК РФ, предусматривающие случаи при которых рецидив преступлений не учитывается, в отношение ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначению менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначению более мягкого вида наказания, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным, согласится с позицией мирового судьи, а также государственного обвинителя о назначении, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказания ФИО1 условно с установлением испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходим приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «рецидив преступлений», назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, без изменения его вида и размера по ч. 1 ст. 139 УК РФ и без изменения его вида по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но с усилением назначенного наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Учитывая, что ФИО1, осужден по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначение окончательного наказания подлежит по правилам ч.ч.1, 2 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд отмечает, что мнение потерпевшего о наказании осужденному, не является обязательным для суда, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Лангепаса – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

признать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, «рецидив преступлений»;

считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.01.2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Судья Н.В. Осмоловская