Решение по делу № 2-3934/2022 от 23.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3934/2022

29RS0018-01-2022-004568-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 000 руб., убытки в размере 65 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 218 руб. 54 коп. и 218 руб. 65 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Спейс Старт», государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ННН № 3018688114). 16.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра. В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано, страховая выплата не произведена. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта № 30/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 172 700 руб., с учетом износа – 107 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. 01.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией. За подготовку претензии оплачено 5 000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. 16.02.2022 при личном обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении ответчику были представлено все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе постановление по делу № 5-55/2022. При приеме документов страховщик не указал истцу на неполноту представленных документов, необходимость предоставления дополнительных документов. Письмом от 02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо извещение о ДТП с указанием количества участников ДТП, марки, модели, государственного регистрационного номера или идентификационного номера всех транспортных средств участников ДТП. Полагает, что требования страховщика необоснованным, поскольку истец представил имеющееся в его распоряжение о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, иными документами, в том числе указанными страховщиком, не располагал. Считает, что в случае недостаточности представленных истцом документов, ответчик должен был самостоятельно их истребовать в ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец не представил необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. В связи с этим, страховщиком было направлено истцу письмо с указанием на необходимость предоставления недостающих документов. 01.06.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца. В ответе на претензию страховщиком указано, что ранее принятое решение оставлено в силе, а также о том, что после предоставления запрашиваемых документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленных требований. Полагает, что в связи с непредставлением истцом документов в соответствии с Правилами ОСАГО у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку при направлении претензии истцом не представлены запрошенные документы, полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требование истца о взыскании убытков в размере 65 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует установленному Законом об ОСАГО специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены истцом по собственному усмотрению, не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Полагала, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать. С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению до 300 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 представил решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-78561 об отказе в удовлетворении его требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах», что согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), находившемуся под его управлением.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28.01.2022 по административному делу № 5-55/2022 (далее – Постановление) установлено, что 27.12.2021 в 13 часов 33 минуты на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Троицкий в г. Архангельске ФИО4 управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно, тем самым допустил столкновение с транспортным средством совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 18810029210000268741 от 21.05.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 01.06.2021.

Постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 27.12.2021 (ФИО4) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3013688114 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована ответчиком, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: свидетельство о регистрации Транспортного средства на имя ФИО5, свой паспорт, водительское удостоверение, договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Space», идентификационный номер (VIN) № (далее – Транспортное средство), заключенный между ФИО5 и истцом, Постановление, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 6).

Письмом от 02.03.2022 ответчик указал истцу на необходимость предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо извещение о ДТП с указанием количества участников ДТП, марки, модели, государственного регистрационного номера либо идентификационного номера (VIN) всех транспортных средств участников ДТП, сообщив, что до представления документов, содержащих указанную выше информацию, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по обращению.

01.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 172 700 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от 30.05.2022 № 30/05/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 03.06.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно уведомил о необходимости предоставления документов, указанных в письме от 02.03.2022.

21.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-78561/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что предоставленное заявителем Постановление не позволяет определить какие транспортные средства, кроме транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, участвовали в ДТП от 27.12.2021.

Поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД или извещение о ДТП финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также производных от него требований о взыскании неустойки и расходов.

Суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» от осуществления страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных письмом от 02.03.2022 документов необоснованным.

В соответствии с абз 7 п. 3.10 Приложения № 1 к Правилам ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии предоставляется в случае его оформления на бумажном носителе.

Извещение о ДТП на бумажном носителе участниками рассматриваемого ДТП не оформлялось.

В соответствии с абз. 8 Приложения № 1 к Правилам ОСАГО страховщику была предоставлено копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении необходимых страховщику сведений обо всех участниках ДТП не свидетельствует о непредставлении потерпевшим полного комплекта документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что в день личного обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик не сообщил ему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги о взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 страховщик с привлечением ООО «ТК Сервис М» в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрел транспортного средство истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховая выплата не произведена, в связи с чем 01.06.2022 истец направил ответчику претензию, приложив в обоснование требований о выплате страхового возмещения в денежной форме экспертное заключение от 30.05.2022 № 30/05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 172 700 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

После получения подготовленного по инициативе истца экспертного заключения с актом осмотра и фотографиями, страховщик своей экспертизы не провел.

В ходе судебного разбирательства представленное истцом экспертное заключение ответчиком допустимым доказательством не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 30.05.2022 № 30/05/22 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № подготовленное экспертом ФИО2, в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от 30.05.2022 № 30/05/22, которое стороной ответчика не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 000 руб.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения истец понес расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг (подготовку претензии), что подтверждается чеком от 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы ПАО СК «Росгосстрах» истцу не возмещены.

Поскольку понесенные потерпевшим расходы связаны с получением страхового возмещения, являлись необходимыми, требования истца об их взыскании с ответчика в составе страховой суммы являются обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем размере 112 000 руб. (107 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (112 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 30/05/22 полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 172 700 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 65 700 руб. (172 700 руб. – 107 000 руб.).

На убытки, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 393 ГК РФ, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не начисляется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав потребителя.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения истец понес расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2022.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в обоснование заявленных к страховщику требований, суд признает их необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в общем размере 437 руб. 19 коп., из которых 218 руб. 54 коп. – расходы на отправление претензии, 218 руб. 65 коп. – расходы на обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

На основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2022 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе 5 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за подготовку иска и представительство в суде.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16. 1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 437 руб. 19 коп., из которых 218 руб. 54 коп. – расходы на отправление претензии, 218 руб. 65 коп. – расходы на обращение к финансовому уполномоченному, признаются судом необходимыми.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, а почтовые расходы документально подтверждены, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде документально подтверждены (чек на оплату от 04.08.2022 на сумму 25 000 руб., из которых 20 000 руб. – за подготовку искового заявления и представительство в суде).

Ответчик, возражая относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. (5000 руб. + 20000 руб.).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 054 руб. 00 коп. (4754 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 112 000 руб. 00 коп. (включая расходы на претензию), штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., убытки в размере 65 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 437 руб. 19 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 054 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина