Дело № 2-1393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 125 000 руб.; пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 250 000 руб.; ущерба в размере 180 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 110 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указав на следующие обстоятельства: 27 марта 2025 года между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с последующим выкупом. По условиям договора истец передала ответчику транспортное средство по Акту приема передачи, ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы в размере 125 000 руб. ежемесячно 27 числа каждого месяца. Пунктом 3.3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пеня 20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае отказа от исполнения договора ответчик был обязан вернуть транспортное средство. 30 июня 2025 года ответчик решил вернуть истцу транспортное средство, о чем сообщил истцу в СМС. Автомобиль был ответчиком брошен и не передан по соответствующему документу, автомобиль находился в разбитом состоянии. 27 июня 2025 года арендная плата ответчиком не была внесена. Ответчик отказывается вносить задолженность по арендной плате и восстанавливать транспортное средство. Соответственно по условиям договора аренды за период с 28 июня 2025 года по 07 июля 2025 года имеет место быть пеня за не внесение арендной платы в размере 250 000 руб. Истец была вынуждена обратится к оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб составил 180 500 руб., расходы на оценщика 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере 50 000 руб. Так же истцом понесены расходы на представителя и по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

По условиям данного договора ФИО1 по Акту приемки передачи передала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

В подтверждении получения транспортного средства и его состояния сторонами был составлен и подписан Акт приема - передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора.

ФИО2 принял на себя обязательство по сохранности данного транспортного средства, бережному к нему отношению.

Так же, согласно пункту 3.1. Договора ФИО2 был обязан за пользование транспортным средством вносить арендную плату ежемесячно 27 числа в размере 125 000 руб., при неуплате в установленный срок арендной платы сторонами договора была установлена пеня в размере 20% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. Договора установлена выкупная цена транспортного средств в размере 3 000 000 руб. которая должна была быть внесена до 27 марта 2027 года.

Положениями Договора так же был установлен порядок отказа от исполнения условий договора (пункт 2.5. Договора) в соответствии с которым сторона должна другой стороне заблаговременно направить уведомление и в течении двух дней вернуть транспортное средство в исправном состоянии.

В нарушении данных условий Договора Аренды ответчик отказался от исполнения договора без уведомления истца и без передачи транспортного средства.

27 июня 2025 года ответчиком не была внесена арендная плата, предусмотренная условиями договора в размере 125 000 руб., доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

30 июня 2025 года транспортное средство было брошено и не передано истцу по Акту приемки передачи.

При обнаружении транспортного средства, истцом был произведен его смотр и установлено наличие повреждений, которые отсутствовали в момент передачи транспортного средства ответчику, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Для определения всего объема повреждений и установления размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключения которого НОМЕР от 11 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 180 500 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу части 1 статьи 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, предусмотренных пунктами, заключенного 27 марта 2025 года Договора, в соответствии с условиями которого ответчиком обязательство по передаче денежных средств в счет оплаты аренды на 27 июня 2025 года в размере 125 000 руб. до настоящего времени выполнено не было, доказательства обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того обстоятельства, что ответчиком было выполнено требование Договора об отказе от исполнения договора и возврату транспортного средства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования законодательства и условия заключенного сторонами Договора, суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика не полученной за июнь 2025 года арендной платы в размере 125 000 руб., а так же, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28 июня 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 250 000 руб. (расчет пени произведен в соответствии с условием договора, судом проверен).

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 500 руб., суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в данном ущербе и иного размера ущерба.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между сторонами имеет место быть договорные отношения и материальный ущерб, взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора Аренды не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных стороной истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждении несения расходов на представителя, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 года, заключенный между истцом и ИП М.Г.В.

Однако материалы дела не содержат доказательств проведенной данным лицом ИП М.Г.В. работы в рамках рассматриваемого спора, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта и претензия ответчику составлены задолго до даты заключения Договора об оказании юридических услуг, исковое заявление подготовлено, подписано и подано в электронном виде в суд представителем по доверенности ФИО3, материалы дела не содержат документов о том, что данный представитель имеет какое либо отношение к ИП М.Г.В., и что выполненная им работа проведена в рамках выше приведенного договора.

При наличии достаточных и допустимых документов, сторона истца не лишена возможности обращения в суд за взыскание данных расходов после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 110 руб., что подтверждается платежными документами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженности по договору аренды транспортного средства от 27 марта 2025 года в размере 125 000 руб.; пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28 июня 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 250 000 руб.; ущерба в размере 180 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 110 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Швайдак