Гр. дело <№> Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-000945-30 изготовлено 24 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <.....>, под управлением собственника ФИО3 и <.....>, под управлением собственника ФИО4 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <.....>, гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии ТТТ <№> АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ХХХ <№> САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признал случай страховым и при отсутствии соглашения об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежной сумме произвел страховую выплату в общей сумме 51455 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого № А-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 601 рубль.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес», составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 500 рублей, с учетом износа – 44 100 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2025 г. № У-25-22755/5010-008 в удовлетворении требований отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 31 045 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 148 400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей.
Протокольным определением от 21 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4 (том 2 л.д. 136).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО5
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением, произведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» от 21.03.2025 № У-25-22755/3020-005, составляет 78500 рублей, на указанную сумму подлежит начислению штраф.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых сторона ответчика привела обстоятельства дела и отметила, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть признано обоснованным, поскольку страховщиком не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. В заявлении ФИО6 о наступлении страхового случая содержалась просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета, отметка о выборе потерпевшим способа получения страхового возмещения проставлена рукописным способом, заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает волеизъявление последнего на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком произведено перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, тем самым ответчиком принято письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты, что свидетельствует о заключении между ними соглашения о форме страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать сумму восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, которым не предусмотрена выплата страхового возмещения по среднерыночным ценам. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а разница между страховым возмещением, определенным по такой методике, и по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, при этом, размер ущерба и обстоятельства заявленного события, установленные вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом в установленном порядке. Ссылается на то, что не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы. Ходатайствует о снижении суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что требования ФИО3 о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию не подлежат взысканию, поскольку истец организовал независимую экспертизу до обращения к Финансовому уполномоченному при отсутствии такой необходимости, а установленный законодательством досудебный порядок по обращению к Финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, оригиналов платёжных документов о несении указанных расходов в адрес САО «ВСК» не представлено.
Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов (том 2 л.д. 2-9).
В дополнение к указанным возражениям привел доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении величины страхового возмещения по ОСАГО, поскольку при исследовании данного вопроса экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Методики Минюста, применены среднерыночные цены. Причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб автомобилю истца причинен действиями ФИО4 При распределении судебных расходов просит учесть правило пропорциональности взыскания судебных расходов, а также, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом расходов необходимыми полностью или в части. Указал, что произвел оплату экспертизы в размере 25000 рублей, при этом, САО «ВСК» против ее назначения возражало, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 2-9, том 3 л.д. 2-4).
Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированную позицию по рассматриваемому спору не высказали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2024 г. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, под управлением собственника ФИО3 и <.....>, под управлением третьего лица ФИО4, являющегося его собственником (том 1 л.д. 14, 173-176).
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДТП произошло в результате наезда ФИО4 на стоящее транспортное средство истца (том 1 л.д. 174).
Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО4 при движении задним ходом на автомобиле <.....>, совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство <.....>, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации
Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса (том 2 л.д. 174-176).
Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ХХХ <№> САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована полисом серии ТТТ <№> АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 13, 78, 88).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (пункт 4.3 заявления) (том 1 л.д. 183-184).
13 ноября 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер – отрыв фрагмента справа, решетка нижняя переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка государственного регистрационного знака переднего, опора государственного регистрационного знака переднего, права фара, решетка радиатора, датчик маркировки передний правый внутренний, спойлер бампера нижний правый (том 1 л.д. 91, 180).
Экспертным заключением № 10350497 от 15 ноября 2024 г., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 922 рубля, с учетом износа – 48 820 рублей (том 1 л.д. 93-96, 118-131).
28 ноября 2024 г. САО «ВСК» платёжным поручением № 416814 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 820 рублей на основании акта о страховом случае (том 1 л.д. 90, 92, 132, том 2 л.д. 22).
По результатам рассмотрения направленной в адрес страховщика 11 декабря 2024 г. претензии истца, САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10350497 ООО «АВС-Экспертиза» от 13.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 800 рублей, с учетом износа – 51 455 рублей, в связи с чем 25 декабря 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 2635 рублей (том 1 л.д. 98-99, 101-105, том 2 л.д. 20-25).
Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 51 455 рублей (48820+2635).
Для определения размера прав требований на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150; г.р.з. А676ТЕ51, ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», которым подготовлен отчет № А-013 от 12 февраля 2025 г. В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 310601 рубль (том 1 л.д. 32-61).
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков (том 1 л.д. 81-83).
При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес» № У-25-22755/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах, составляет 78 500 рублей, с учётом износа – 44 100 рублей (том 1 л.д. 150-161).
Решением финансового уполномоченного № У-25-22755/5010-008 от 26 марта 2025 г. требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО (том 1 л.д. 162-166).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика (том 2 л.д. 162), заявившего о порочности представленного истцом отчета об оценки, определением суда от 16 июня 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (том 2 л.д. 162, 173-181).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 23/25-06 от 22 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события 10 ноября 2024 г., составляет: с учетом износа – 122500 рублей, без учета износа – 226900 рублей (том 2 л.д. 212-242).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. С учетом изложенного, вопреки доводов ответчика, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Оценивая поданное истцом заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении ФИО3 знака "V" в графе о согласии на осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, суд не находит оснований его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате. Данное заявление является формой обращения потерпевшего о наступлении страхового случая.
При этом пункт 4.3. заявления заполняется исключительно при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинение вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленным абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, дающие страховщику право на момент обращения ФИО3 к страховщику на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком, как наиболее сильной стороны в страховых правоотношениях, истцу не предлагалось, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий такого соглашения, изложенных в письменной форме, и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.
В связи с изложенным оснований полагать, что при подаче ФИО3 заявления на страховое возмещение между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) суд не находит.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 045 рублей (78500-51455), что составляет разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию финансового уполномоченного (78 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (51 455 рублей).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей (том 1 л.д 20) подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31 045 рублей (27045+ 4000).
Истцом также заявлены убытки в сумме 148 400 рублей (226900-78500), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанной по заданию финансового уполномоченного.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 148 400 рублей (226900-78500) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию финансового уполномоченного, составляет 78 500 рублей, расходы по составлению претензии – 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 250 рублей ((78500 + 4000) * 50%).
Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.
Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.
В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчёта № А-013 от 12 февраля 2025 г. по определению прав требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 62-63, 65).
Действительно, как указывает представитель ответчика в возражениях, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6383 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из содержания части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика САО «ВСК», которым произведена оплата экспертизы в сумме 25 000 рублей путем перечисления на депозитный счет, о чем суду представлено платежное поручение № 24718 от 11 июня 2025 г. (том 2 л.д. 166).
29 сентября 2025 г. заключение эксперта ИП ФИО7 поступило в Апатитский городской суд Мурманской области.
Вместе с заключением эксперта ИП ФИО7 предоставлены счета № 23/25-06 (на сумму 25000 рублей) и № 23-01/25 от 25 июня 2025 г. (на сумму 20000 рублей) и ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в оставшейся сумме 20 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу сведений об оплате услуг эксперта в полном объеме не поступило.
Как указано ранее согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ИП ФИО7 требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика САО «ВСК», требования к которому удовлетворены судом, в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной Апатитским городским судом Мурманской области, составили 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей на депозит суда внесены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, и подлежат перечислению экспертному учреждению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <.....>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31045 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, убытки в размере 148 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6383 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова