Решение по делу № 2-1442/2022 от 01.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1442/2022

УИД 42MS0072-01-2021-003386-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

с участием представителя истца КАР,

представителя ответчика ШОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮС к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КЮС обратилась в суд с иском, в котором с учетом утонений заявленных требований просит взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия":

- страховое возмещение в размере 31 100 рублей;

- неустойку за период с ... по ... в размере 140 934 рубля, далее за каждый день, начиная с ..., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 31 100 рублей, но не более 400 000 рублей;

- убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 1 110 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Требования мотивирует тем, что она является собственником а/м ..., г/н ..., .... выпуска, что подтверждается ПТС.

... в 13 ч. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель МАГ и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник КЮС, в результате которого ее автомобиль был поврежден, а именно, задний бампер, левый задний стопорь, левое заднее крыло, вентиляционное отверстие.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

15.02.2021г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 1 110 рублей (квитанция прилагалась к документам о страховом возмещении убытков). За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 руб..

АО «Юнити Страхование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ее ТС и 02.03.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 26300 руб..

АО «Юнити Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта она обратилась в организацию ИП ААА. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта c учётом износа составляет 100 375 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 73 700 рублей = (100 000 - 26 300).

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Также страховщик был обязан возместить ее расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

30.03.2021г. ею было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просила перечислить на ее счёт:

1) 74 075 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара;

4) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 450 руб. - почтовые расходы;

7) 1 110 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;

8) 2 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности;

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

... АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

Ее требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «Юнити Страхование» в полном объёме.

... ею было подано Обращение № ... к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

... данное Обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение размере 18 400 рублей и неустойку в размере 6 534 рубля. В остальной части было отказано.

17.06.2021г. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере 18 400 рублей и неустойки в размере 6 534 рубля.

С решением финансового уполномоченного она не согласна.

В своём решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ... по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный указывает, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. А согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Далее финансовый уполномоченный приходит к выводу, согласно которому неустойка, начисляемая на сумму 18 400 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Юнити Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

С данным выводом нельзя согласиться, так как согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Это значит, что для того, чтобы не уплачивать неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф страховщик должен исполнить обязательства в порядке и в сроки, которые установлены, как ФЗ «Об ОСАГО», так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Если же страховщик нарушил 20-дневный срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Абз. 4 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

... в АО «Юнити Страхование» поступила претензия потерпевшего с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки, а также с требованиями о компенсации иных расходов потерпевшего. АО «Юнити Страхование» в удовлетворении требований потерпевшего отказал. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный был обязан взыскать не только сумму страхового возмещения, но и неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения.

При опубликовании своего решения финансовый уполномоченный не предоставляет Заявителю возможности ознакомиться с экспертным заключением, на основании которого выносится решение. Также в решении финансового уполномоченного не содержится какой-либо информации по стоимости работ, материалов, количества узлов и деталей под замену, используемых экспертом при составлении Экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в решении указываются только список вопросов, которые были поставлены перед экспертом и единственный вывод эксперта по расходам на восстановительный ремонт, чего недостаточно.

Также она не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 1100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб..

Истцом представлен расчёт неустойки:

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «Юнити Страхование» ..., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ....

1. АО «Юнити Страхование» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 27 дней.

За один день неустойки 1% от 73700 руб. = 737 руб.

Размер неустойки составляет 737 руб. * 27 дней = 19899 руб.

2. АО «Юнити Страхование» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 73 дня.

За один день неустойки 1% от 49500 руб. = 495,00 руб.

Размер неустойки составляет 495,00 руб. * 73 дня = 36135 руб.

3. Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 294 дня.

За один день неустойки 1% от 31100 руб. = 311 руб.

Размер неустойки составляет 311 руб. * 294 дней = 91434 рублей.

С учётом произведённых выплат с АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 140934 руб. = (19899 + 36135 + 91434 - 6 534).

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец КЮС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца КАР, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ШОБ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что КЮС является собственником а/м ..., г/н ..., ... г. выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д.38, 40).

... в 13 ч. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием с участием а/м ... г/н ..., водитель МАГ и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник КЮС, в результате которого ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого заднего стопоря, левого заднего крыла, вентиляционного отверстия.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис РРР ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ХХХ ... (л.д. 35).

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 23,24,21,22)

... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 1 110 рублей, за отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 33-34).

САО «Ресо Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ ... от ..., признало ДТП страховым случаем, осмотрело ее ТС и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей (л.д. 49, 99).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратилась в организацию ИП ААА, согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта c учётом износа составляет 100 375 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей (л.д.52-77, 78,79, 80).

25.03.2022г. КЮС было направлено заявление в адрес представительства АО «Юнити Страхование» - САО «Ресо Гарантия» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить на ее счёт: 74 075 руб. - страховое возмещение; неустойку; расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы; 1 110 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; за отправление данного заявления КЮС были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 43-44, 45,46, 47,48).

05.04.2021г. представительством АО «Юнити Страхование» - САО «Ресо Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24 200 рублей (д.д. 49, 100)

Поскольку требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «Юнити Страхование» в полном объёме, ... КЮС было подано обращение ... к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д. 84-86, 81,82).

18.05.2021г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы (л.д. 88).

... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение размере 18 400 рублей и неустойку в размере 6 534 рубля. В остальной части было отказано (л.д. 89-98)

17.06.2021г. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере 18 400 рублей и неустойки в размере 6 534 рубля, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства ... г/н ..., .... после повреждений, возникших, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в ценах и на дату ДТП (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ... ...-П), составляла: без учета износа: 180600 руб., с учетом износа: 106600 (л.д. 133-135, 141-145).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений на автомобиле суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом выводов экспертизы, которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца КЮС страховую выплату в размере 31 100 рублей, исходя из расчета 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) – 68 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 31 100 руб.

Одновременно с предоставлением экспертного заключения в материалы дела, экспертным учреждением представлен документ на оплату экспертизы, размер которой составил 15 736 рублей, и заявление о вынесении исполнительного листа в пользу экспертного учреждения в связи с неоплатой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, суд считает возможным возложить обязанность по оплате указанной экспертизе на ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2021г. по ... в размере 19 899 руб., далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 31 100 руб., но не более 400 000 рублей в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки, заявленный истцом, суд считает арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учётом произведённых выплат со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 140 934 рубля = (19 899 + 36 135 + 91 434) - 6 534).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд не может оставить без внимания.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2021 года по 07.04.2022 года в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 31 100 руб., начиная с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 333 466 руб., суд полагает, что данный размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 1 000 руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» признает право истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный истцу ущерб составил 31 100 рублей, соответственно, поскольку ответчиком, суду было представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит, что штраф в размере 3000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг в размере 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые подтверждены им документально (л.д. 21,22,23,24,25-29).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец КЮС для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ААА, между сторонами был составлен договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д.101-102).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ... в 09-50 по ..., в результате которого автомобиль заказчика был поврежден.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 102-102).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

1 000 рублей правовое консультирование;

7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления;

15 000 рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 100-102).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (правовое консультирование; составление искового заявления; представление интересов в суде ...,...), а также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ..., время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 78,79), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 42а,43);

7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 81,82);

1100 за нотариальное удостоверение копий паспорта ПТС (л.д. 37, 39);

450 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 30);

1 000 рублей – расходы по оплате правовой консультации;

450 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 42а,42б, 45, 81,82, 100а, 100б, 100в, 100г), которые подлежат удовлетворению, однако и снижению в части, а именно: почтовые расходы – 900 рублей, за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ... от ... (л.д. 78,79, 52-77) в размере 9000 руб..

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные за составление данного экспертного заключения в сумме 9000 руб..

В ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2022 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 133-136).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

... мировым судьей было получено заключение эксперта (л.д. 138-145) и заявление эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 15 736 рублей (л.д. 139). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в силу ст. 85,98 ГПК РФ следует отнести на ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 15 736 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4940,68 руб. (4610,68 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» ОГРН ..., ИНН ... адрес: ... в пользу КЮС, ... года рождения, паспорт ..., выдан .... ... страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 60000 руб., начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 31100 руб., но не более 333466 рублей в совокупности, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., за аварийного комиссара 3000 рублей, за нотариальное удостоверение копий паспорта и П... руб. 00 коп., почтовые расходы – 900 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за представление интересов в суде - 8 000 руб., за проведение независимой экспертизы – 9000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России за производство экспертизы сумму в размере 15736 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... в доход местного бюджета государственную пошлину 4940,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.