№2-2282025
55RS0039-01-2024-001690-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа от договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МТС» о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО6 от исполнения договора займа №3-2-2018 от 20.10.2018. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2018 между ООО «МТС» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому ООО «МТС» предоставило денежные средства в размере 15 360 000,00 рублей, из которых возвращены 10 272 845,74 рублей. 22.02.2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МТС» (далее - ВОСУ), оформленное протоколом №. По второму вопросу повестки дня принято решение продлить срок действия договоров процентных займов, выданных учредителям, в частности: 1) К договору займа № от 17.12.2015г. с ФИО3 на сумму 20 000 000 рублей, заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025; 2) К договору займа № от 20.10.2018 с ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025. 3) К договору займа № от 20.10.2018 с ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025. Протокол ВОСУ № от 22.02.2019 подписан участниками ООО «МТС». Во исполнение решений, принятых на ВОСУ от 22.02.2019, между ООО «МТС» и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение № от 22.02.2019 к договору процентного займа между юридическим и физическим лицом № от 20.10.2018. Указанным документом срок возврата займа и уплаты процентов заемщиком в полном объеме установлен до 31.12.2025. ООО «МТС» в лице одного из учредителей ФИО3 обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № от 20.10.2018 в размере 5 087 154,26 рубля. Определением Приморского районного суда от 02.05.2024 по делу № исковое заявление ООО «МТС» принято к производству. Исковое заявление по состоянию на 05.12.2024 не рассмотрено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена от 04 октября 2024 года) по делу №А46-3882/2023 Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 554001001, зарегистрировано по адресу: 646703, <адрес>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», который привлечен к участию в деле №2-9667/2024. 19.11.2024 ФИО5 по почте получила уведомление об отказе от исполнения договора займа № от 20.10.2018. Размер предъявленного ООО «МТС» требования к ФИО5 составляет 5 087 154,26 рублей, что составляет 3,3% от суммы требований конкурсных кредиторов. В соответствии с условием договора займа, срок возврата займа и уплаты процентов заемщиком в полном объеме установлен до 31.12.2025, считает, что ФИО5 не нарушаются условия договора и не нарушаются права ООО «МТС», в связи с чем невозможно говорить об убыточности сделки, обратное в нарушение ст.15 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано. Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО4 от исполнения договора займа № от 20.10.2018.
Истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлении представитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.
Конкурсный управляющий ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «МТС», надлежащим образом извещено судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещена судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена от 04 октября 2024 года) по делу №А46-3882/2023 Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 554001001, зарегистрировано по <адрес> признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», который привлечен к участию в деле №2-9667/2024.
Судом установлено, что 20.10.2018 между ООО «МТС» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому ООО «МТС» предоставило денежные средства в размере 15 360 000 рублей, из которых возвращены 10 272 845,74 рублей.
22.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МТС», оформленное протоколом №. По второму вопросу повестки дня принято решение продлить срок действия договоров процентных займов, выданных учредителям, в частности:
К договору займа № от 17.12.2015 с ФИО3 на сумму 20 000 000 рублей, заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025;
К договору займа № от 20.10.2018 с ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025.
К договору займа № от 20.10.2018 с ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей заключить дополнительное соглашение № от 22.02.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025.
Истец в исковом заявлении указывает, ООО «МТС» в лице одного из учредителей ФИО3 обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 20.10.2018 в размере 5 087 154,26 рубля. Определением Приморского районного суда от 02.05.2024 по делу № исковое заявление ООО «МТС» принято к производству. Исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена от 04.10.2024) по делу № А46-3882/2023 ООО «МТС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
19.11.2024 ФИО5 по почте получила уведомление конкурсного управляющего общества об отказе от исполнения договора займа № от 20.10.2018.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Принимая во внимание, что на основании оспариваемом уведомлении об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права участников соответствующих договоров, данное уведомление является односторонней сделкой.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Изучив представленные суду доказательства, суд полагает, что сделка по одностороннему расторжению спорного договора подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично и одновременно с этим препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик указывает, что установленные в договоре проценты за пользование суммой займа ФИО5 существенно занижены, договор, в отношении которого был заявлен отказ, являются убыточными для ООО «МТС». В случае исполнения истцом обязанности по возврату займа в означенные в договоре сроки, ООО «МТС» будет вынуждено выплатить своим кредиторам дополнительно 12,5% годовых, начисленных на сумму 6 824 795,34 рублей за период с 19.11.2024 по 31.12.2025. В стоимости выражений это составляет 953 601,54 рублей.
На момент обращения с иском договор займа, в отношении которого конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения, был исполнен частично, срок возврата займа не истек. Доказательства того, что исполнение этого договора препятствует восстановлению платежеспособности должника отсутствуют.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-3882/2023 установлено, что совокупный размер активов должника составляет 80 460 000 рублей, при этом, требования кредиторов в совокупности (рассмотренные и заявленные) составляют более 148 512 704,6 рублей, то есть в размере требований в два раза превышает стоимость активов.
Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов не путем реализации активов, а иным способом, не представлено. Конкурсный управляющий имеет право и возможность провести инвентаризацию данного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. Суд также не находит подтверждения доводов конкурсного управляющего, что исполнение договора повлечет для должника возникновение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исполнении договора займа ООО «МТС» получает денежное вознаграждение за передачу денежных средств во временное пользование третьему лицу. При этом доказательств, что ФИО5 нарушает условия договора займа и уплаты процентов, не предоставлено.
Суд также принимает во внимание, что на момент отказа от договора займа задолженность по внесению платежей отсутствовала. Доводы конкурсного управляющего о существенном занижении процентов за пользование суммой займа также не находят своего подтверждения. В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Ссылаясь на убыточность договоров, конкурсный управляющий не обосновал возможность увеличения платежеспособности должника путем заключения иных договоров займа на значительно более выгодных условиях. Доводы конкурсного управляющего о существенном занижении процентов основаны на представленных в материалах дела расчетах действующей в указанную дату ставки рефинансирования (18%).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что имелись иные заемщики, готовые в кратчайшие сроки заключать аналогичный договор займа с ООО «МТС» на более выгодных условиях. Гипотетическое занижение стоимости процентов за пользование суммой займа в отсутствии иных заемщиков не свидетельствует об образовании на стороне заимодавца упущенной выгоды.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд приходит к выводу, что с учетом специфики договора займа, принимая во внимание риск гибели существенного объема имущества должника, конкурсный управляющий должен был либо предпринять все необходимые действия для поддержания сохранности имущества за счет средств должника, либо осуществить действия по поиску нового заемщика, на которого будет возложена обязанность по сохранности денежных средств.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО6 от исполнения договора займа № от 20.10.2018 подлежит признанию недействительным.
Поскольку истец не просила взыскивать с ответчика судебные расходы, суд при вынесении решения не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа от договора займа - удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО6 от исполнения договора займа № от 20.10.2018, выраженный в уведомлении от 13.11.2024 об отказе от исполнения договора займа № от 20.10.2018.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 года